Дело № А43-38265/2022

25 августа  2023 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

          

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25.08.2023.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу № А43-38265/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319366800014741) к  публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ФАРМСЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,  общество с ограниченной ответственностью "ФАРМСЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижний Новгород, акционерное общество "АЛЬФА БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. убытков, в отсутствие сторон, третьих лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие" (далее – Банк, ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.05.2023 Арбитражный суд суда Нижегородской области в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: спорное платежное поручение содержало все необходимые реквизиты для верного зачисления денежных средств, включая сведения об ИНН юридического лица; банк в нарушение пункта 5.1 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П произвел платеж не тому получателю денежных средств, который был указан в платежном поручении. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фармсектор» (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 07.12.2020 № 816-12/2020.

Во исполнение условий договора поставки от 07.12.2020 № 816-12/2020 предприниматель на основании счета от 07.12.2020 № 1050-2025/0831 перечислил платежным поручением от 09.12.2020 № 142 на расчетный счет ООО «Фармсектор» (ИНН 

<

***>) № 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере 300 000 руб.

Данное платежное поручение исполнено банком, денежные средства перечислены на расчетный счет получателя, указанный в платежном документе.

Полагая, что получатель денежных средств в одностороннем порядке уклонился от встречного обязательства по поставке товара, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсектор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2021 по делу №А14-6913/2021 предпринимателю в иске отказано.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом по ходатайству обществу с ограниченной ответственностью «Фармсектор» направлялся запрос в банк с целью установления владельца расчетного счета и фактического получателя денежных средств.

По сведениям, представленным банком в ответ на упомянутый запрос, расчетный счет № 

<

***> открыт юридическому лицу с иными регистрационными данными, нежели указано в счете на оплату товара, а именно -обществу с ограниченной ответственностью «Фармсектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Полагая, что банком ненадлежащим образом исполнена обязанность по идентификации получателя денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно зачисленной ненадлежащему получателю суммы в размере 300 000 руб.

Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в период спорных правоотношений, (далее - Положение № 383-П), в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Таким образом, к основным сведениям о получателе денежных средств относится номер его банковского счета.

В рассматриваемом споре при зачислении денежных средств на банковский счет получателя Банк идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и наименованию.

При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежном поручением данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Действующее на момент исполнения платежного поручения банком гражданское законодательство не обязывало банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Таким образом, с учетом пункта 4.3 Положения № 383-П, и наличия точного соответствия двух реквизитов рассматриваемого платежного поручения -двадцатизначного номера банковского счета получателя платежа и иной информации о получателе средств (наименования получателя денежных средств ООО «Фармсектор»),  суд пришел к выводу о том, что банк осуществил операцию по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжением клиента и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик выполнил все необходимые и предусмотренные действующим в тот момент законодательством Российской Федерации действия для проверки платежного документа (проведена  идентификация  по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанным в распоряжении плательщика).

Вопреки утверждениям апеллянта  банком условия пункта   5.1 Положения № 383-П не нарушены.  

Поскольку необходимая совокупность условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков,  в частности,  противоправность действий ответчика,  отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены   судебного акта  не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу № А43-38265/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  Т.И. Тарасова