АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24304/25

01 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечник Д.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с  

ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 08.06.2025 и далее по дату фактической оплаты оказанных услуг по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги № 00665Л от 03.03.2025, расходов по оплате юридических услуг в размере 53000 руб.  

Определением от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

В установленный определением срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 19.09.2025 (принятым в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.  

24.09.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  

заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не указал какие обстоятельства необходимо дополнительно исследовать.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСЛЕС» (исполнитель) и ООО «КАРГОФФ ФРЕЙТ» (заказчик) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги № 000665Л от 03.03.2025, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку груза: бульдозер, вес 46 т., габ. 13,5*3,5*3,65, по маршруту: с. Уразгильды - Республика Башкоркостан, Россия.  

Дата погрузки-04.03.2025 с 09:00 до 22:00, дата выгрузки - 07.03.2025 с 09:00 до 22:00.  

Стоимость перевозки составила 340 000 руб., оплата оказанных услуг в производиться в следующем порядке: безналичный расчет с НДС 20 % в течении 15 банковских дней, по оригиналам накладных ( счет, АКТ, ТН, ТТН, договор-заявка).  

В исковом заявлении истец указывает, что исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, претензий по доставке и ценности груза от ответчика не поступило.  

Согласно пункту 7 договора в случае несвоевременного предоставления документов курьером или в почтовое отделение в течение 5 календарных дней после выгрузки товаров, срок оплаты будет увеличен на 10 банковских дней.  

Истец указывает, что документы направлены в адрес ответчика посредством почтового отправления, которые получены - 17.0З.2025.  

Срок оплаты согласно обговоренным условиям истек – 07.04.2025. Однако, денежные средства размере З40 000 руб. в адрес исполнителя не поступили.  

Претензия исполнителя с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.  

28.05.2025 между ООО ««ТРАНСЛЕС» и ООО «ОНИКС»» заключён договор цессии (уступки прав требования) № 28/05/2025, по которому к ООО «ОНИКС» перешли права требования по договору -заявке на транспортно -экспедиционные услуги № 000665Л от 03.03.2025, заключённого между 00 «ТРАНСЛЕС» и ООО «КАРГОФФ ФРЕЙТ».  

Уведомлением от 28.05.2025 № 28-05/20Д ответчик посредством почтового отправления извещен о процессуальном правопреемстве.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность одной стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.  

Факт осуществления перевозки подтвержден материалами дела.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом договор-заявка представлен не в полном объеме, отсутствует последняя страница договора, исходя из которого пунктом 8.1. вышеуказанного договора в императивном порядке установлено, что «Стороны пришли к соглашению, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) запрещена, без письменного согласия должника».  

Относительно данного довода истца суд учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление  

 № 54) разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 17 Постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Из данных норм и разъяснений следует, что уступка требования по спорной задолженности действительна, несмотря на ограничения уступки в договоре.  

Требование о взыскании задолженности не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.  

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.  

Доказательств и доводов о наличии каких-либо расходов и убытков из-за произведенной уступки требования ответчиком не приведено.  

Таким образом, довода ответчика об ограничении уступки права требования не являются основанием для отказа в иске.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 28.05.2025 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным и отклоняется судом ввиду следующего.  

Истцом в материалы дела представлена претензия 14.04.2025 № 14.04.2025, чек об отправке претензии от 17.04.2025, отчет об отслеживании почтового отправления, которое получено адресатом 28.04.2025.  

Истец является правопропреемником исполнителя, в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика об уступке.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

Заявляя о несоблюдении досудебного претензионного порядка, ответчик не заявил о намерении добровольно уплатить задолженность, данный довод ответчика суд оценивает, как направленный на затягивание спора.  

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом судом отклоняется.  

Исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности. 

С иском представлена доверенность № 14-Юр от 18.10.2024, содержащая полномочия представлять интересы доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, при рассмотрении вопросов, связанных с административными правонарушениями.  

Заявляя довод о подписании иска неуполномоченным лицом, ответчик в обосновании довода необоснованно исключает запятую между «в арбитражных судах» и «при рассмотрении вопросов, связанных с административными правонарушениями». Вместе с тем в данном случае идет перечисление полномочий по представлению интересов доверителя, включающих рассмотрение вопросов, связанных с административными правонарушениями, а не уточнение данных полномочий только вопросами административных правонарушений.  

Ответчик возражений факта перевозки груза не заявил, доказательств оплаты не представил.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности судом удовлетворено. Истцом заявлено требование о взыскании процентов. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.  

С учетом требований вышеприведенных разъяснений относительно взыскания процентов судом произведен расчет процентов за период 08.04.2025 по 19.09.2025, в соответствии с которым размер процентов составил 30 264,66 руб. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в данной сумме с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение несения расходов представлены: - соглашение об оказании юридической помощи № 28/05/2025-2 от 28.05.2025; - платежное поручение № 52 от 07.07.2025 на сумму 53 000 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения судебных расходов в сумме 53 000 руб., считает, что требования являются необоснованными и чрезмерными.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области в 2024 году приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025.  

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 45 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 20 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 5 000 руб.  

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.  

Суд учитывает, что указанные расценки являются средними, размер гонораров может отличаться в зависимости от особенной конкретного дела.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.  

Предъявленный иск не является сложным, спор у сторон возник только в части судебных расходов. Дело относится к низкой категории сложности, составление искового заявления не требовало глубокого анализа первичной документации и нормативных документов.  

Суд считает, что заявленный размер носит чрезмерный характер с учетом особенностей рассматриваемого дела.  

Суд счел, что с учетом принципа разумности определения размера судебных расходов требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. Отнесение судебных расходов на ответчика в большем или меньшем размере, по мнению суда, нарушит баланс интересов сторон и не будет отвечать критериям справедливости и разумности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

При цене иска в 370 264,66 руб. с учетом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения размер государственной пошлины составляет 23 513 руб.  

Истец при подаче иска уплатил 22 587 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, неуплаченные 926 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 340 000 руб. задолженности, 30 264,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 19.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, 22 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 926 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ложечник Д.А.