ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11936/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 года

Дело № А34-14089/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «имени Калинина» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2023 по делу № А34-14089/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «имени Калинина» (далее – истец, ООО «имени Калинина») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Осиновского сельсовета Каргапольского района Курганской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на водопровод, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, д. Предеина, кадастровый номер 45:06:000000:3217; водопровод, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Осиновское, кадастровый номер 45:06:000000:3212; водопровод, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Колмогоровское, кадастровый номер 45:06:010301:430 (с учетом уточнения предмета и дополнения основания исковых требований, т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 32).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра), Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация района).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2023 произведена замена ответчика – Администрации Осиновского сельсовета на его правопреемника – Администрацию Каргапольского муниципального округа Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «имени Калинина» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорные водопроводы были поставлены на баланс ООО «имени Калинина», что подтверждается инвентарными карточками и расшифровками основных средств. ООО «имени Калинина» осуществляло водоснабжение для населения по данным объектам, осуществляло ремонт и обслуживание, заключало договоры на поставку воды, оплачивало электроэнергию. Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области утверждал тарифы для ООО «имени Калинина». ООО «имени Калинина» представляло в Департамент заявление на открытие дела для установления тарифов. С учетом изложенных обстоятельств апеллянт полагал, что у ООО «имени Калинина» имеется право на удовлетворение иска о признании спорных водопроводов собственностью общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2021 (резолютивная часть) по делу № А34-14940/2020 ООО «имени Калинина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А34-14940/2020 конкурсным управляющим ООО «имени Калинина» утвержден ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2022 КУВИ-999/2022-214046 сооружение коммунального хозяйства – водопровод с кадастровым номером 45:06:000000:3217, протяженностью 2 672 м, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, д. Предеина, 09.06.2021 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости Осиновским сельсоветом (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2022 КУВИ-999/2022-214047 сооружение коммунального хозяйства – водопровод с кадастровым номером 45:06:000000:3212, протяженностью 5 720 м, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Осиновское, 31.03.2021 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости Осиновским сельсоветом (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2022 КУВИ-999/2022-214045 сооружение коммунального хозяйства – водопровод с кадастровым номером 45:06:010301:430, протяженностью 1 610 м, расположенный по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Колмогоровское, 31.03.2021 принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости Осиновским сельсоветом (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно ответу Администрации Каргапольского района указанные линейные объекты приняты на учет как бесхозяйные 31.03.2021 по заявлению муниципального образования Осиновский сельсовет Каргапольского района Курганской области.

В исковом заявлении ООО «имени Калинина» указало, что осуществляло водоснабжение для населения по спорным водопроводам, осуществляло их ремонт и обслуживание, а также заключало договоры на поставку воды, оплачивало электроэнергию.

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области утверждал тарифы для ООО «имени Калинина». 

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей ООО «имени Калинина», установленные постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 04.10.2018 № 41-20 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей общества с ограниченной ответственностью «имени Калинина» (Каргапольский район, с. Осиновское, с. Колмогоровское, д. Предеина) с календарной разбивкой», отменены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.10.2020 № 41-1 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области».

ООО «имени Калинина» представляло в Департамент заявление на открытие дела для установления новых тарифов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «имени Калинина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании права собственности на спорные водопроводы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из даты создания ООО «имени Калинина» (24.07.2009), истец не может претендовать на признание права собственности на спорное недвижимое имущество на основании давностного владения. Суд также пришел к выводу, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие обслуживание и содержание спорных объектов, нахождение спорных объектов на балансе ООО «имени Калинина».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленного иска ООО «имени Калинина» в дополнении по делу от 05.06.2023 (т. 2 л.д. 32) указало, что согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

ООО «имени Калинина» также указало, что поскольку право собственности истца или иного лица на спорные объекты недвижимости в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, то требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на спорные объекты недвижимости, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у его правопредшественника и перехода этого права к истцу от ЗАО «имени Калинина».

ООО «имени Калинина» сослалось на то, что в 1950 году на основании решений общих собраний членов колхоза колхозы имени Кагановича (с. Осиновское), «Стахановец» (д. Позорина), «20-е Октября» (д. Предеина) Осиновского сельского совета Каргапольского района объединились в один колхоз, который стал называться колхоз имени Кадинина. Решением Курганского облисполкома от 24.02.1964 № 79 д. Позорина была исключена как сселившаяся. В 1975 году в результате разукрупнения колхоза «Исетский» (решение Каргапольского райисполкома от 06.03.1975 № 68) к колхозу имени Калинина присоединены д. Колмогорова и д. Пирожки. Решением Курганского облисполкома от 30.12.1987 № 525 д. Пирожки исключена как сселившаяся.

Постановлением Администрации Каргапольского района от 13.11.1992 № 496 колхоз имени Калинина перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) Калинина.

Постановлением Администрации Каргапольского района от 03.03.1998 № 103 АОЗТ имени Калинина перерегистрировано в закрытое акционерное общество (ЗАО) имени Калинина.

Протоколом № 1 от 19.06.2009 ЗАО «Имени Калинина» создало ООО «имени Калинина».

В силу изложенного истец предполагал, что ЗАО «Имени Калинина»  передало спорные объекты ООО «имени Калинина».

Однако доказательства, подтверждающие приведенную хронологию событий, а также подтверждающие передачу ООО «имени Калинина» на баланс (в уставный капитал) при его создании спорного имущества, истцом в материалы дела представлены не были.

То есть  ООО «имени Калинина» не подтвердило наличие фактических оснований для признания за ним права собственности на спорные сооружения в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума № 10/22.

В пункте 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума № 10/22).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, истец документально не подтвердил факт добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ датой присвоения ОГРН ООО «имени Калинина» является 24.07.2009, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время не истек 15-летний срок приобретательной давности в отношении спорных объектов.

Доказательства того, что спорные объекты находились ранее в пользовании ЗАО «Имени Калинина», истец в дело не представил, равно как и не доказал конкретный момент времени, с которого истец сам начал владение и пользование спорным имуществом.

Исходя из пункта 36 постановления Пленума № 10/22, нахождение имущества на балансе лица само по себе не являются доказательством права собственности или законного владения таким имуществом.

Кроме того, длительное нахождении объектов на балансе, несение бремени расходов на их содержание, не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорные объекты и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом. 

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные объекты, сооружения коммунального хозяйства – водопроводы были приняты Осиновским сельсоветом на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

Кроме того, Администрацией были представлены доказательства собственного пользования спорными водопроводами как своими собственными по их назначению - для водоснабжения населения, несения затрат на их содержание, осуществления ремонта оборудования (счет-фактура № 29 от 27.04.2022, квитанции от 10.01.2022, от 11.06.2022, накладная № 268 от 20.06.2022, товарные чеки № 9040 от 21.08.2022, № 7999 от 22.07.2022, № 6966 от 04.06.2022, № 4802 от 02.03.2022, квитанции от 11.06.2022, от 10.01.2022, чек от 25.02.2022).

В свою очередь, ООО «имени Калинина» не были предоставлены документы, подтверждающие обслуживание и содержание спорных объектов, равно как и доказательств сохранения на момент спора фактического владения (господства) над спорным имуществом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «имени Калинина», поскольку последнее не представило доказательств наличия у него оснований для возникновения права собственности на спорное имущество.

Доводы, приведенные ООО «имени Калинина» в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2023 по делу № А34-14089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «имени Калинина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова