/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35820/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: Орлов А.Л. – доверенность от 17.03.2017 № 12;

от 3-го лица: не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова представителей апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3567/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Солдрим-МСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-35820/2017 (судья Корушова И.М.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Солдрим-МСК"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект»

о взыскании и по встречному иску 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (ОГРН 1034701423668; ИНН 4707020337) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Солдрим-МСК» (ОГРН 1135024008096; ИНН 5024140969) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2015 № 1506-05 и неустойки.

Определением суда от 26.05.2017 иск принят к производству.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект».

Определением суда от 19.09.2017 судом принят к производству встречный иск о признании договора поставки от 26.06.2015 № 1506-05 расторгнутым с 08.04.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суд отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из представленных документов следует, что в пункте 11.2 договора поставки от 26.06.2015 № 1506-05 установлена подсудность споров из договора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела, указал на пункт 4 дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 1 к договору поставки от 26.06.2015 № 1506-05. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 пункт 11.2 договора поставки изменен, установлена подсудность споров из договора «в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика». Ответчик по настоящему спору находится в Московской области.

Отказывая в передаче дела в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции указал, что иск о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2015 № 1506-05 был принят к производству с соблюдением правил подсудности. При этом суд отметил, что на стадии рассмотрения находится заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 1 к договору поставки от 26.06.2015 № 1506-05.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик ссылается на условия дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 1 к договору поставки от 26.06.2015 № 1506-05. Ответчик также указывает на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А41-72478/2017 подсудность споров из договора поставки определена в Арбитражном суде Московской области.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика исходя из следующего.

Из представленных документов следует, что суду не был представлен оригинал дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 1. Определением от 23.01.2018 суд направил повторный запрос в 4-ый отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании оригинала дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 1.

Кроме того, как указал суд, до настоящего времени не рассмотрено заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 1.

Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность сделать достоверный вывод в отношении подсудности, установленной дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 1.

Ссылка ответчика на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А41-72478/2017 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В рамках дела № А41-72478/2017 заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки.

Постановление апелляционного суда по делу № А41-72478/2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, не может предрешать результат рассмотрения спора о действительности дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, а также результат рассмотрения заявления о фальсификации по настоящему делу.

Таким образом, в настоящее время не может быть принята ссылка ответчика на подсудность, установленную дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 1.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-35820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева