г. Владимир                                                                      Дело № А43–38837/2020

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43–38837/2020, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 071 руб. 29 коп. долга и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области (далее – ФИО2 судей Нижегородской области, первый ответчик), Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, второй ответчик), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Минимущества НО, третий ответчик) о взыскании 91 071 руб. 29 коп. долга за поставленную в августе – сентябре 2018 года электрическую энергию в помещения П3 (202,5 кв.м) и П4 (203,8 кв.м), расположенные по адресу: ул. Кирова, д. 40, г. Городец, Нижегородская обл., 36 971 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 23.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 118 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 45 675 руб. 54 коп. долга, 18 542 руб. 42 коп. неустойки, неустойку с суммы задолженности за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга, 2222 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Минимущества НО в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 45 395 руб. 75 коп. долга, 18 428 руб. 83 коп. неустойки, неустойку с суммы задолженности за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга, 2208 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к ФИО2 судей Нижегородской области отказал. Кроме того, суд отказал во взыскании почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы указывает на не уведомление Администрации в досудебном порядке об образовавшейся задолженности. По мнению заявителя жалобы, Администрация не должна нести бремя наступления неблагоприятных последствий в виде неустойки, поскольку не была уведомлена об образовавшейся задолженности в претензионном порядке. Кроме того, Администрация считает необоснованным отказ в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.11.2021.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копию письма от 06.09.2018 № ИСХ-326-2801/18.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в приобщении приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ПАО «ТНС энерго НН» в возражениях от 20.01.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 судей Нижегородской области в отзыве от 20.01.2022 № Исх-511-21249/22 просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО2 судей Нижегородской области действовал договор энергоснабжения от 22.06.2018 № 1627000, согласно Приложению № 2 к которому одной из точек поставки электроэнергии являлись помещения П3 и П4, расположенные по адресу: ул. Кирова, д. 40, г. Городец, Нижегородская обл..

Помещение П3 находилось в оперативном управлении первого ответчика, помещение П4 передано первому ответчику в безвозмездное пользование по договору от 14.08.2007 № 08/07.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 05.07.2018 о переходе помещения П3 (202,5 кв.м), находящегося по адресу: ул. Кирова, д.40, лит В, В1, г. Городец, площадью 202,50 кв.м, Минимуществу НО, Распоряжению от 21.11.2018 № Сл-326-31997-18 об изъятии государственного имущества из оперативного управления в казну и выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственником помещения П3 в спорный период  являлась Нижегородская область.

В силу постановления Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 14.06.2018 № 1790 о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.08.2007 № 8/07, соглашения о расторжении договора от 20.06.2018 с актом приема-передачи от 05.07.2018 и выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, собственником помещения П4 (203,80 кв.м) в спорный период являлось муниципальное образование «Городецкий муниципальный район».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (сетевая организация) 17.04.2018 составлен акт проверки средств учета на объекте по адресу:  ул. Кирова, д. 40, г. Городец, Нижегородская обл., согласно которому датой истечения межповерочного интервала электросчетчика является 2016 год. 

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета ПАО «ТНС энерго НН» произведены доначисления  за август – сентябрь 2018 года в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчиков за август – сентябрь 2018 года составила  91 071 руб. 29 коп. 

Ответчики полученный ресурс не оплатили.

В претензии от 30.07.2020 № 30 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Требования   к  техническому   состоянию   и   эксплуатации   энергетических   сетей,   приборов  и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Потребитель в соответствии с пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обязан средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы содержать в исправном состоянии.

В пункте 136 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений № 442).

Таким образом, измерительный комплекс не может быть признан расчетным при истечении межповерочных интервалов прибора учета и (или) трансформаторов тока.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки 17.04.2018 сетевой организацией выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета  заводской № 00439210, что ответчиками не оспаривается. 

Следовательно, истец обоснованно определил объем потребленной электроэнергии за август – сентябрь 2018 года расчетным способом на сумму 91 071 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая надлежащих ответчиков в рассматриваемом деле, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств верно установил, что ФИО2 судей Нижегородской области (первый ответчик), как потребитель по договору энергоснабжения, не имел статуса владельца энергопринимающих устройств в отношении помещения П3 с 05.07.2018, поскольку произвел его отчуждение и фактическую передачу по акту приема-передачи Минимуществу НО; в отношении помещения П4 первый ответчик не имел статуса владельца энергопринимающих устройств с 05.07.2018, поскольку оно передано по акту приема-передачи с Комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом.

Таким образом, обязательства сторон по договору энергоснабжения  от 22.06.2018 № 1627000 прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 ГК РФ является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, квалифицирующим признаком энергоснабжения является передача электроэнергии через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Передача энергоснабжаемых объектов, энергопринимающих устройств и соответствующих коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

В силу статьи 224 ГК РФ  вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии.

Поскольку с момента приема-передачи объектов недвижимости принявшие объекты лица становится владельцами соответствующих энергопринимающих устройств и фактическими потребителями электроэнергии, бывший владелец указанных объектов не обязан оплачивать стоимость электроэнергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ФИО2 судей Нижегородской области как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом деле надлежащим ответчиком в отношении помещения П3 согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденному Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 № 183, является Минимущества НО; в отношении  помещения П4 – Администрация (пункт 3.2.3 Положения об администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 22.04.2021 № 44).

Согласно уточненному расчету истца, с учетом площадей помещений П3, П4, за вторым ответчиком числится задолженность в размере  45 675 руб. 54 коп., за третьим ответчиком – 45 395 руб. 75 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству в сфере электроэнергетики.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности за период с августа по сентябрь 2018 года ответчики в материалы дела не представили, исковые требования о взыскании задолженности со второго ответчика в размере  45 675 руб. 54 коп., с третьего ответчика в размере 45 395 руб. 75 коп.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков законной неустойки за период с 19.09.2018 по 23.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 Закона об электроэнергетике.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ истец вправе требовать от ответчиков  уплаты законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение вторым и третьим ответчиками обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Ответчики в установленный срок оплату поставленной электрической энергии за период август – сентябрь 2018 года с учетом площадей занимаемых помещений не произвели.

Расчет неустойки за заявленный период судом первой инстанции проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал со второго ответчика неустойку в размере 18 542 руб. 42 коп. за период с 19.09.2018 по 23.11.2020, неустойку с 24.11.2020 до момента исполнения денежного обязательства; с третьего ответчика – 18 428 руб. 83 коп. неустойки с 19.09.2018 по 23.11.2020 и далее до момента исполнения денежного обязательства.

Вторым ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств законной неустойки, а также доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного вторым ответчиком ходатайства.

Довод заявителя жалобы о не уведомлении Администрации в претензионном порядке об образовавшейся задолженности, что является также основанием для освобождения Администрации от бремени наступления неблагоприятных последствий в виде неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный. 

Применительно к части 5 статьи 4, пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле первоначально требования были заявлены к ФИО2 судей Нижегородской области, впоследствии привлечены соответчики – Администрация и ФИО3, следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, направление претензии в адрес последних не требовалось.

При таких обстоятельствах, довод о не уведомлении Администрации в претензионном порядке об образовавшейся задолженности является несостоятельным, а основания для освобождения Администрации от бремени наступления неблагоприятных последствий в виде неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу № А43-38837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Богунова 

 Ю.В. Протасов