АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34617/17

21 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 152 915 руб. задолженности за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки запасных частей № 717 от 13.01.2017; 8 721 руб. неустойки

 

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 88 029 руб. - неустойки, об обязании принять товар, о взыскании 451 536 руб. - платы  за товар

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2017. 

 

установил:

в судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис»  о взыскании 152 915 руб. задолженности за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки запасных частей № 717 от 13.01.2017; 8 721 руб. неустойки. Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» о взыскании 88 029 руб. - неустойки, об обязании принять товар, о взыскании 451 536 руб. - платы  за товар.

Решением от 09.06.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2018  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 14.02.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты не привели к правовой определенности в споре; не разрешили правовую судьбу уплаченной покупателем суммы;

не проверили доводы общества о наличии на складе с 13.06.2017 заказанного товара в полном объеме, уведомлении покупателя о готовности товара к передаче.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца по первоначальному иску, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика (по первоначальному иску) суд установил, что 13.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион»  (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (поставщик) заключен договор поставки № 717, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки отгрузки каждой

партии определяются в согласованной сторонами спецификации, являющейся

неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Условия, порядок и сроки поставки, установленные договором, распространяются на поставку каждой партии товара, а периоды и ассортимент поставок определяются на основании согласованных с поставщиком спецификаций (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора по взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату указывается наименование, количество, цена каждой конкретной партии товара. Фактом подтверждения согласия покупателя с указанными условиями счета является оплата его

покупателем. Счет является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности к отгрузке товара телефонной, факсимильной, почтовой и иной связью. Отгрузка товара производится в течение трех дней со дня уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара при условии его полной оплаты (пункт 3.3 договора). Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: 346914, 

<

...>. Возможна доставка по соглашению сторон (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится отдельно за каждую партию товара, поставляемого по договору. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. Иной способ оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.3).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты или поставки виновная

сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора  в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных спецификацией, сумма авансового платежа признается сторонами неустойкой, не подлежит возврату поставщиком покупателю, не может быть оспорена и считается не оплаченной .

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует

до 31.12.2017. Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит

о его прекращении, то договор считается продленным на каждый следующий

календарный год (пункт 10.1 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора сторонами подписаны и выставлены для оплаты истцом спецификации от 01.02.2017 № 1 на сумму 1 919 559 рублей, от 14.02.2017 № 2 – 52 450 рублей, от 14.02.2017 № 3 – 164 046 рублей и от 14.02.2017 № 4 – 280 565 рублей. Платежными поручениями от 07.02.2017 № 203, от 07.02.2017 № 204, от 14.02.2017 № 247, от 20.02.2017 № 312, от 20.02.2017 № 311, от 20.02.2017 № 310, от 2 0.02.2017№ 309, от 10.03.2017 № 448, от 22.03.2017 № 545, от 11.04.2017 № 721, от 11.04.2017 № 722, от 11.04.2017 № 723, от 11.04.2017 № 724, от 20.04.2017 № 796, от 24.05.2017 № 1018, от 24.05.2017 № 1015, от 24.05.2017 № 1016 от 24.05.2017 № 1017 истец уплатил 4 093 970 рублей.

Поставщик осуществил поставку товара по следующим накладным: № 2192 от 17.04.2017, № 2193 от 17.04.2017, № 2194 от 17.04.2017, № 2195 от 17.04.2017, № 2191 от 17.04.2017, № 2189 от 17.04.2017, № 2190 от 17.04.2017, № 2517 от 27.04.2017, № 2516 от 27.04.2017, № 2518 от 27.04.2017, № 2968 от 16.05.2017, № 4822 от 07.07.2017, № 4821 от 07.07.2017, № 4820 от 07.07.2017, № 4819 от 07.07.2017, № 4818 от 07.07.2017 на общую сумму 3 941 055 руб.

Покупатель не получил товар на оплаченные 152 915 руб., заявленные ко взысканию и отказался от оплаты и получения заказанного ранее товара и приобретенного для него поставщиком на сумму  451 536 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратилась в суд с иском о взыскании 152 915 рублей задолженности. Поставщик, опровергая доводы покупателя и мотивируя встречные исковые требования о возложении на покупателя обязанности оплатить и принять товар, находящийся на складе поставщика, указало следующее.

С 13.01.2017 по ноябрь 2017 года истец по заявкам, оформленным в электронном виде, заказал у поставщика товар на 4 392 561 рубль, однако уплатил 4 093 970 рублей (в полном объеме оплачены счета № 2238, 1048, 617, 616, 615, 614, 422, 367;  в размере 50% – счета  № 3280, 3278, 3075, 3073).

23 мая 2017 года компания направила обществу заказы от 23.05.2017 № 17C№H-0999, от 23.05.2017 № 17C№H-0042, от 17.05.2017 № 17C№H-0997 и от 17.05.2017 № 17C№H-09998. Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик произвел закупку товара (запасных частей) у своего контрагента, оплатил и разместил его у себя на складе, а также выставил покупателю счета на 662 068 рублей.

Однако в нарушение пунктов 1.2, 1.5 и 4.3 договора компания произвела оплату товара в размере 50% (331 034 рубля), что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2017 № 1015, от 24.05.2017 № 1016, от 24.05.2017 № 1018 и от 24.05.2017 № 1017. 31 мая 2017 года компания посредством электронной почты направила обществу письмо, в котором указала об отказе от части заказанного товара, а также об оплате товара в размере 50% в сумме 331 034 рублей.

Таким образом, по мнению поставщика, покупатель, оплатив заказанный товар в размере 50% от суммы, указанной в спецификациях и выставленных поставщиком счетах, подтвердило наличие заказа, но в нарушение условий договора отказался от его получения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Договор купли-продажи прекращается надлежащим исполнением после совершения сторонами договора принятых ими в добровольном порядке обязанностей: передачи продавцом вещи в собственность покупателю и принятием покупателем вещи и осуществления ее оплаты.

Согласно пункту 1.5 договора по взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату указывается наименование, количество, цена каждой конкретной партии товара. Подтверждением согласия покупателя с указанными условиями счета является оплата его покупателем. Счет является неотъемлемой частью договора. В случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных спецификацией, сумма авансового платежа признается сторонами неустойкой, не подлежит возврату поставщиком покупателю, не может быть оспорена и считается не оплаченной (пункт 6.3 договора).

По счетам №3278., 3073, 3075, 3280 покупатель произвел оплату  в сумме 331 034 руб., получил заявленный к приобретению товар выборочно на сумму 210 562 руб. Остаток денежных средств у поставщика составил 120 472 руб. При этом  в феврале-марта 2017 имели место переплаты на сумму 32 443 руб.; всего- 152 915 руб.. так как покупатель отказался от получения товара на сумму 120 472 руб., то в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, она признается  неустойкой и не возвращается плательщику. Однако  в связи с наличием переплаты по ранее  состоявшимся поставкам в сумме 32 443 руб. , сумма платежа, подлежащего переквалификации в неустойку по  условиям пункта 6.3 договора , составляет 88 029 руб. (120 472 - 32 443= 88 029).  В связи с невыполнения покупателем обязательств по получению товара, данная сумма   квалифицируется неустойкой и не подлежит возврату. Такое условие согласовано сторонами в договоре поставки и является обязательным  для исполнения.  С учетом изложенного, взысканию в пользу истца подлежит сумма 64 886 руб. (152 915 – 88 029= 64 886 руб.).  Требования покупателя о взыскании неустойки в сумме  8 721 руб. подлежат отклонению, так как доказательств нарушения поставщиком условий договора  истцом не представлено, судом не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования поставщика о взыскании 88 029 руб. - неустойки, об обязании принять товар, о взыскании 451 536 руб. - платы  за товар, суд установил, что  решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по делу №А40-247956/17-160-260 ООО "Холинговая компания "Юнион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",  заявление о принятии должника банкротом принято судом определением от 28.12.2017. Спорные правоотношения сторон по рассматриваемому договору и их обязательства возникли по договору, заключенному 13 января 2017 и исполняемому в период с января по июль 2017 года. Таким образом,   требования по встречному иску возникли до даты принятия судом к производству заявления  о признании должника банкротом, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. И хотя требование об обязании принять товар не носит денежный характер, но оно неразрывно связано с требованием оплатить этот товар  в  сумме  451 536 руб..

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного встречные требования ОО "Агросервис" подлежат оставлению без рассмотрения и могут быть предъявлены в установленном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Юнион".

Подлежат отклонению доводы ООО "Агросервис" о том, что  не могут быть рассмотрены в порядке отдельного производства по делу как первоначальный, так и встречный иски. Процессуальных и правовых препятствий для разрешения по существу первоначального иска не имеется, исковые требования истца-банкрота рассматриваются в общем порядке. Наличие процедуры банкротства влияют на требования, заявленные к банкроту, является основанием для оставления без рассмотрения требований, которые заявлены к банкроту, а не самим банкротом.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1331 от 30.10.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 5 849 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО "Агросервис" при подаче встречного иска оплатил госпошлину в сумме   8 596 руб.   по платежному поручению №5091 от 18.12.2017, а также  6 000 руб. по платежному поручению  №4562 от 15.02.2018.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 14 596 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 886 руб. задолженности, 2 348 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 596 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5091 от 18.12.2017  на сумму 8 596 руб., №4562 от 15.02.2018 на сумму 6 000 руб..

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.