ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11055/2024

г. Красноярск

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фарносовой Д.В.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» февраля 2025 года по делу № А74-11055/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения                             от 23.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-1035/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- антимонопольным органом допущены нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, а именно уведомление управления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 в нарушение пункта 27 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки, в связи с чем нарушается пункт 5 указанных Правил, регламентирующий сроки проведения проверки; кроме того в единой информационной системе не размещалась информация о продлении срока проведения внеплановой проверки, приказ о продлении срока проведения проверки в адрес фонда не направлялся;

- из содержания уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 №36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; в нарушение пункта 19 Правил в уведомлении отсутствует ссылка на соответствующий подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), что свидетельствует о нарушении управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки;

- суд первой инстанции не дал оценку действиям управления по указанию в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 требования о предоставлении информации и документов по всем закупкам в достаточно сжатый срок (до 03.07.2024), то есть задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок;

- исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. При этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки. Вместе с тем, если работы, услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а должны были выполняться исполнителем наряду с иными работами, то в целях расширения круга участников закупки необходимо устанавливать возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта, имеющих соответствующую лицензию;

- суд первой инстанции не учел, что предметом закупки в данном случае являлась не только закупка медицинских изделий, но и закупка медицинских услуг (настройка слуховых аппаратов в соответствии с потребностями инвалидов), проект контракта относится к смешанному договору, содержащему элементы купли-продажи (поставки) товара и возмездного оказания услуг;

- по результатам закупки заказчику осуществляется не только поставка непосредственного готового товара (слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых), соответствующего требованиям стандартов, но и услуга по настройке слуховых аппаратов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации управлением издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу управлением приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверки.

Управление направило на электронную почту фонда уведомление от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок.

Письмом от 28.06.2024 фондом в адрес антимонопольного органа представлен комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки по указанной закупке.

15.08.2024 антимонопольным органом принято решение по результатам внеплановой документарной проверки №019/06/99-957/2024, в соответствии с которым: заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе (пункт 1), в связи с тем, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

Не согласившись указанным решением антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В апелляционной жалобе фонд указывает на допущенные антимонопольным органом при проведении проверки нарушения процедурного характера. Так, заявитель отмечает, что на основании уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 № 36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки. В нарушение пункта 19 Правил в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что, по мнению фонда, свидетельствует о нарушении управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки. Заявитель также ссылается на невозможность установления основания проведения проверки из содержания уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 №36/24. Более того, фонд считает, что антимонопольный орган направил уведомление с требованием о представлении документов в достаточно сжатый срок, при этом уведомление направлено задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок.

В пункте 15 Закона № 44-ФЗ приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку. 

Правилами № 1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок. 

В силу пункта 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил. 

Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может составлять более 30 рабочих дней. 

Пунктом 8 Правил № 1576 предусмотрено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. 

В пункте 16 Правил № 1576 определены следующие права лиц, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки: а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки;         б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав; в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе. 

Согласно пункту 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является: а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе: получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;  б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания. 

Как определено пунктом 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил. 

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу Управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверок.

На электронную почту фонда антимонопольный орган направил уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, проводит внеплановые проверки деятельности государственного заказчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов. Перечень закупок приложен к уведомлению.

Таким образом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, из уведомления от 24.06.2024  № ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Не указание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны органа, проводящего проверку.

Из материалов дела следует, что период проведения проверки по закупке                         №0280100000424000202 определен с 12.08.2024 по 23.08.2024, фактически проверка проходила в течение одного дня, ее результаты зафиксированы в день ее проведения в оспариваемом в рамках настоящего дела решении управления.

Как указано выше, письмом от 28.06.2024 фонд направил в адрес антимонопольного органа комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки в отношении закупки №0280100000424000202, то есть требование антимонопольного органа, изложенное в уведомлении, исполнено. При этом приложением к приказу управления от 24.06.2024 установлен период проведения проверки по указанной закупке: с 12.08.2024 по 23.08.2024. Само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, не свидетельствует о грубом нарушении прав фонда  при проведении проверки, поскольку Правилами № 1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления является также датой начала проведения контрольного мероприятия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок проведения спорной внеплановой проверки не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил № 1576. Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы срок проведения внеплановой проверки не продлевался.

Позднее размещение в ЕИС уведомления от 24.06.2024, своевременно направленного и полученного фондом по электронной почте, также не свидетельствует о нарушении прав заявителя при проведении проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ управления                            от 24.06.2024 № 36/24 не был ему представлен, подлежит отклонению, поскольку предоставления приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53 Правил № 1576) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12 Правил). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами управления не осуществлялся.

Отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки соблюдены, что подтверждается приказом управления от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также данными оспариваемого решения. 

В пункте 28 Правил № 1576 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Таким образом, Правилами не предусмотрено обязательное проведение заседания комиссии при участии представителей контролируемого лица. В данном случае решение принято без проведения заседания комиссии. 

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов. 

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении фондом (заказчиком) части 6 статьи 31, части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Запрос котировок в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Проведение электронного запроса котировок регулируется положениями статьи 50 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Из анализа указанных положений Закона о контрактной системе следует, что если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, предъявлены определенные требования, то такие требования заказчик обязан установить в извещении об осуществлении закупки.

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона №44-ФЗ требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что объектом рассматриваемой закупки (№0280100000424000202) является поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых.

В извещении о проведении запроса котировок указан код позиции КТРУ: 26.60.14.120-00000006 – аппарат слуховой костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемый, КОЗ: 01.28.17.01.15 - слуховой аппарат костной проводимости (неимплантируемый) – индивидуальная закупка.

Из приложения №2 к извещению «Обоснование НМЦК» следует, что оно сформировано исходя из полученной путем запроса цен информации о стоимости аппарата слухового костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемого.

В приложении №1 к извещению «Описание объекта закупки» заказчик указал (стр.1), что слуховые аппараты должны соответствовать требованиям стандартов серии ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний, в том числе Раздел 3: Термины и определения; Раздел 4: Типы и основные параметры»; Раздел 5: Общие технические требования, настоящего ГОСТа».

Также в приложении №1 к извещению «Описание объекта закупки» заказчиком указано (стр.1), что при передаче слухового аппарата, настройка товара в обязательном порядке, производится по месту нахождения пункта выдачи, открытого поставщиком на территории Республики Хакасия. Дополнительная индивидуальная настройка слухового аппарата производиться в течение всего срока действия государственного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам закупки заказчику осуществлялась не только поставка непосредственного готового товара (слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых), соответствующего требованиям стандартов, но и услуга по настройке слуховых аппаратов.

При этом, услуга по настройке слуховых аппаратов не является самостоятельным объектом закупки, а лишь входит в неотъемлемый состав услуг по объекту закупки, оказываемых при поставке рассматриваемых технических средств реабилитации.

В приложении №1 к извещению «Описание объекта закупки» заказчиком помимо изложенного выше указано (стр.1), что согласно номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой. 

Таким образом, участник закупки должен иметь действующую лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» или имеет право привлечь участником закупки к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями  Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

Указанные требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, установлены также и в пункте 13 извещения о проведении запроса котировок.

В пункте 3.4.2 проекта контракта установлено право поставщика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту соисполнителей. В отношении соисполнителей поставщик выполняет функции заказчика. Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям контракта и документации о запросе котировок услуги по настройке слуховых аппаратов могут быть оказаны не победителем запроса котировок, а привлеченным им третьим лицом.

В требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение №3 к извещению, стр.1-2) заказчик установил, что для участия в запросе котировок, к заявке на участие в закупке участник закупки, помимо прочего, должен представить: 1) выписку из реестра лицензий на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»;                     2) и (или) сведения о записи в реестре лицензий, подтверждающей наличие права на осуществление разрешенных видов деятельности (видов услуг), составляющих лицензируемый вид работ с указанием общедоступного государственного реестра лицензий, размещенного лицензирующим органом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с указание адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещен такой реестр лицензий)  (в соответствие с частями 1 и 7 статьи 21 федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункт 21 Правил формирования и ведения реестра лицензий, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 №234); 3) или документ, подтверждающий привлечение участником закупки к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями  Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

С учетом изложенного, заказчиком установлено требование к участнику закупки о наличии у него (соисполнителя) лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии, и представление с заявкой документов, подтверждающих наличие такой лицензии у участника закупки (соисполнителя).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом ответчика о том, что заказчик нарушил часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе исходя из следующего.

В силу положений Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Для проведения сурдологического приема больных, осуществления подбора, настройки слуховых аппаратов, обучения инвалида правилам пользования слуховым аппаратом, инструктажа и консультативной помощи необходимо иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности «сурдология – оториноларингология».

Вместе с тем предметом рассматриваемой закупки является поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых. Услуга по настройке слуховых аппаратов входит в состав услуг по объекту закупки, оказываемых при поставке данных технических средств реабилитации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требования к настройке медицинских изделий (слуховых аппаратов) не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав поставки слуховых аппаратов, учитывая, что извещением о запросе котировок, проектом контракта поставщику предоставлено право привлечь к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, включение в документацию о запросе котировок требования о наличии у участника закупки (соисполнителя) действующей лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии, и требование о представлении документов, подтверждающих наличие указанной лицензии у участника закупки (соисполнителя), противоречит положениям части 6 статьи 31, части 3 статьи 43 Закона №44-ФЗ. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Установление к участнику закупки требования о наличии у участника закупки (соисполнителя) действующей лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии – оториноларингологии, и требование о представлении документов, подтверждающих наличие указанной лицензии у участника закупки (соисполнителя), влечет за собой ограничение количества участников такой закупки.

Доводы фонда о том, что выявленные ответчиком нарушения не привели к негативным последствиям в связи с тем, что запрос котировок признан несостоявшимся, заказчику не поступали какие-либо запросы на разъяснение, жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении заказчиком положений части 6 статьи 31, части 3 статьи 43 Закона №44-ФЗ при формировании и размещении в ЕИС документации о рассматриваемой закупке.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2025 года по делу № А74-11055/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

В.В. Паюсов