/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8601/2017

г. Красноярск

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу) -           Бирюковой С.Ф., представителя по доверенности от 02.10.2015 № д6-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2017 года по делу № А33-8601/2017, принятое судьей Федориной О.Г., 

 

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428 (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедова Орхана Нифталы оглы (далее – предприниматель, Ахмедов О.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2017 года в удовлетворении заявления управлению отказано.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в адрес предпринимателя трижды направлялись извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Предприниматель знал о ведущемся в отношении него административном производстве, поскольку присутствовал при проведении осмотра 24.11.2016, лично получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2016 №6-04-29/348ип-2016, а также извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2017, однако намеренно уклонялся от дальнейшего получения корреспонденции, направляемой в его адрес административным органом.

В связи с этим управление указывает, что лица, отказавшиеся  от получения направленных материалов или неявившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться неизвещенными. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении управление располагало доказательствами возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес              Ахметова О.Н.

Таким образом, по мнению управления, составление протокола от 12.04.2017                 №6-04-29/82ип-2017 об административном правонарушении в отсутствие Ахмедова О.Н. не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ахмедов О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило обращения организации (письмо от 10.11.2016 №2112) о розничной продаже предпринимателем в павильоне, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Новосибирская, д.41/1, алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее ФСМ) с признаками поддельности.

По данному факту главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления определением от 24.11.2016 № 6-04-29/             348ип-2016 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении административным органом проведен осмотр  торгового и подсобного помещения павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 41/1, деятельность в котором осуществляет Ахмедов О.Н.

Согласно протоколу осмотра от 08.11.2016 № 6-04-29/317ип-2016 и приложенным к данному протоколу материалам видео и фотосъемки в указанном павильоне обнаружена размещенная к продаже алкогольная продукция в количестве 2 бутылок в ассортименте. Алкогольная продукция изъята на основании протокола от 24.11.2016 № 6-04-29/348ИП-2016 изъятия проб и образцов в целях проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок (ФСМ), нанесенных на алкогольную продукцию. Указанные образцы переданы для проведения экспертизы подлинности ФСМ согласно определению о назначении экспертизы от 24.11.2016 №6-04-29/348ип-2016.

Заключениями экспертизы от 10.01.2017 №№ 903,904ВСМ установлено, что ФСМ, нанесенные на указанные выше бутылки с алкогольной продукцией, не соответствуют образцу ФСМ, изготовленному на предприятиях АО «Гознак».

По факту осуществления предпринимателем оборота (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции, маркированной ФСМ с визуально определенными признаками подделки, без сопроводительных документов, а также документов, подтверждающих право пользования объектом недвижимости, административным органом составлен протокол от 12.04.2017 № 6-04-29/82ип-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмедова О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования, исходил из существенного нарушения административным органом права предпринимателя на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Протокол от 12.04.2017 № 6-04-29/82ип-2017 об административном правонарушении составлен в отсутствие Ахмедова О.Н.

В указанном протоколе отражено, что 02.03.2017 по адресу регистрации                  Ахмедова О.Н. (ул. Тотмина, д. 20, кв. 38, г. Красноярск, 6600113), направлено извещение с сопроводительным письмом от 03.03.2017  №у6-4271/04.

Из представленных квитанции, списка внутренних почтовых отправлений от 06.03.2017 следует, что указанное извещение направлено 06.03.2017 по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовому отправлению присвоен номер 63097104331672.

В качестве доказательства вручения указанного извещения в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63099404619764, сформированный 10.04.2017, согласно которому почтовое отправление получено адресатом 09.03.2017.

Представленный отчет не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего получения предпринимателем извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку почтовый идентификатор, указанный в отчете, не соответствует идентификатору почтового отправления, адресованного Ахмедову О.Н., указанному в списке внутренних почтовых отправлений от 06.03.2017.

Согласно ответу УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» от 08.08.2017, полученному на запрос суда первой инстанции, письмо с идентификационным номером 63097104331672 (согласно номеру отправления в списке внутренних почтовых отправлений от 06.03.2017) направленное 06.03.2017 поступило в отделение почтовой связи 10.03.2017 Красноярск 660113, передано на доставку почтальону 10.03.2017 и в этот же день отражена неудачная попытка вручения, в последующем письмо отправлено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила № 234), регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно пункту 34 Правил №234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно информации размещенной в свободном доступе на сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление 63097104331672, направленное 06.03.2017 выслано обратно отправителю 10.04.2017 в связи с истечение срока хранения. Сведения о повторной попытке вручения указанного почтового отправления, дате ее осуществления и соблюдении установленного почтовыми правилами срока, на сайте Почты России, а также в ответе УФПС Красноярского края отсутствуют. На представленной копии почтового конверта, возвращенного управлению, отсутствуют какие-либо отметки о предпринятых отделением связи попытка вручения и датах их совершения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами №234, соблюден не был.

Доказательства того, что у административного органа 12.04.2017 при составлении протокола об административного правонарушении имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола или истечении установленного срока хранения для получения адресатом извещения, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Направление извещения посредством почтовой связи не препятствовало административному органу принять иные меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола, а отсутствие на дату составления протокола об административном правонарушении неустранимых сомнений в соблюдении требований к надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствовало о необходимости принятия дополнительных мер по уведомлению либо по получению подтверждения от отделения связи о соблюдении процедуры вручения почтового отправления.

Таким образом, протокол от 12.04.2017 № 6-04-29/82ип-2017 об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ в отсутствие  предпринимателя и доказательств его надлежащего извещения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2017 года по делу № А33-8601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова