АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1701/2024

07 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Небоскрёб-2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новая технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 199 800 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Небоскрёб-2007»  (далее –  ООО  «Проектная компания «Небоскрёб-2007», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая технология»  (далее – ООО «Новая технология», ответчик) о взыскании 199 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Новая технология» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в судебном заседании на 14.05.2024, в рамках которого представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

02.05.2024 в материалы дела от истца поступили возражения относительно ходатайства о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Новая технология».

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал.

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

07.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Новая технология» поступил отзыв, в котором приведены возражения на исковое заявление, в частности в части размера неустойки, в связи с чем, ответчиком представлен контррасчет.

07.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Новая технология» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

13.05.2024 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения с возражениями на отзыв ответчика.

14.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика поступили возражения на пояснения истца, представлен диплом о наличии высшего юридического образования представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 20.05.2024 путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

21.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО  «Проектная компания «Небоскрёб-2007» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

28.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Новая технология» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Принимая во внимание нахождение судьи в отпуске с 20.05.2024 по 31.05.2024, судом в установленный срок изготовлено настоящее мотивированное решение.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

01 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Проектная компания «Небоскрёб-2007» г. Омска (далее - подрядчик) и акционерным обществом «Новая технология» г. Тюмени (далее - заказчик) заключен договор на осуществление авторского надзора (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика за денежное вознаграждение, а заказчик обязуется оплатить комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте: «Жилая застройка на 277 квартир» по адресу: г. Омск, Октябрьский р-н, ул. Пархоменко» (шифр 419/ЖД-133-3) (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 800 000 руб., из которых: стоимость ведения авторского надзора, в т.ч. подписание актов освидетельствования скрытых работ - 540 000 руб., НДС не облагается, стоимость проектных работ, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства - 260 000 руб. (раздел 2 договора)

Порядок оплаты определен в 3 разделе договора, согласно которому оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в п.2.1.2. производится после подписания договора; порядок оплаты работ за ведение авторского надзора, в т.ч. подписание актов освидетельствования скрытых работ:

- первый платеж в размере 60 000  руб., производится заказчиком после подписания договора;

- все последующие платежи в размере 60 000 руб. производятся один раз в месяц, не позднее 20 числа месяца, расчетного периода выполнения работ по авторскому надзору согласно п. 1.1. настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 70% за проектные работы (п. 2.1.2. договора) производится в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта, подтверждающего выполнение проектных работ в полном объеме.

Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 3.2. договора)

Срок договора установлен с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие по окончании производства комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте «Жилая застройка на 277 квартир» по адресу: г. Омск, Октябрьский район, ул. Пархоменко (шифр объекта 419/ЖД-133-3), но не ранее «31» марта 2023 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО  «Проектная компания «Небоскрёб-2007» выполнило работы по ведению авторского надзора с июля 2022 года по март 2023 года, о чем между сторонами подписаны акты №8-1 от 11.08.2022, №8-3 от 31.08.2022, №9-1 от 3.10.2022, №10-2 от 1.11.2022, №11-3 от 30.11.2022, №1-1 от 9.01.2023, №1-2 от 31.01.2023, №2-1 от 28.02.2023, №3-2 от 31.03.2023 в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, оплата за указанные работы произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ (услуг), предусмотренных настоящим договором подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в  размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличие просрочки на стороне ответчика начислена неустойка, применительно к каждому акту, исходя из даты внесения ответчиком платежей за работы, на сумму 199 800 руб. 

Расчет подробно приведен в исковом заявлении.

Требования истца от 06.10.2023 об оплате договорной неустойки осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров оказания услуг и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В правоотношениях по выполнению работ наличие подписанных заказчиком актов об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты, подписанные представителями обеих сторон в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Факт выполнения работ, их объём и стоимость за заявленный период сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Положениями п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ (услуг), предусмотренных настоящим договором подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с июля 2022 года по март 2023 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает нарушение сроков исполнения обязательства по оплате, возражения касались только размера неустойки, в связи с чем, им заявлено ходатайство о снижении неустойки, представлен котррасчёт со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненные работы, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.3 договора требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика в части несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определения от 20.10.2015 № 14-КГ15-9, от 23.06.2015 № 78-КГ15-11, от 03.03.2015 № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

При этом установленный сторонами размер неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

По мнению суда, установленный договором размер неустойки (1%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, период просрочки, принцип соразмерности, недоказанность истцом наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить неустойку до 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, в результате перерасчет неустойки (с учетом исправления допущенной истцом описки в части определения за период с 21.03.2023 по 21.06.2023 количества дней просрочки) сумма неустойки составит 40 080 руб. (960+3 000+1 680+2 160+1 680+3 240+7 800+8 400+11 160).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 40 080 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 994 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 22.01.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 994 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Новая технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Небоскрёб-2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку за допущенную за период с июля 2022 года по март 2023 года просрочку в размере 40 080 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 994 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Ларина