АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9277/2017

07 ноября 2018 года

г. Курск

           

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018.                                   

Полный текст решения изготовлен 07.11.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КурскСахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным решения №21-25/59/388 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Капстрой», ООО «ЧеховСахар», ИФНС по г.Чехову, ФИО2. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3, по доверенности № 12, от 25.10.2017, предъявлен паспорт; главный бухгалтер - ФИО4 по доверенности № 2 от 21.11.2017, предъявлен паспорт, руководитель -  ФИО5, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО6, по доверенности от 27.12.2017 года № 0707/066087; 

от ООО «Капстрой» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЧеховСахар» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ИФНС России по г. Чехову – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Курску №21-25/59/388  незаконным.

23.10.2017 заявление было принято к производству.

30.10.2017 определением суда удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КурскСахар» о принятии обеспечительных мер, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-25/59/388 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

18.01.2018 в судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капстрой».

03.04.2018 в судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЧеховСахар».

26.06.2018 в судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИФНС по г. Чехову Московской области.

29.08.2018 в судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2.

17.01.2018 заявитель через канцелярию суда представил уточнение заявленных требований, просил суд признать незаконным решение №21-25/59/388  от 21.07.2017 в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 75, 122 НК РФ, в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2014 год, налога на добавленную стоимость за 1 и 4 квартал 2014, доначисления налога на прибыль в размере 7 005 958 руб. налога на добавленную стоимость в размере 5 143 483руб. 38 коп., взыскания штрафа в размере 2 429 888 руб. 28 коп. и суммы начисленных пени в размере 2 825 607 руб. 57 коп., которое принято судом к производству.   

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, просил ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание не рассматривать, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении штрафа, которое находится у суда на рассмотрении. 

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, не возражал относительно не рассмотрения судом ходатайства о вызове свидетеля.   

Представитель ООО «Капстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ООО «ЧеховСахар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель ИФНС России по г. Чехову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через систему «Мой Арбитр» письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя, и не рассматривает ходатайство заявителя о вызове свидетеля в судебное заседание.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Бизнес» не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не опровергнута реальность финансово-хозяйственной деятельности по закупке сахара, полной безналичной оплаты со стороны заявителя, представление всех документов, оформленных в соответствии с законодательством, налоговым органом не учтен факт дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Бизнес» товара; в отношении сделки с ООО «ЧеховСахар» заявитель указывает, что фактически отгрузка и перемещение товара не производились, по указанной сделке оплата не осуществлялась, право собственности на товар к заявителю не переходило, сделка в последующем была аннулирована; выводы налогового органа о фиктивности и направленности на минимизацию налоговых платежей в виде незаконного увеличения расходов по сделке с ООО «Шугар Трейд» противоречат реальным обстоятельствам, связанным со сделками по реализации покупателям мелассы свекловичной в объемах, аналогичных закупленным у ООО «Шугар Трейд».

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, обоснованность доначисления налогов, пени и санкций в указанных суммах, указал, что доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО «Бизнес» не основаны на нормах действующего законодательства, фактически не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию о реальности сделки; сделка заявителя с ООО «Шугар Трейд» не носит реальный характер, обществом и его контрагентом создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке (приобретению) товара, содержащий недостоверные сведения и позволяющий налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды, что является прямым нарушением норм статей 171, 172 НК РФ; в отношении аннулирования сделки с ООО «ЧеховСахар» указанные действия были произведены в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, что указывает на взаимную заинтересованность и согласованность действий, выраженных в сокрытии информации о выставленных счетах-фактурах, товарных накладных со стороны ООО «КурскСахар» и отражения их в книгах покупок ООО «ЧеховСахар» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КурскСахар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес – 305025, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 17.07.2006, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 10.10.2012. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ организация ООО «КурскСахар» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2016 №21-22/154/162 (т. 2, л.д. 11-12) проведена выездная налоговая проверка ООО «КурскСахар» в период с 27.06.2016 по 17.02.2017.

Предметом для  налоговой проверки являлись: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на имущество организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортный налог с организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на доходы физических лиц  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что заявителем в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Бизнес» в сумме 1 025 454 руб. 57 коп., в том числе, за 1 квартал 2014 – 1 025 454 руб. 57 коп.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ заявитель необоснованно предъявил к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Шугар Трейд» в сумме 826 924 руб. 27 коп., в том числе, за 4 квартал 2014 – 826 924 руб. 27 коп.

Вместе с тем, при проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявитель с учетом разницы между стоимостью мелассы свекловичной, приобретенной у ООО «Шугар Трейд», и стоимостью у поставщиков аналогичного товара в том же периоде, завысило расходы по налогу на прибыль организаций:

- за 2014 год в сумме 2 118 745 руб. 47 коп., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 423749 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 42375 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 381374 руб.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в бюджет установлено, что заявителем в нарушение статей 248, 249 НК РФ занижены доходы от реализации на сумму 32 911 045 руб. 46 коп. по сделкам с ООО «ЧеховСахар», что повлекло к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 6 582 209 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 658 221 руб., в бюджет субъекта РФ – 5 923 988 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 291 104 руб. 54 коп. 

17.04.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 21-24/19/269 (т. 2, л.д. 99-140), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 12 149 441 руб. 38 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 2 472 905 руб. 46 коп. и привлечь ООО «КурскСахар» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий по налоговому контролю вынесено решение № 21-25/59/388 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 429 888 руб. 28 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 12 149 441 руб. 38 коп., пени в общей сумме 2 825 640 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 19-60).

25.08.2017 не согласившись с указанным решением, ООО «КурскСахар» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области. 

Исполняющий обязанности заместителя  руководителя УФНС России по  Курской области решением № 373 от 20.09.2017 (т. 1, л.д. 61-73) апелляционную жалобу ООО «КурскСахар» оставил без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-25/59/388 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставил без изменения. 

Считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №21-25/59/388 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО «КурскСахар» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что уточненные требования заявителя являются обоснованными  и подлежащими  удовлетворению по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «КурскСахар» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с частью 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что ООО «Курсксахар» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по торговле оптовыми пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД – 46.3).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2016 № 21-22/154/162 (т. 2, л.д. 11-12) проведена выездная налоговая проверка ООО «КурскСахар» в период с 27.06.2016 по 17.02.2017.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что 17.04.2017 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 21-24/19/269 (т. 2, л.д. 99-140), в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 12 149 441 руб. 38 коп., предлагалось начислить пени в общей сумме 2 472 905 руб. 46 коп. и привлечь ООО «КурскСахар» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (пункт 2 части 3 статьи 101 НК РФ).

Судом установлено, что 21.04.2017 налоговым органом вынесено решение № 21-25/59/388 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителю доначислены: штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 429 888 руб. 28 коп., недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 12 149 441 руб. 38 коп., пени в общей сумме 2 825 640 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 19-60).

Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО «КурскСахар», является в соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 852 378 руб. 84 коп. явились выводы налогового органа о неправомерности включения в состав налоговых вычетов суммы налога по операциям с контрагентами ООО «Бизнес» и ООО «Шугар Трейд», а также в размере 329104 руб. 54 коп., выводы Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по взаимоотношениям с ООО «ЧеховСахар».

Кроме того, основанием для доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 423749 руб. 00 коп. явились выводы налогового органа о неправомерности заявленных расходов по взаимоотношениям с ООО «Шугар Трейд» и в размере 6582209 руб. выводы Инспекции о занижении налоговой базы по взаимоотношениям с ООО «ЧеховСахар».

В части, касающейся доначисления суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 руб. 62 коп. решение № 21-25/59/388 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителем не оспаривается. 

Судом установлено, что 05.02.2014 между заявителем и ООО «Бизнес» был заключен договор поставки № 02/01 (т. 1, л.д. 1-2), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу п. 1.3 договора количество товара – 500000 кг. 

Согласно п. 3.1 договора поставки базис поставки – самовывоз со склада Поставщика в Курске.  

В силу п. 4.2 договора цена товара определяется из расчета 24,00 рубля/кг, в том числе стоимость мешкотары и составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 10% - 1 090 909 руб. 09 коп.

Как видно из представленных в материалы дела документов, счета-фактуры по указанному договору поставки, которые отражены в книгах покупок заявителя за 1 квартал 2014 года, содержат указание налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 025 454 руб. 57 коп (т. 11, л.д. 3-28). 

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес» 17.07.2008 поставлено на учет в ИФНС России по г. Курску, однако, 06.05.2015 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой», привлеченному судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес» не исполнило свои обязательства, не представило в налоговый орган налоговую отчетность в 2014 году; в рамках проведения встречной проверки ООО «Капстрой» (правопреемника ООО «Бизнес») документы, истребованные налоговым органом, не представлены; руководитель ООО «Бизнес» ФИО7 на допросе показал, что спорный контрагент применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, накладные выставлялись в адрес заявителя без НДС; по показаниям ФИО7 спорный товар получен ООО «Бизнес» от ООО «Иволга-Центр» в счет погашения задолженности за выполненные работы, однако, в представленных ООО «Иволга-Центр» документах взаимозачеты с контрагентом ООО «Бизнес» не отражены; сделка носила разовый характер. 

В связи с изложенным, налоговым органом было отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 025 454 руб. 57 коп.     

Вместе с тем, доводы не соответствует материалам дела и требованиям налогового законодательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 169, 171 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет является счет-фактура, оформленный надлежащим образом, а также доказательства принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг). 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что реальность сделки по поставке заявителю сахара-песка весового по договору поставки от 05.02.2014, заключенному между заявителем и ООО «Бизнес», № 02/01 (т. 11, л.д. 1-2) подтверждается следующими доказательствами: договором поставки №02/01 от 05.02.2014 (т. 11 л.д.1-2); счетом № 11 от 06.02.2014 на оплату товара за подписью ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9 (т.2, л.д.50); товарными накладными на общую сумму 11 280 000 руб.: №8 от 07.02.2014 на сумму 960000 руб., №9 от 08.02.2014 на сумму 960000 руб., №11 от 12.02.2014 на сумму 960000 руб., №15 от 14.02.2014 на сумму 960000 руб., №16 от 15.02.2014 на сумму 960000 руб., №17 от 15.02.2014 на сумму 960000 руб., №19 от 18.02.2014 на сумму 720000 руб., №19 от 18.02.2014 на сумму 720000 руб., №20 от 19.02.2014 на сумму 480000 руб., №22 от 21.02.2014 на сумму 960000 руб., №23 от 22.02.2014 на сумму 960000 руб., №25 от 24.02.2014 на сумму 960000 руб., №26 от 25.02.2014 на сумму 960000 руб., №31 от 19.03.2014 на сумму 480000 руб. (т.2 л.д.65-77); карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Бизнес» (т. 11, л.д. 29-32); счетами-фактурами на общую сумму 11 280 000 руб.: №8 от 07.02.2014 на сумму 960000 руб., №9 от 08.02.2014 на сумму 960000 руб., №11 от 12.02.2014 на сумму 960000 руб., №15 от 14.02.2014 на сумму 960000 руб., №16 от 15.02.2014 на сумму 960000 руб., №17 от 15.02.2014 на сумму 960000 руб., №19 от 18.02.2014 на сумму 720000 руб., №19 от 18.02.2014 на сумму 720000 руб., №20 от 19.02.2014 на сумму 480000 руб., №22 от 21.02.2014 на сумму 960000 руб., №23 от 22.02.2014 на сумму 960000 руб., №25 от 24.02.2014 на сумму 960000 руб., №26 от 25.02.2014 на сумму 960000 руб., №31 от 19.03.2014 на сумму 480000 руб. (т. 7, л.д.7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,); протоколами допроса директора ФИО5 от 17.02.2017 (т. 7, л.д. 59-64), от 22.06.2017 (т.7, л.д.65-72); протоколом допроса бывшего директора ООО «Бизнес» А.Е. Чобанян от 26.02.2017 (т.7, л.д. 33), от 09.06.2017 (т.7, л.д.2), в которых указывается на факт совершения операции, условие о предмете договора, время совершения сделки и т.д.; платежными поручениями на общую сумму 12000000 руб.: №106 от 06.02.2014 на сумму 940000 руб., №107 от 06.02.2014 на сумму 60000 руб., №109 от 07.02.2014 на сумму 1600000 руб., №114 от 10.02.2014 на сумму 3000000 руб., №122 от 11.02.2014 на сумму 535000 руб. (т.2, л.д. 57), №123 от 11.02.2014 на сумму 145000 руб., №124 от 12.02.2014 на сумму 1410000 руб. (т.2, л.д. 56), №125 от 13.02.2014 на сумму 690000 руб. (т.2, л.д. 55), №126 от 13.02.2014 на сумму 320000 руб., №131 от 14.02.2014 на сумму 180000 руб., №133 от 17.02.2014 на сумму 611000 руб., №134 от 17.02.2014 на сумму 1000000 руб. (т.2, л.д. 53), №132 от 14.02.2014 (т.2, л.д. 54), на сумму 1509000 руб. (т. 2 л.д. 51-64); платежным поручением от ООО «Бизнес» №31 от 17.03.2014 на сумму 720000 руб. - возврате излишне перечисленных денежных средств за сахар, в котором контрагент в назначении платежа также выделил НДС 10% (т.2, л.д.52); товарно-транспортными накладными (перевозчик ИП ФИО10) за спорный период по договору №ТЭУ-04/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2011 (т. 14, л.д. 75-88).

Как видно из материалов дела, документы от контрагента ООО «Бизнес» подписаны с его стороны, подпись заверена печатью организации, в договоре, счете на оплату, товарных накладных, платежном поручении выделен НДС 10%.

В свою очередь, реальность сделки подтверждается и другими данными бухгалтерского учета, в частности, если сопоставить общее количество реализованного в 1 квартале 2014 и последующим периодах товара и остатков на складе, как на начало периода, так и на конец с общим количеством приобретенного у ООО «Бизнес» сахара-песка начальное сальдо плюс приобретенный товар равно конечному сальдо плюс реализованный товар (карточка счета 41, т.6 л.д. 2-185).

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного бывшего руководителя ООО «Бизнес» ФИО7, поскольку почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 в спорных документах Инспекцией не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Таким образом, материалами дела установлен факт получения налогоплательщиком товара – сахара песка весового от контрагента - ООО «Бизнес».

Кроме того, относительно ссылок налогового органа на недобросовестного контрагента ООО «Бизнес», необходимо принять во внимание, что у ООО «КурскСахар» отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. 

Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик предпринял все меры должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Бизнес» и заявителем, доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки заявителя налоговым органом сделан вывод о фиктивности и направленности на минимизацию налоговых платежей в виде незаконного увеличения расходов по сделке с ООО «Шугар Трейд», в связи с чем, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 826 924 руб. 27 коп. и налог на прибыль организаций в размере 423 749 руб. 00 коп.

По мнению налогового органа, указанное обстоятельство подтверждается тем, что контрагент заявителя ООО «Шугар Трейд» не исполнил свои налоговые обязательства, не задекларировал сумму НДС в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014; последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2014 года по налогу на прибыль организаций; руководитель спорного контрагента ФИО2 на допрос не явился; ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО10, который располагается на территории местонахождения ООО «КурскСахар»;  в подтверждение оплаты за продукцию налогоплательщиком представлен договор безвозмездной уступки права (при этом, задолженность перед ООО «Шугар Трейд» по договору уступки не погашена); отсутствие у контрагента налогоплательщика - ООО «Шугар Трейд» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; разовый характер сделки; закупочная цена мелассы у ООО «Шугар Трейд» значительно выше закупочной цены аналогичного товара в том же периоде, а также выше продажной цены мелассы в этом же периоде, что не обусловлено разумным экономическим смыслом. 

При этом, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Шугар Трейд» 05.06.2002 поставлено на учет в ИФНС России по г. Курску, однако, 25.08.2015 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания».

Как установлено судом, между заявителем и ООО «Шугар Трейд» заключен договор № 02/10-П от 02.10.2014 на поставку товара – меласса свекловичная на общую сумму 5 420 948 руб. (т. 12, л.д. 1-3). 

Во исполнение указанного договора поставки сторонами подписаны товарные накладные на общую сумму 5420948 руб.: №46 от 02.10.2014 . на сумму 550480 руб., №48 от 04.10.2014 на сумму 245700 руб., №49 от 06.10.2014 сумму 138110 руб., №50от08.10.2014 на сумму 72170 руб., №51 от 13.10.2014 на сумму 251300 руб., №52 от 16.10.2014 от 258300 руб., №53 от 24.10.2014 на сумму 96400 руб., №54 от 03.11.2014 на сумму 1090400 руб., №55 от 06.11.2014 на сумму 346640 руб., №56 от 08.11.2014 на сумму 295600 руб., №57 от 10.11.2014 на сумму 325600 руб., №58 от 11.11.2014 на сумму 236800 руб., №59 от 12.11.2014 на сумму 224400 руб., №60 от 13.11.2014 на сумму 367600 руб.,№61 от 14.11.2014 на сумму 296000 руб., №62 от 17.11.2014 на сумму 146000 руб.,№63 от 18.11.2014 от 161760 руб., №64 от 19.11.2014 на сумму 146800 руб.,№ 65 от 22.11.2014 на сумму 170888 руб., счета-фактуры на общую сумму 5420948 руб. (т. 12 л.д.15-52).

Из материалов дела видно, что 02.10.2014 между ООО «Шугар Трейд» и ООО «КурскСахар» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору № 20 от 28.07.2012 между Цедентом и должником – ООО «Тимашевский сахар» (в настоящее время - ООО «Вектор») по возврату ранее внесенной предоплаты в размере 5 420 948 руб. (т. 12, л.д. 4-6). 

При этом, формы расчетов и способы прекращения обязательств, предусмотренные действующим гражданским законодательством, не ограничиваются только безналичным перечислением денежных средств за товар. 

Указанные документы подтверждают реальность сделки заявителя и его контрагента – ООО «Шугар Трейд».

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за четвертый квартал 2014 в части поступления и последующего движения товара — мелассы свекловичной. 

При этом, вся приобретенная заявителем меласса свекловичная была распродана контрагентам налогоплательщика - ООО «Зерноресурс» и ООО «Ноев ковчег», включая приобретенную у ООО «ШугарТрейд» мелассу в полном объеме (т.6, л.д. 2-185).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заявитель проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, ООО «КурскСахар» предприняты достаточные и необходимые меры для установления благонадежности поставщика, а именно: были запрошены копия устава общества, копия решения №2 единственного участника о назначении генерального директора, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №1472 от 30.01.2014. 

Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела, заключение спорной сделки с ООО «ШугарТрейд» было обусловлено разумными деловыми и экономическими целями - в рассматриваемом периоде октябрь-ноябрь 2014 года налогоплательщику не хватило объемов закупленной мелассы у основных поставщиков, поэтому ООО «КурскСахар» мог не выполнить взятые обязательства перед своими покупателями и тем самым понести предусмотренную договором ответственность за недопоставку и просрочку обязательств в виде неустойки и штрафов.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Тот факт, что в товарных накладных, выставленных ООО «ШугарТрейд» грузоотправителем является именно ООО «Шугар Трейд» свидетельствует о том, что поставка товара со стороны контрагента в адрес ООО «Шугар Трейд» осуществлялась на условиях выборки товара на складе поставщика. 

Исходя из обычаев делового оборота и норм действующего гражданского законодательства, при выборке товара на складе поставщика, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента такой выборки, при этом если осуществляется дальнейшая продажа товара, то прежний поставщик не может являться грузоотправителем, так как с момента передачи товара все его обязательства считаются выполненными и он не имеет правовых оснований совершать какие либо действия с реализованным товаром. 

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы налогового органа о том, что ООО «Шугар Трейд» не имело реальных возможностей для осуществления поставок в адрес заявителя, так как не приобретало аналогичных объемов данного товара для дальнейшей перепродажи, не имело специализированных складов для хранения и специализированной транспортной техники для осуществления доставки спорного товара.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявителем не доказан факт реальности сделки с ООО «Шугар Трейд» отклоняется судом.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров.   

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету послужили указанные счета-фактуры, предъявленные контрагентами ООО «Бизнес» и ООО «Шугар Трейд». 

Приобретенный у ООО «Бизнес» и ООО «Шугар Трейд» товар был оприходован ООО «КурскСахар» надлежащим образом, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела документами.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы в подтверждение обоснованности указанных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Помимо отсутствия законно установленной обязанности по затребованию у поставщиков подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности, у налогоплательщика также отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности.

Материалами налоговой проверки не установлены факты, свидетельствующие о получении ООО «КурскСахар» необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий налогоплательщика и ООО «Бизнес» и ООО «Шугар Трейд» и их контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды и направленных на уклонение от налогообложения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. 

В соответствии  со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи. 

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Следовательно, основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета является счет-фактура. Наличие договорных взаимоотношений  подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 №11542/2007 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, все предусмотренные указанными статьями документы были представлены ООО «КурскСахар»  в ИФНС России по г. Курску в полном объеме. 

В соответствии с нормами НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен. 

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным операциям); 3) по совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками  по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. 

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога,  что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога; это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету; вместе с тем пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не предназначен для регулирования отношений, возникающих между продавцом товаров (работ, услуг) и конечным их потребителем, которому счет-фактура не выставляется, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, применяющим налоговый вычет; исходя из этого данная норма - по своему смыслу и предназначению, а также с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - не может расцениваться как затрагивающая конституционные права указанной категории налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1856-О-О).

Что касается реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам с учетом налога на добавленную стоимость в результате неправильного применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, то это обстоятельство не порождает у него налогового обязательства перед государством и не влечет изъятия суммы налога в доход бюджета (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 №17-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камснаб»).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО «КурскСахар»   при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами  умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания заявителем противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. 

Представление ООО «КурскСахар» в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств в настоящем деле ИФНС России по г. Курску не представлено.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Из материалов дела также не следует, что ИФНС России по г. Курску в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств, связанных с приобретением  товара, уплатой суммы налога на добавленную стоимость его поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение ООО «КурскСахар» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

ИФНС России по г. Курску не представлено доказательств недобросовестности ООО «КурскСахар» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме  в сумме 1 025 454 руб. 57 коп. по сделке с ООО «Бизнес» и по налогу на добавленную стоимость в сумме 826 924 руб. 27 коп. по сделке с ООО «Шугар Трейд», всего в сумме 1 852 378 руб. 84 коп. 

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 852 378 руб. 84 коп. носят формальный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 18.04.2006 № 87-О. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ налогового органа в обоснованности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 852 378 руб. 84 коп. неправомерен.

Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки был проведен анализ закупочной цены мелассы свекловичной у ООО «Разгуляй Маркет», ООО «ТС 30», ООО «Шугар Трейд», при проведении которого установлено, что закупочная цена мелассы у ООО «Шугар Трейд» значительно выше закупочной цены аналогичного товара в том же периоде.

В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о том, что закупка спорного товара у ООО «Шугар Трейд» не обусловлена разумным экономическим смыслом, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Однако, указанные доводы налогового органа отклонятся судом в связи со следующим.

Так, согласно п.п.3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, цена за единицу приобретенной продукции в рассматриваемые месяцы является рыночной, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения со спорным контрагентом на обычных условиях. Цена не подлежит пересчету налоговым органом, поскольку определение цены согласно Письму ФНС России от 24.12.2012 №СА-4-7/22020@ проводится с использованием аналогичных сделок проводится в случае невозможности установить реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат и предполагаемой налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик предоставлял в налоговый орган справку Курской Торгово-промышленной Палаты о средней рыночной стоимости мелассы свекловичной за октябрь-декабрь 2014 (т. 3 л.д. 51), в которой указано, что средняя рыночная стоимость продукции - мелассы свекловичной - составляет в октябре 2014 - 3,41 руб./кг, в ноябре 2014 - 3,83 руб./кг,  в декабре - 4,11 руб./кг, то есть цена по сделке с ООО «Шугар Трейд» (в октябре 2,99 руб./кг и в ноябре 3,39 руб./кг) была ниже рыночной цены.

Кроме того, налоговый орган, применяя расчетный метод, анализировал не аналогичные сделки, поскольку у приведенных в качестве примера контрагентов - ООО «ТС-30» и ООО «Разгуляй Маркет» (карточка счета 60 по указанным контрагентам - т. 3 л.д. 1-48), меласса приобреталась на условиях предоплаты (предоплата по ООО «Разгуляй Маркет» составила в 2014 - 21 000 000 руб., поставки мелассы начали производиться с августа 2014; предоплата по ООО «ТС-30» была произведена в марте 2014 в размере 300000 руб.), которая была внесена на условиям договора в отношении обоих контрагентов еще в марте-апреле 2014 и цена за единицу продукции при этом фактически в течение года оставалась неизменной, что не соответствует динамике рыночных цен в рассматриваемый период, поэтому говорить об использовании в расчетном методе аналогичных коммерческих условий применительно к рассматриваемым сделкам по отношению к обоим контрагентам безосновательно.

Кроме того, расчетный метод расчетного пути исчисления налогов, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно Письму ФНС России от 24.12.2015 № СА-4-7/22683@ и обзору судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года, закрепляет обязательное условие, при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. 

Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьей 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. 

В силу части 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В связи с изложенным, при определении рыночной цены налоговый орган должен был сравнивать цену в сопоставимых коммерческих условиях, в том числе и порядка и формы оплаты. 

Однако, сравнения по сопоставимым коммерческим условиям налоговый орган не производил, ограничился приведением среднего арифметического расчета между двумя другими поставщиками мелассы - ООО «Разгуляй Маркет» и ООО «ТС-30» за 4 квартал 2014 (т. 12 л.д.12-13).

С учетом представленных в материалы дела документов, налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции явились прямым следствием согласованных действий сторон, направленных исключительно на получение налоговой выгоды налогоплательщиком. 

Между тем, в письме ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ указано, что налоговым органом при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет), необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, направленность понесенных расходов на получение прибыли подтверждается материалами дела.

Учитывай изложенное, суд приходит к выводу, что ИФНС России по г. Курску незаконно привлекла ООО «КурскСахар» к налоговой ответственности по эпизоду взаимоотношении с ООО «Шугар Трейд» и к доначислению по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 423 749 руб., а также к налоговой ответственности и назначению штрафа и соответствующих пени.

Как видно из материалов дела, по эпизоду взаимоотношений ООО «КурскСахар и ООО «ЧеховСахар» налоговый орган пришел к выводу, что в 2014 году от ООО «КурскСахар» в адрес ООО «ЧеховСахар» была произведена реализация товара на общую сумму 36 202 150 руб., а со стороны ООО «КурскСахар» не уплачено НДС на сумму 3 291104 руб. 54 коп. и налога на прибыль в сумме 6 582 209 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, ООО «КурскСахар» поставляло в адрес ООО «ЧеховСахар» сахар-песок по договору поставки №42 от 01.10.2009 (т. 10, л.д. 34-36), в 2012 году задолженностей не было, в 2013 году поставок не было.

Во 2-3 кварталах 2014 года велись переговоры о планируемой поставке сахарного песка в 4 квартале 2014, формировались заявки и согласовывались спецификации, обсуждался планируемый объем и периоды поставки партий сахара-песка, обсуждались решения в сфере транспортной логистики и т.п. 

По итогам переговоров сделка не была исполнена сторонами, отгрузки сахара не происходило, перевозок не было.

Однако, 12.12.2016 в адрес ООО «ЧеховСахар» поступило требование ИФНС России по г. Чехову Московской области (на основании поручения ИФНС России по г. Курску об истребовании документов) о предоставлении документов по отношениям с заявителем за 2014 год.

Как видно из материалов дела, контрагентом заявителя – ООО «ЧеховСахар» были представлены пояснения о том, что счета-фактуры и накладные от 2014 года, которые требовалось представить по отношениям с ООО «КурскСахар», были аннулированы, так как представляли собой техническую ошибку, отгрузка товара произведена от другого контрагента – ООО «Протон».

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: нотариально заверенным заявлением директора ООО «ЧеховСахар» (т. 15, л.д. 1), соглашением об аннулировании документов от 15.12.2016 (т. 15, л.д. 43), книгами покупок ООО «ЧеховСахар» (т. 14, л.д. 15,16), товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими поставку товара в адрес ООО «ЧеховСахар» от ООО «Протон» (т. 14, л.д. 17-38).  

Кроме того, указанные доводы подтверждаются отсутствием движения денежных средств согласно выпискам с банковских счетов ООО «ЧеховСахар» и ООО «КурскСахар», отсутствием товарно-транспортных (транспортных) накладных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализация товара на общую сумму 36 202 150 руб. в адрес ООО «Чехов Сахар» в 2014 году не производилась, а со стороны ООО «КурскСахар» отсутствовала обязанность уплачивать НДС в размере 3 291104 руб. 54 коп. и налог на прибыль в размере 6 582 209 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Все доводы Инспекции, изложенные в решениях, письменном отзыве и дополнениях е нему, являются предположениями не подтверждены доказательствами. 

Доказательств того, что ООО «КурскСахар»  фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации продукции, налоговый орган не приводит.

Доказательств того, что осуществляемые ООО «КурскСахар»  операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований заявителя и признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №21-25/59/388  от 21.07.2017 незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 75, 122 НК РФ, в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2014 год, налога на добавленную стоимость за 1 и 4 квартал 2014, доначисления налога на прибыль в размере 7 005 958 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 143 483 руб. 38 коп., взыскания штрафа в размере 2 429 888 руб. 28 коп. и суммы начисленных пени в размере 2 825 607 руб. 57 коп. 

В связи с признанием решения налогового органа незаконным в оспариваемой части, ходатайство заявителя о снижении размера штрафа судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.   

В связи с изложенным, обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «КурскСахар» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску удовлетворить. 

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №21-25/59/388 от 21.07.2017 незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 75, 122 НК РФ, в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2014 год, налога на добавленную стоимость за 1 и 4 квартал 2014, доначисления налога на прибыль в размере 7 005 958 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 143 483 руб. 38 коп., взыскания штрафа в размере 2 429 888 руб. 28 коп. и суммы начисленных пени в размере 2 825 607 руб. 57 коп.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (адрес (место нахождения) – 305007, 

<

...>, дата  государственной регистрации в качестве юридического  лица – 27.12.2004, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскСахар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес – 305025, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 17.07.2006) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины. 

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.10.2017, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

 

Судья Е.М. Григоржевич