АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14291/2017

г. Тюмень

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2   

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

об оспаривании решения № 1142 от 05.09.2017, взыскании 3000 руб. за оказанные юридические услуги,

при участии 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности  от 07.12.2017,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 22.08.2017 №37,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение  фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения № 1142 от 05.09.2017 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; взыскании 3000 руб. за оказанные юридические услуги.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проведения которой составлен акт камеральной проверки от 03.08.2017 №1142. 

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, Фондом социального страхования вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме                          39 698,62 руб.

Оспариваемая сумма расходов не принята Фондом социального страхования к зачету в связи с выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ по обязательному социальному страхованию, в том числе, неподтвержденные документами в установленном порядке. Фонд социального страхования пришел к выводу о преднамеренном и формальном трудоустройстве работника ФИО5, создании искусственной ситуации, а также о наличии между работодателем и работником родственных отношений. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что основания отказа в выделении средств на возмещение, изложенные в оспариваемом решении, не предусмотрены действующим законодательством. Фактически сотрудник принят на работу и выполнял трудовые обязанности до ухода в отпуск, что подтверждено документально. Доводы ответчика о формальном трудоустройстве и создании искусственной ситуации заявитель находит надуманными и несостоятельными.

Возражая против заявленных требований, Фондом социального страхования приведены доводы о том, что начисления произведены по окладу 5 003,90 руб.,  что не соответствует ставке, указанной в приказе и трудовом договоре, а соответствует 0,5 ставке. При этом расчет листка нетрудоспособности по беременности и родам произведен исходя из полной ставки.

Из отзыва ответчика также следует, что пособие по беременности и родам начислено и выплачено ранее даты выдачи заработной платы, что позволило Фонду социального страхования сделать вывод о преимущественном положении ФИО5 перед другими работниками. До приема на работу к ИП ФИО2 сотрудница не имела стажа. Для проверки представлены только те документы, в которых указана полная ставка, что свидетельствует о намерении страхователя получить пособие  в наибольшем размере.

По мнению ответчика, установленные проверкой обстоятельства, а также непродолжительный период работы, указывают на формальные признаки трудоустройства и преднамеренность страхователя - создание искусственной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В соответствии  со статьей 6 Федерального закона РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9  Закона № 165-ФЗ  отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного  страхования  с  момента  заключения  с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пособие по беременности и родам, как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится, в том числе, пособие по беременности и родам.

Пособие по беременности и родам устанавливаются в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона №81-ФЗ).

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 статьи 13 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 2, 3 Закона №255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами.

Финансирование выплаты пособия по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ   страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ  страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на учете в Фонде социального страхования в качестве страхователя с 28.02.2017.

ФИО5 принята к ИП ФИО2 на должность кассира, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №6-к от 01.03.2017, трудовым договором №6 от 01.03.2017, записями в трудовой книжке.

При этом трудовая книжка ФИО5 не содержит сведений о профессиональном образовании и профессии (специальности).

Судом установлено, что с 04.04.2017 у ФИО5 наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ТО ОБ №4 г. Ишима.

Согласно листку нетрудоспособности сумма начисленного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 39 698,62 руб. 

Таким образом, деятельность ФИО5 у ИП ФИО2 составила менее одного  месяца.

Ответчиком также установлено, что до трудоустройства к ИП ФИО2 сотрудница не имела стажа. Согласно расчету пособия по беременности и родам ФИО5 - дата приема 17.03.2017, страховой стаж 0 лет 0 месяцев 17 дней. База для расчета пособия                             (2015- 2016 гг.) 0 руб.

В связи с чем, Фондом социального страхования сделан вывод о необходимости исчисления пособия по листку нетрудоспособности в размере 50% МРОТ. Однако для проверки были представлены только те документы, в которых указана полная ставка.

Учитывая изложенное, суд разделяет позицию ответчика о намерении страхователя получить пособие из Фонда социального страхования в наибольшем размере.

Проверкой также установлено, что на основании расходного кассового ордера от 04.04.2017 и в соответствии с листом нетрудоспособности ФИО5 выплачено пособие в размере                          39 698,62  руб., где имеется подпись в получении денежных средств.

Таким образом, фактическая дата выплаты денежных средств - 04.04.2017, что ранее даты  выдачи листка нетрудоспособности - 10.05.2017. 

В отзыве ответчик также ссылается на то, что пособие по беременности и родам начислено и выплачено ранее даты выдачи заработной платы, что по верному убеждению Фонда социального страхования, свидетельствует о преимущественном положении ФИО5 перед другими работниками.

Также установлено, что в ходе проверки ответчику был представлен трудовой договор №6 от 01.03.2017, по условиям которого, работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 (сорок) с 9 часов до 18 часов, перерыв на обед: в течение рабочего времени -  один час; выходные дни: суббота и воскресенье  (л.д.60-62).

При этом в суд заявителем представлен трудовой договор №6 от 01.03.2017, согласно которого, работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов, с 11 часов до 17 часов, без перерыва на обед, выходные дни - суббота и воскресенье (л.д.18-22).

Следует также отметить, что согласно должностной инструкции кассира (л.д.23-24) на должность кассира назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального, которое у ФИО5 фактически отсутствует, что подтверждается трудовой книжкой, в которой  указаны сведения о среднем образовании.

Немаловажным в рассматриваемой ситуации является также тот факт, что работодатель (ИП ФИО2) и сотрудница (ФИО5), в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, состоят в брачных отношениях.

При этом суд, безусловно, учитывает, что закон не ограничивает право работодателя в коммерческой структуре принять на работу лицо, состоящее с ним в родственных отношениях. Однако принимая во внимание данный факт в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, суд приходит к выводу о преднамеренном трудоустройстве ФИО5, в целях создания искусственной и формальной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы не опровергают выводов Фонда социального страхования, изложенные в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ИП ФИО2 фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу ФИО5, непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования, в силу статьи 4 Закона №165-ФЗ, является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.

В силу норм трудового законодательства организация вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Действующее законодательство РФ действительно не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема на работу сотрудника. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы).

Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может быть поставлено в зависимость только от наличия у директора организации полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 2901.

Оценка рациональности, эффективности и целесообразности расходов Общества дается в рамках установления правовых оснований для возмещения за счет средств Фонда социального страхования расходов на пособие, связанных с материнством. При этом не выделение Фондом социального страхования средств социального страхования в полном объеме не является основанием для невыплаты заявителем начисленной им суммы пособия работнику в полном объеме из собственных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ  не принимаются Фондом социального страхования к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листок нетрудоспособности).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном заключении с ФИО5 трудового договора. 

Учитывая изложенное, такие действия заявителя, по убеждению суда, правомерно квалифицированы  ответчиком как необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования РФ.

Целью возмещения средств из Фонда социального страхования является компенсация реальной заработной платы застрахованных лиц - работников по трудовому договору. Однако совокупность доказательств по настоящему делу подтверждает, что заявителем была искусственно создана ситуация приема на работу в период перед наступлением страхового случая и с единственной целью - получение возмещения за счет средств фонда социального страхования.

Созданная искусственная схема не может являться основанием для возмещения указанных расходов заинтересованным лицом.

В связи с изложенным, суд считает, что заявителем не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. 

Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных расходов. В данном случае действия ИП ФИО2 не могут считаться добросовестными, так как совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что их целью являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания  оспариваемого решения по отказу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 39 698,62  руб. недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.