АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18538/2019

30 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Симонова Евгения Евгеньевича, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск,  к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабкина Сергея Павловича, Кощеева Владимира Васильевича, о  взыскании 16 775 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Евгеньевич, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, (далее – истец), 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании 27 205 руб. 00 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 6 271 руб.00 коп, неустойки за период с 23.11.2018 по 24.05.2019  в размере 12 681 руб. 00 коп. и с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 23.11.2018 по 10.12.2018 в размере 3 600 руб. 00 коп., убытки по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине.

Определением от 26.06.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

 Определением суда от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 98-99 том 1).

Определением суда 30.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 158-159 том 1).

27.11.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №854/19 от 27.11.2019 (л.д. 7-23 том 2).

Определением от 12.12.2019 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д.35 том 2).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.11.2018 по 24.05.2019 в размере 9 075 руб. 00 коп. и с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкции за период с 23.11.2018 по 10.12.2019 в  размере 3 400 руб. 00 коп.,  убытки по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д.43 том 2).

Судом протокольным определением от 23.01.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято.

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку выплату произвел истцу в полном объеме и в срок. Основания для взыскания неустойки, по его мнению, отсутствуют, поскольку с несогласием размера выплаты истец не обращался, а самостоятельно провел независимую экспертизу и потребовал доплаты по ее результатам. Финансовая санкция в размере 200 руб. уже была выплачена истцу за нарушение срока ответа, поэтому оснований для ее довзыскания не имеется. Расходы по оценке в размере 15 000 руб. также считает завышенными, поскольку оформление заключений независимой оценки находятся в диапазоне цен 4301 руб. - 6874 руб., поэтому просит их снизить. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, просит снизить до разумных пределов, а также распределить расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям  (л.д. 38-40 том 2).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30-33, 36-37 том 2). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

05.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Фатфайндер, государственный регистрационный знак С212ВМ174, под управлением водителя ФИО4 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 2004465115, страховщик ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ 2006297229, страховщик ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), что подтверждается извещением о ДТП от 05.05.2019 (л.д. 55-56 том1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2018 (л.д 110 том 1), административным материалом (л.д.146-153 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 05.05.2018.

Собственником поврежденного ТС является ФИО3 (л.д.13 том 1). 

10.05.2018 потерпевший ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 53-54 том 1), в этот же день ответчиком произведен осмотр ТС (л.д.65-66 том 1), а также ФИО3 выдано уведомление о необходимости дефектовки №00289/51А от 10.05.2019 (л.д. 61 том 1).

Договором уступки прав (требования) №1890 от 16.05.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 (Цедент) уступил ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», РСА, в размере 27 971 руб. 00 коп. за повреждения ТС марки Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных результате повреждения ДТП, произошедшего 05.05.2018 по адресу: 

<

...> (л.д. 27 том 1).

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки и иные расходы. 

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 10 301 руб. 00 коп. Оплата по договору истцом не представлена.

Истец и потерпевший ФИО3 уведомили ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о переходе права требования по указанному договору (л.д. 30,31,58,59 том 1).

25.05.2018 ответчик уведомил истца о необходимости представления действующего договора уступки либо реквизиты собственника по ДТП, произошедшему по адресу: 

<

...> (л.д. 70 том 1). Письмо направлено в адрес истца 01.06.2018 (л.д.71-72 том 1).

01.11.2018 в адрес ответчика поступило заявление от ИП ФИО2 с приложением оригинала уведомления о переходе прав от ФИО3, от ФИО2 и нотариально заверенная копия паспорта ФИО3 (л.д. 73-75 том 1).

14.11.2018 ответчик повторно уведомил истца о том, что в договоре цессии от 16.05.2018 неверно указан адрес ДТП (

<

...>), предлагая представить договор уступки с верным адресом ДТП и выражая готовность рассмотреть требования по существу (л.д. 76 том 1). Письмо направлено в адрес истца 18.11.2018 (л.д. 77-78 том 1).

05.12.2018 от истца поступило дополнительное соглашение №1 от 05.12.2018 к договору уступки прав (требования) №1890 от 16.05.2018, в котором изменен пункт 1.1. договора и изложен в следующей редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», РСА, в размере 27 971 руб. 00 коп. за повреждения ТС марки Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных результате повреждения ДТП, произошедшего 05.05.2018 по адресу: 

<

...>» (л.д. 79 том 1).

10.12.2018 ответчик признал случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» (л.д.62-64 том 1), произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 23.05.2018 (л.д. 80 том 1), платежным поручением №29267 (л.д. 81 том 1).

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился к ООО «РУСЭКСПЕРТ» за определением восстановительной стоимости ТС, которая в соответствии с экспертным заключением №Ч100-004817 с учетом износа составила 12 971 руб. 70 коп. (л.д.17-26 том 1). Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5898 от 22.11.2018 (л.д. 16 том 1). 

12.12.2018 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 6 271 руб. 00 коп., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., произвести выплату неустойки за период с 22.11.2018 по 10.12.2018 в размере 2 465 руб. 00 коп. и по дату фактического исполнения обязанности по выплате, финансовой санкции за период с 22.11.2018 по 10.12.2018 в размере 3800 руб. 00 коп. (л.д. 8 том 1).

Рассмотрев претензию истца, ответчик уведомлением от 19.12.2018 №16663 сообщил истцу о том, что обязательства по страховому случаю исполнены  в полном объеме, произведена выплата в размере 6700 руб. 00 коп. (л.д. 84-88 том 1).

18.01.2019 ответчик произвел истцу выплату финансовой санкции в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением №1225 от 18.01.2019 (л.д. 89 том 1, л.д. 44 том 2). 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения всех требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №1890 от 16.05.2018, с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.12.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО3  договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 4 300 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 30.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» (л.д. 158-159 том 1).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: 

Какова  стоимость восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства марки Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, причиненных по факту ДТП от 05.05.2018, с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014?

В материалы дела 27.11.2019 поступило экспертное заключение №854/19 от 27.11.2019, выполненное ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» (л.д. 7-23 том 2), согласно которому стоимость восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства марки Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, причиненных по факту ДТП от 05.05.2018, с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, с учетом округления составляет 11 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.35 том 2).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №854/19 от 27.11.2019, выполненной ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено. 

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Поскольку заключение №854/19 от 27.11.2019, выполненное ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», в совокупности с иными доказательства признано судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям. 

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер восстановительной стоимости транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы 11 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела ответчиком выплачено 6 700 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 4 300 руб. 00 коп. (11 000 – 6 700 = 4300), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 23.11.2018 по 24.05.2019 в общей сумме 9 075 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.11.2018 по 24.05.2019, согласно которому размер неустойки составляет 9075 руб. 00 коп.: 

- за период с 23.11.2018 по 10.12.2018: 11000 х 1% х 18дн. = 1980,00

- за период с 23.11.2018 по 24.05.2018: 4300 х1% х 165дн. = 7095,00

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Из материалов дела следует, что заявление было подано потерпевшим ФИО3 10.05.2018, поэтому ответчик должен был произвести выплату не позднее 30.05.2018. 

Однако 16.05.2018 между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии №1890, в котором неверно указан адрес ДТП, в связи с чем идентифицировать страховой случай ответчик не смог, о чем указал в письме от 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Указанным пунктом Правил страхования предусмотрено обязательное предоставление документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Таким образом, с учетом изменения выгодоприобретателя (потерпевшего на истца) в период рассмотрения заявления о страховом возмещении и предоставления договора цессии с неверным адресом ДТП у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение №1 к договору цессии №1890 было заключено между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО2 только 05.12.2018, и в этот день передано ответчику для приобщения к материалам страхового дела, поэтому со следующего дня – 06.12.2018, начал течь 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения, поэтому последним днем выплаты является 25.12.2018.

Исходя из изложенного, период просрочки начал течь с 26.12.2018, следовательно,  размер неустойки за период с 26.12.2018 по 24.05.2019 (150 дней) будет составлять 6 450 руб. 00 коп.: 

4 300 х 1% х 150 = 6450,00

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, бóльшая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в срок, а доплата до настоящего времени не произведена, но с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что даже исчисленная судом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы взысканного страхового возмещения – 4 300 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом также подлежит удовлетворению и требование истца в части начисления неустойки за период с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы 4 300 руб. 00 коп.

Исходя из положений пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым указать об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 400 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 4 300 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 23.11.2018 по 10.12.2018 в размере 3 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом произведен расчет финансовой санкции за период с 23.11.2018 по 10.12.2019, согласно которому размер неустойки составляет 3400 руб. 00 коп.: 

- за период с 23.11.2018 по 10.12.2018: 400000 х 0,05% х 18дн. = 3600

- 3600,00 - 200,00 = 3400,00

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истцом неверно определен период просрочки направления ответа или выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате получено ответчиком 10.05.2018, следовательно, 20-дневный срок для осуществления выплаты либо для направления мотивированного отказа истекал 30.05.2018.

16.05.2018 между истцом и потерпевшим ФИО3 заключен договор цессии, в котором указан неверный адрес ДТП. 

17.05.2018 истец и потерпевший уведомили ответчика о переходе права требования по указанному договору цессии. 

Согласно абзацу 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от 25.05.2018, направленным истцу и потерпевшему 01.06.2018, ответчик указал об ошибке в договоре цессии, но поскольку последним днем для рассмотрения заявления до поступления указанного договора цессии было 30.05.2018, ответчик допустил просрочку для направления мотивированного отказа в выплате на 2 дня (с 31.05.2018 по 01.06.2018), поэтому основания для взыскания финансовой санкции имеются.

Таким образом, за период с 31.05.2018 по 01.06.2018 размер финансовой санкции будет составлять 400 руб. 00 коп.:

400 000,00 х 2 х 0,05% = 400,00

Поскольку ответчиком уже выплачено истцу 200 руб. 00 коп., размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200 руб. 00 ко. (400,00 -  200,00 = 200,00), в удовлетворении остальной части требования о взыскании финансовой санкции следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере  15 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума В РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5898 от 22.11.2018 (л.д.16 том 1). 

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО3 и истец не обращались к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовали ее проведение, ответчика на осмотр не приглашали, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами. 

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов со ссылкой на то, что по состоянию на 01.07.2019 в Челябинской области составление акта осмотра находится в диапазоне цен 319 руб. – 1839 руб. (среднерыночная стоимость 1383 руб.), оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне цен 4 301 руб. – 6874 руб. (среднерыночная стоимость 5587 руб.). При этом данные доводы никакими доказательствами не подтверждены.

Между тем,  доводы ответчика о завышенности стоимости услуг оценки судом принимаются, поскольку в рамках дела была проведена судебная экспертиза стоимостью 9700 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 7 000 руб. 00 коп.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 359 руб. 60 коп. (7000,00 х 62,28%), в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на независимого эксперта следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №287594 от 30.10.2019 (л.д. 155 том 1).

Согласно счету на оплату №256 от 27.11.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 9 700 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 9700 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-18538/2019, а излишне уплаченные за экспертизу денежные средства в размере 300 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на ответчика.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере 10 000 руб.00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №1890, заключенный 24.05.2019 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) (л.д.32-33 том 1).

В соответствии с условиями договора поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в рамках реализации договора уступки прав №1890 от 16.05.2018.

Приложением №1 к договору поручения №1890 от 24.05.2019 подтверждается исполнение услуги на сумму 10 000 руб.00 коп.:

1) Составление искового заявления – 3000 руб.

2) Отправка копии искового заявления ответчику и третьему лицу – 1000 руб.

3) Регистрация искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области – 1000 руб.

4) Контроль рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – 3000 руб.

5) Представление возражений, отзывов и иных документов – 2000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя, согласно которым ответчик считает, что стоимость должна быть максимально снижена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите, части   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-5), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя по представленному договору  поручения №1890 от 24.05.2019, оснований для их возложения на ответчика у суда не имеется, поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. следует отказать. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (в размере 16775 руб. 00 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №58 от 27.05.2019 (л.д. 6 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1245 руб. 60 коп. (2000,00 х 62,28%). В удовлетворении остальной части судебных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате госпошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, по договору ОСАГО ЕЕЕ №2006297329  недоплаченное страховое возмещение в размере 4 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.12.2018 по 24.05.2019 в размере  4 300 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 31.05.2018 по 01.06.2018 в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4 359 руб. 60 коп., а также 1 245 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Начислять неустойку на сумму долга в размере 4 300 руб. 00 коп., начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 4 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований и требований, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Перечислить денежные средства в размере 9 700 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-18538/2019.

Вернуть ответчику -  Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 300 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru