АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28662/2024

г. Краснодар

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и  Цатуряна Р.С.,  при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югагросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2025), от ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «Автоспецхолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецхолод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А53-28662/2024, установил следующее.

ООО «Югагросервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Автоспецхолод» (далее – общество) с иском о взыскании 426 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Общество обратилось со встречным иском о признании договора от 02.08.2023 № 102 заключенным, о взыскании 213 тыс. рублей за отказ от исполнения договора на основании пункта 4.4.1 названного договора,  45 342 рублей убытков в размере транспортных расходов, расходов на погрузку и разгрузку товара и его хранение. 

Решением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (после замены судьи разбирательство не было проведено с самого начала; рассмотрение апелляционной жалобы после замены судьи длилось не более 3 минут, что могло повлиять на качество рассмотрения дела новым составом суда). По мнению заявителя, счет от 27.06.2024 № 462 выставлен ответчиком и оплачен истцом во исполнение договора от 02.08.2023 № 102, а выводы судов о прекращении указанного договора 31.12.2023 и о возникновении между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи ошибочен. По мнению заявителя, указание в счете от 27.06.2024 № 462 в качестве основания договора от 02.08.2023 № 102 и оплата такого счета со стороны истца продлевает срок действия договора ввиду совершения сторонами конклюдентных действий. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежали применению к спорным правоотношениям, а требованием о взыскании предоплаты за непоставленный товар общество «Югагросервис» в суд не обращалось.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Югагросервис» по платежному поручению от 27.06.2024 № 1189 перечислило на расчетный счет общества денежные средства в размере 426 тыс. рублей. В основании платежа указано следующее: «Оплата по сч 462 от 27.06.2024 за электр. кондиционер по дог 102 от 02.08.2023 в т. ч. НДС 20%  –  71 000,00 руб.».

В счете на оплату от 27.06.2024 № 462 имеется ссылка на договор от 02.08.2023 № 102.

Письмом от 01.07.2024 № 25 ООО «Югагросервис» уведомило общество о необходимости возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением от 27.06.2024 № 1189.

Общество «Югагросервис» направило в адрес ответчика претензию от 03.07.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

4 июля 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе возвратить денежные средства. Ответчик сослался на то, что договор от 02.08.2023 № 102 является действующим; товар отгружен транспортной компании 03.07.2024.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество «Югагросервис»  обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска общество сослалось на то, что 02.08.2023 направило обществу «Югагросервис» проект договора на поставку кондиционеров к спецтехнике; в 2023 году заявок в соответствии с указанным договором общество «Югагросервис»  не направляло. 27 июня 2024 года общество «Югагросервис»  оплатило выставленный обществом счет от 27.06.2024 № 462, который имеет ссылку на договор от 02.08.2023 № 102. Товар передан ответчиком в транспортную компанию 03.07.2024 с целью его доставки в адрес общества «Югагросервис», однако общество «ЮгАгроСервис» направило в транспортную компанию письмо от 03.07.2024 об отказе от приемки груза с мотивировкой «Отправка не согласована». В соответствии с условиями договора поставки товара от 02.08.2023 № 102 (пункт 4.4.1) покупатель вправе отказаться от исполнения договора в любое время до приемки товара, уплатив поставщику 50% от стоимости поставляемого товара. Общество полагает, что покупатель обязан оплатить 50% от стоимости поставляемого товара (213 тыс. рублей) за отказ от приемки товара,  а также убытки. Ответчиком оплачены услуги по приемке товара, оказанные транспортной компанией ООО «Деловые линии», стоимостью 6542 рубля; услуги по доставке (возврату) товара по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Зерноград в целях вывоза товара с транспортного терминала ООО «Деловые линии» (стоимость транспортных услуг и погрузо-разгрузочных работ составила 10 тыс. рублей).  Также письмом от 25.07.2024 общество уведомило истца о том, что оплаченный им товар доставлен на склад ответчика и принят на ответственное хранение, стоимость которого также подлежит возмещению обществом «Югагросервис».

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что проект договора от 02.08.2023 № 102 истцом не подписан; в тексте договора указано, что он действует до 31.12.2023; текст указанного договора условия о возможности его пролонгации не содержит; стороны в 2023 году не подтвердили конклюдентными действиями начало его исполнения (истец не направлял в 2023 году в адрес ответчика заявок на поставку товара; товар в 2023 года ответчиком в адрес истца не поставлялся); истец, получивший оферту, не совершал в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, что свидетельствует о его незаключенности (статьи 438, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации); изначально незаключенный договор не может быть продлен конклюдентными действиями сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 426 тыс. рублей  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком. 

В счете на оплату от 27.06.2024 № 462 указано, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Общество не уведомляло покупателя о готовности товара к отгрузке.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.07.2024 № 25, в котором просил осуществить возврат денежных средств в сумме 426 тыс. рублей.

Общество «Югагросервис» направило в адрес ответчика претензию от 03.07.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 439, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали действия покупателя по перечислению денежных средств на основании выставленного счета акцептом на заключение одноразовой сделки купли-продажи (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако признали, что направленное покупателем 01.07.2024 уведомление является извещением об отзыве акцепта, которое поступило ответчику до момента направления им покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, поэтому считается своевременным, акцепт –  не полученным. 

Суды, установив, что доказательств направления обществом в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке до момента получения от истца письма от 01.07.2024 не представлено, пришли к выводам об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

В рассматриваемом случае расходы в размере транспортных расходов, расходов на погрузку и разгрузку товара, его хранение возникли в результате неправомерных действий самого общества, который в нарушение условий, указанных в  счете на оплату от 27.06.2024 № 462 (условие о самовывозе со склада поставщика), без соответствующего волеизъявления покупателя о смене способа доставки товара и после получения от истца письма от 01.07.2024, передал товар в транспортную компанию. Соответствующие расходы не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции новым составом суда не было проведено с самого начала основан на ошибочном толковании нормы права. Суд апелляционной инстанции произвел судебное разбирательство с самого начала, заслушал позиции сторон, исследовал письменные материалы дела. При этом ходатайство об отложении судебного заседания общество не заявляло. 

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А53-28662/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

                                               А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян