СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9758/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А71-16138/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом, 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 04.08.2022, диплом,

от третьего лица, ФСИН России - ФИО3, паспорт, доверенность от 04.08.2022, диплом,

от третьего лица, ООО «ИНК «ПрофТехГрупп» (посредством веб-конференции), - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом,

от третьего лица, ФАУ «Главгосэкспертиза России», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июля 2023 года 

по делу № А71-16138/2021

по иску акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПрофТехГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное автономное учреждение «Главное Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

установил:

акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФСИН России по Удмуртской Республике) о признании сделки об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820320800152003131000091/122 от 30.11.2018 недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ПрофТехГрупп» (далее - ООО «ИНК «ПрофТехГрупп»), Федеральное автономное учреждение «Главное Управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Отмечает, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 13.10.2021 № исх-19/ТО/12-13221, не явился первопричиной принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указывает, что УФСИН России по Удмуртской Республике в течение длительного времени предпринимались меры по согласованию с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» сроков и объемов устранения выявленных недостатков работ. До 30.09.2021 сторонами велись переговоры по установлению окончательных сроков исполнения контракта, которые неоднократно срывались генеральным проектировщиком. Сторонами проводились совместные совещания с оформлением решений соответствующими протоколами от 01.04.2021, 11.05.2021 и 28.06.2021. В ходе выполнения работ и на этапе их приемки проектировщику неоднократно указывалось на наличие недостатков работ и необходимость их устранения, предоставлялось время для устранения недостатков. Разработанная проектировщиком рабочая документация в полном объеме была направлена в адрес ответчика письмом от 30.09.2021 № З/ТО/135-1200. Результат работ был рассмотрен приемочной комиссией ответчика в установленные контрактом сроки. 13.10.2021 № исх-19/ТО/12-13221 заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине ненадлежащего качества их выполнения, с перечнем недостатков, отраженных в приложении к мотивированному отказу на 70 листах, который был получен истцом. Анализ оснований отказа в приемке работ от 13.10.2021 и ранее направляемых в адрес истца замечаний позволяет сделать вывод о том, что они являются идентичными. То есть на протяжении 2021 года генеральный проектировщик не пытался выполнить работы надлежащим образом, что явилось основанием для заказчика прийти выводу о том, что работы не будут выполнены в срок и с надлежащим качеством. Кроме того, обоснованность отказа в приемке работ подтверждена заключением экспертизы № 1892-Э, установившим наличие в результате работ недостатков, указанных в мотивированном отказе от 13.10.2021 № ИСХ-19/ТО/12-13221. Полагает, что ответчик обоснованно отказал истцу в приемке работ. Таким образом, заказчик, заинтересованный в получении надлежащего результата работ к моменту начала строительства объекта - 2021 год сделал обоснованный вывод о явной невозможности исполнения контракта со стороны генерального проектировщика в данные сроки и надлежащим качеством. На основании п. 13.1. контракта, ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, а также ст. 715 ГК РФ 29.10.2021 № 19/ТО/10-13971 УФСИН России по Удмуртской Республике принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица, ФАУ «Главгосэкспертиза России», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица ФСИН России  апелляционную жалобу поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо №199 от 24.07.2023, акт передачи проектной документации от 20.07.2023, накладная №1 от 20.07.2023; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-14370/2023 от 05.09.2023).

 Представители истца и третьего лица, ООО «ИНК «ПрофТехГрупп», с жалобой не согласились, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ИНК «ПрофТехГрупп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, представленных с отзывом на апелляционную жалобу – письма ФСИН России № исх-09-81140 от 16.12.2020, писем УФСИН России по Удмуртской Республике № исх-19/ТО/12-15245 от 22.12.2020, № 19/ТО/12-10822 от 20.08.2021, письма ООО «ИНК «ПрофТехГрупп» исх № 118-21 от 10.09.2021.

Третье лицо, ФАУ «Главгосэкспертиза России», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, третьего лица ФСИН России отказано, поскольку документы, о приобщении которых просит представитель, датированы после принятия решения судом первой инстанции, и не могут повлиять на его содержание. В удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «ИНК «ПрофТехГрупп» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от лица, участвующего в деле, обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и УФСИН России по Удмуртской Республике заключен государственный контракт № 1820320800152003131000091/122 от 30.11.2018 года (далее - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, пос.Хохряки, Удмуртская Республика» (далее - Объект) в рамках государственного оборонного заказа для нужд УФСИН России по Удмуртской Республике. 

В рамках исполнения контракта между истцом и ООО «ИНК «ПрофТехГрупп» заключен договор подряда № 91/122-217-18 от 12.12.2018, согласно которому непосредственным исполнителем по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту было определено ООО «ИНК «ПрофТехГрупп». 

Согласно п. 1.1. контракта генеральный проектировщик обязуется по заданию государственного заказчика поэтапно выполнить обследование и изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию (далее - работы по проектированию) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 5 к контракту) для целей строительства объекта капитального строительства: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, пос. Хохряки, Удмуртская Республика» (далее - объект), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, пос. Хохряки, в соответствии со сметами (приложение №2 к контракту), и сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а так же совместно с государственным заказчиком предоставить проектную документацию на государственную экспертизу и проверку определения достоверности сметной стоимости работ и осуществить, в необходимом для прохождения экспертизы объеме, техническое сопровождение всего процесса экспертизы (своевременное предоставление в адрес государственного заказчика и по его запросу ответов на замечания государственной экспертизы, внесения необходимых изменений в проектную документацию, предоставление необходимой информации и т.п.). Государственный заказчик обязуется создать государственному проектировщику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществить приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Работы по проектированию считаются выполненными генеральнымпроектировщиком надлежащим образом при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3.         контракта технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям строительных норм и правил и других нормативно-технических документов в области строительства, утвержденному заданию на проектирование, а также положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документациии требованиях к их содержанию».

Государственный проектировщик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами все работы по контракту в соответствии с условиями контракта (п. 1.4).

Согласно п. 3.1 контракта датой начала производства работ, указанных в п. 1.1. контракта является дата, следующая за датой подписания контракта.

Срок завершения работ - не позднее 01.10.2020 (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 3.3. контракта сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 1).

Графиком исполнения контракта (приложение № 1 к контракту), было определено 5 этапов выполнения работ: комплексные инженерные    изыскания (геодезические, геологические, экологические) (этап № 1) - до 20.12.2018; инженерное (инструментальное) обследование существующего здания центральной больницы (этап № 2) - до 20.12.2018; разработка проектной документации (этап № 3) - до 31.05.2019;  разработка рабочей документации (без разделов «Смета», «Наружная канализация», «Наружный водопровод», «Наружные теплосети», «Наружные электрические сети», «Шумозащитное ограждение» и «Модернизация очистных» сооружений в соответствии с ТУ) (этап № 4). Начало выполнения работ с 01.06.2019 по 02.12.2019 (185 дней); разработка рабочей документации (разделов «Смета», «Наружная канализация», «Наружный водопровод», «Наружные теплосети», «Наружные электрические сети», «Шумозащитное ограждение» и «Модернизация очистных» сооружений в соответствии с ТУ) (этап № 5). Начало выполнения работ с 01.01.2020 по 01.10.2020 (273 дня).

Согласно п. 6.9 контракта для проверки предоставленных генеральным проектировщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае проведения экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций, сроки приемки товара и оформления результатов приемки, указанные в п.6.4. контракта, начинают исчисляться с момента получения заключения эксперта, экспертной организации.

Истец указал, что работы по контракту в части выполнения работ по этапам № 1, № 2 и № 3 по комплексным инженерным изысканиям, инженерному обследованию здания, выполнению проектной документации в стадии «П» истцом были выполнены в сроки установленные контрактом - 20.12.2018 и 30.05.2019, в полном объеме и были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами передачи проектной документации. 

Рабочая документация по этапам № 4 и № 5 была передана ответчику по письму исх. № 301 от 02.11.2019. 

От ответчика поступило письмо исх. № 19/ТО/12-14163 от 11.12.2019 о том, что проводится экспертиза и в соответствии с п.6.4. контракта рабочая документация будет принята и оплачена после положительного заключения экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства было получено 10.02.2021. 

05.04.2021 истец направил ответчику в электронном виде разработанную на основе проектной документации, согласованной с ответчиком и прошедшей государственную экспертизу, рабочую документацию.

После устранения полученных замечаний, 30.09.2021 истец направил ответчику письмом исх. № 3/ТО/135-1200 рабочую документацию по объекту на бумажном и электронном носителях.

13.10.2021 от ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением замечаний на 70 листах и с требованием направить представителя в двухдневный срок для подписания акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

15.10.2021 представитель истца явился к ответчику, но акты о доработке документации подписаны не были.

18.10.2021 от ответчика поступило в адрес истца письмо с просьбой подписать акты с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

21.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить ему больше времени, чем 2 дня на изучение актов и замечаний.

29.10.2021 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец 10.11.2021 направил ответчику письмо (вх.№ 10810 от 12.11.2021) с просьбой отозвать решение, предоставить время на корректировку замечаний, допущенных по вине истца, и подписал акты с замечаниями. 

В связи с тем, что решение об одностороннем отказе ответчиком не отменено, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.  309, 310, 405, 450, 450.1, 702 - 729, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что выявленные недостатки и дефекты в выполненных истцом работах являются несущественными, в связи с чем оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта не имелось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.1. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и требованиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2021 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод жалобы о правомерности отказа одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что выявленные недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным проектировщиком работ, генеральный проектировщик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств в согласованный с государственным заказчиком срок (п. 8.2 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта в случае обнаружения вышеуказанных дефектов государственный заказчик в письменной форме уведомляет генерального проектировщика об их выявлении и необходимости их устранения. Генеральный проектировщик в течение согласованного сгосударственным заказчиком срока устраняет за свой счет выявленные дефекты в рабочей документации по объекту.

В целях устранения недостатков сторонами оформляется акт устранения выявленных недостатков. Для оформления указанного акта генеральный проектировщик в срок указанный в извещении государственного заказчика о выявлении недостатков обязуется направить уполномоченного представителя.

В случае уклонения генерального проектировщика от составления или подписания указанного в настоящем пункте акта, неприбытия его представителя для составления акта устранения выявленных недостатков в установленный срок государственный заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ№ 44-ФЗ.

При этом расходы на экспертизу, а также на устранение недостатков и дефектов несет генеральный проектировщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генеральным проектировщиком контракта или причинно-следственной связи между действиями генерального проектировщика и обнаруженными недостатками и дефектами.

В случае если генеральный проектировщик, в согласованный сгосударственным заказчиком срок, не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то государственный заказчик вправе, без ущемления своих прав по гарантии, устранить у сторонней организации дефекты и недостатки в работе за счет генерального проектировщик (п. 8.4 контракта).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что генеральный проектировщик несет ответственность за все работы, в том числе скрытые дефекты, которые не были замечены к началу выполнения строительных работ, если они связаны с некачественным выполнением работ по проектированию генеральным проектировщиком и привлекаемыми генеральным проектировщиком субподрядчиками.

Из материалов дела следует, что разработанная подрядчиком рабочая документация по этапам № 4 и № 5 была передана ответчику 02.11.2019 письмом исх. № 301, в ответ на которое заказчик письмом исх. № 19/ТО/12-14163 от 11.12.2019 сообщил, что проводится экспертиза и в соответствии с п.6.4. контракта рабочая документация будет принята и оплачена после положительного заключения экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства было получено только 10.02.2021. 

05.04.2021 истец направил ответчику в электронном виде разработанную на основе проектной документации, согласованной с ответчиком и прошедшей государственную экспертизу, рабочую документацию.

После устранения полученных замечаний, 30.09.2021 истец направил ответчику письмом исх. № 3/ТО/135-1200 рабочую документацию по объекту на бумажном и электронном носителях.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки исполнения были нарушены в связи с длительным проведением государственной экспертизы, устранением подрядчиком замечаний, однако по истечении установленного контрактом срока выполнения работ результат выполненных работ истцом был предъявлен к приемке.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 от ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением замечаний на 70 листах и с требованием направить представителя в двухдневный срок для подписания акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

15.10.2021 представитель истца явился к ответчику, но акты о доработке документации подписаны не были.

18.10.2021 от ответчика поступило в адрес истца письмо с просьбой подписать акты с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

21.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о предоставлении ему большего времени на изучение актов и замечаний в связи с их значительным объемом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в связи с большим объемом перечня необходимых доработок, у подрядчика было недостаточно времени для ознакомления со всеми выявленными недостатками, при этом уклонение подрядчика от устранения  недостатков не установлено. 

Кроме того, в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО  «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» ФИО5, ФИО6, ФИО7 

15.03.2023 в материалы дела поступило заключение № 1892-Э, в соответствии с  которым эксперты пришли к следующим выводам:

1. Разработанная акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» рабочая и сметная документация, в рамках государственного контракта от 30.11.2018 №1820320800152003131000091/22 по объекту «Строительство лечебного корпуса ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике пос. Хохряки, Удмуртская Республика» соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, требованиям норм и правил, предъявляемым к данным видам работ, действующих на момент их выполнения.

2. В данных видах работ, а именно в рабочей и сметной документации разработанной акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний», в рамках государственного контракта от 30.11.2018 №1820320800152003131000091/22 по объекту «Строительство лечебного корпуса ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике пос. Хохряки, Удмуртская Республика» имеются недостатки, в том числе, указанные в мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 13.10.2021 № исх-19/Т0/12-13221.

Поскольку имеющиеся недостатки либо последствия, вызванные устранением этих недостатков, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства; не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства  государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (Предельная стоимость объекта проектирования в текущих ценах соответствующих лет составляет 448033,27 тыс. руб. Письмом Федеральной службы исполнения наказаний Минюста России от 15.05.2020 № исх-01-29790 о согласовании предельной стоимости строительства).

Недостатки являются несущественными (устранимыми в процессе производства строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства в рамках производства работ по авторскому надзору).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены истцом, хотя и с просрочкой.  Кроме того, установлено, что в целом разработанная рабочая документация соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, требованиям норм и правил, предъявляемым к данным видам работ. Также установлено наличие в работах истца недостатков, однако выявленные недостатки являются устранимыми, а значит несущественными. Более того, из переписки сторон не следует, что подрядчик отказывался, либо уклонялся от устранения недостатков в работе.  

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заказчика отсутствовали предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК РФ основания для отказа от договора, в связи с чем требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 1820320800152003131000091/122 от 30.11.2018, оформленного решением от 29.10.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы относительно того, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 13.10.2021 № исх-19/ТО/12-13221 не явился главной причиной принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и что течение длительного времени по истечении срока выполнения работ подрядчик не передавал результат работ, соответствующий условиям договора, а также не устранял замечания к работам, не может быть принят во внимание, с учетом установленных судом обстоятельство того, что  работы были выполнены, предъявлены к приемке, при этом выявленные в них недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию рабочей документации  для цели строительства объекта, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика, и подрядчик не отказывался и не уклонялся от  устранения недостатков.

Иные доводы, приведенные к апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2023 года по делу № А71-16138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова