АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3763/2024

г. Ижевск

1 июля 2024 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст решение изготовлен 1 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»                            (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1639962 руб. неустойки и убытков

при участии представителей                

истца:         ФИО1  – представитель (доверенность № 21-109 от 10.12.21., диплом)

ответчика:  ФИО2 – директор (паспорт, решение № 8 от 15.06.20) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1639962 руб. неустойки и убытков, образовавшихся по договору поставки № 1773/2023-кп от 30.06.2023 с учетом договора № 2023.121904 от 30.06.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением срока поставки товара ответчиком и убытками истца; заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило. 

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сограндис» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 1773/2023-кп от 30.06.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар: автомобиль KUB «Грузопассажирский 5 мест» для перевозки пассажиров и грузов на базе NIVA 4х4, в количестве 6 штук, на общую сумму 12378000 руб. (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество по данному договору приобретается покупателем во исполнение договора № 2023.121904 от 30.06.2023 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) (л.д. 9-15), заключенного между покупателем (лизингодатель) и лизингополучателем – Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, на основании протокола проведения и подведения итогов электронного аукциона № 2739987 от 31.05.2023. 

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязан передать имущество непосредственно покупателю в течение 80 рабочих дней с зады заключения договора. Досрочная передача имущества допускается с письменного согласия покупателя и лизингополучателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

Истец оплатил товар на общую сумму 12378000 руб. по платежным поручениям № 1227 от 17.07.2023, № 15 от 26.01.2024, № 16 от 26.01.2024            (л.д. 21-22).

Ответчик поставил товар истцу 26 февраля 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (л.д. 17-20).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленный договором срок поставки, истец, руководствуясь п. 7.1 договора и ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика  неустойку за просрочку исполнения обязательств в общий период с 21.10.2023 по 26.02.2024, что составляет 1596762 руб. 

Кроме того, согласно п. 6.1 договора лизинга в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору лизингодатель предоставляет лизингополучателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме безотзывной банковской гарантии (на возврат аванса и на исполнение обязательств по договору), выданной банком, включенным в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения; или внесения денежных средств на указанный лизингополучателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими лизингополучателю, в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 23290276 руб. 47 коп.

В связи с тем, что в установленный срок товар не был поставлен лизингополучателю, последний направил истцу письмо № 07/1/2-3978 от 13.11.2023 с требованием поставить спорный товар, а также предоставить новое обеспечение исполнения обязательств (независимую гарантию) (л.д. 23).

29 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и истцом (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2709449, согласно которому банк выдал клиенту независимую гарантию по исполнению обязательств по договору с Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», сроком с 01.12.2023 по 29.02.2024 (л.д. 24-30).

Сумма вознаграждения за предоставление гарантии составила 43200 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 1193 от 30.11.2023 (л.д. 29).

Указывая на то, что по вине ответчика истец был вынужден нести расходы по предоставлению банковской гарантии, истец предъявил ответчику претензию от 12.02.2024 с требованием о возмещении причиненных убытков, а также уплате неустойки за нарушение сроков поставки (л.д. 31).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 393, 401, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1639962 руб., из которых 1596762 руб. неустойка и 43200 руб. ущерб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) имущества (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к имуществу), срока начала либо окончания выполнения работ, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости имущества, предусмотренной договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2023 по 26.02.2024 составляет 1569762 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеуказанных положений, судом отклонены доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки связано с несвоевременным исполнением обязательств со стороны производителя спорного товара.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял. 

Судом принято во внимание, что установленный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен по ключевой ставке Центрального банка России, исследован судом и отклонен с учетом следующего.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с однократной/двукратной ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом судом отмечается, что правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда. Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела – однократной либо двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации – приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Не исполняя принятые на себя обязательства по поставке товара, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть расчет неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и размер неустойки – 1596762 руб., в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из правовых оснований иска, в настоящем деле подлежат доказыванию: совершение ответчиком нарушений условий договора поставки, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору лизингодатель предоставляет лизингополучателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме безотзывной банковской гарантии (на возврат аванса и на исполнение обязательств по договору), выданной банком, включенным в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения; или внесения денежных средств на указанный лизингополучателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими лизингополучателю, в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 23290276 руб. 47 коп.

В данном случае судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за нарушение договора поставки № 1773/2023-кп от 30.06.2023 в результате чего, истец был вынужден в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга заключить договор предоставления банковской гарантии № 2709449 от 29.11.2023 и нести расходы в размере 43200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, освобождающих его от ответственности на условиях договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком условий договора, доказательства несения истцом убытков, их размера, наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со                         ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сограндис»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 1639962 руб., из которых 1596762 руб. неустойка и 43200 руб. ущерб; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                         29400 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев