﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16423/2018

08 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ри Лилии Евгеньевны (доверенность от 22.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года по делу № А19-16423/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  28 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года  общество с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее - ООО «Нафтабурсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2020 года  Епифанова Лина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нафтабурсервис». Конкурсным управляющим ООО «Нафтабурсервис» утвержден арбитражный управляющий Захаров Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий Захаров А.А.).

19.08.2020 конкурсный управляющий Захаров А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – управление, УФССП по ИО) о признании недействительной сделкой перечисление 25.06.2020 с расчетного счета должника денежных средств в размере 51 574 рубля 95 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года  признано недействительной сделкой перечисление 25.06.2020 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 51 574 рубля 95 копеек в оплату исполнительского сбора по постановлению от 23.06.2020 по исполнительному производству № 7348/20/38015-ИП. С Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Нафтабурсервис» 51 574 рубля 95 копеек и 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НафтаБурсервис» 6 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части  судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку взыскание исполнительского сбора не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то не может быть признано недействительным. При этом заявитель ссылается на наличие утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 № 550  Правил возврата должнику исполнительского сбора, в связи с чем, считает, что взыскание с Управления исполнительского сбора является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года.

25.06.2020 со счета должника в безакцептном порядке списано 51 574 рубля 95 копеек в пользу Киренского районного отделения судебных приставов.

Списание произведено на основании постановления от 23.06.2020 судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7348/20/38015- ИП.

На дату списания денежных средств у ООО «Нафтабурсервис» имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим обязательствам, в частности перед кредиторами второй очереди 35 306 163 рубля 96 копеек (заработная плата и НДФЛ за период с 01.07.2019 по 01.08.2020), 5 659 759 рублей  (НДФЛ за период с июля 2018 года по июнь 2019 года), 13 232 589 рублей 24 копейки (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года установлен приоритет погашений текущих требований работников должника по заработной плате за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 15 255 861 рубль 77 копеек перед текущими требованиями второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Полагая, что списание 25.06.2020 с расчетного счета должника денежных средств в размере 51 574 рубля 95 копеек привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также оказанию предпочтения одному из кредиторов по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что  оспариваемая сделка совершенная после возбуждения дела о банкротстве должника, повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции  установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.06.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.07.2018, то есть после принятия заявления о должника несостоятельным (банкротом), и, следовательно, относится к категории подозрительных сделок.

Задолженность ООО «Нафтабурсервис» по оплате исполнительского сбора на основании постановления от 23.06.2020 судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов по исполнительному производству № 7348/20/38015- ИП, подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 (в порядке пятой очереди).

В пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере, или, если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату списания денежных средств (25.06.2020) у ООО «Нафтабурсервис» имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим обязательствам, в частности перед кредиторами второй очереди в сумме 35 306 163 рубля 96копеек, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей второй очереди.

Таким образом, перечисление исполнительского сбора в сумме 51 574 рубля 95 копеек привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам, поскольку управлению оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительной сделкой к которой применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу неправомерно перечисленной суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая вопрос в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НафтаБурсервис» 6 000 рублей судебных расходов,  суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учел, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины и в этой части изменил судебный акт первой инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно того, что взыскание исполнительского сбора не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как ошибочный со ссылкой на пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющиеся утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 № 550  Правила возврата должнику исполнительского сбора, в связи с наличием которых заявитель считает  взыскание с управления исполнительского сбора неправомерным, также не основана на законе, поскольку в связи с признанием сделки по перечислению исполнительского сбора недействительной, то возврат исполнительного сбора из федерального бюджета главным распорядителем бюджетных средств в конкурсную массу должника является применением последствий признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приложение 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А19-16423/2018 определение Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28 июня 2021 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу  № А19-16423/2018 Арбитражного суда   Иркутской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань