АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4442/2022

19 апреля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07-14 апреля 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  дело по  заявлению

Прокурора Самарского района г. Самары

к  ФИО2

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, ФИО4, адвокат, доверенность от  15.01.2021, после перерыва – не явились, извещены

установил:

Прокурор Самарского района г.Самары обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО2 с части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 заявление не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 апреля 2022 года до 12 апреля 2022 года до 15 час. 50 мин., с 12 апреля 2022 года до 14 апреля 2022 года до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Самарского района г.Самары рассмотрено обращение финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО5 по вопросу нарушения ИП ФИО2 требований Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 по делу №А55-15327/2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу №А55-15327/2020 заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании документов и информации у должника - удовлетворено, суд обязал должника ИП ФИО2 передать финансовому управляющему по акту приема –передачи: расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества, содержащей по каждому кредитору необходимые сведения, расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества, содержащей по каждому кредитору необходимые сведения, вступившие в силу решения судов с участием ИП ФИО2 и исполнительные листы по ним, перечень объектов недвижимости. В том числе незавершенного строительства, которым владеет ИП ФИО2 на праве собственности, бессрочного пользования, по договору аренды, пользования, по другим договорам и основаниям., сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, перечень транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2, копию брачного договора (при наличии), копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов в течении 3-х лет до подачи первого заявления в суд о признании должника банкротом, сведения об участии в юридических лицах, сведения по всем сделкам должника и его супруги/бывшей супруги, сведения о наличии имущества супруги/бывшей супруги, сведения об открытых счетах и наличии на них денежных средств супруги должника, сведения об открытых счетах и наличии на них денежных средств должника, сведения о наличии у должника, супруги и сына акций компании, электронных деньгах и криптовалюте, обоснования причин появления кредиторской задолженности, предоставить сведения - на какие цели были направлены денежные средства в размере 14 827 693,55 руб., предоставить сведения о месте нахождения денежных средств в размере 14 827 693,55 руб.

Финансовым управляющим ФИО5 в адрес ИП ФИО2 направлены запросы о предоставлении информации от 02.09.2021 за №№006, 008, 009, которые получены ФИО2 08.09.2021.

В установленные законом сроки запрашиваемая документация и информация, касающаяся хозяйственной и финансово-экономической деятельности ИП ФИО2, финансовому управляющему не представлена.

Посчитав, что в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, прокурор Самарского района г.Самары обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В судебном заседании просит привлечь к административной ответственности ФИО2 по части 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 7 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) по воспрепятствованию индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как указано выше, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 по делу №А55-15327/2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО5

Судом установлено, что ИП ФИО2 исключен из ЕГРИП 10.03.2021.

Довод представителя ФИО2 о том, что административное правонарушение возбуждалось в отношении ИП ФИО2, который не являлся ИП на момент возбуждения производства по административному делу, в связи с чем, необходимо прекратить производство по делу, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в данном случае не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей пли дисквалификацию на срок от шест месяцев до одного года.

Санкция части 7 статьи 14.13 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Таким образом, санкция части 7 статьи 14.13 КоАП РФ является менее строгой, в связи с чем, переквалификация действий ФИО2 приведет к улучшению его положения.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные указанным Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 названного Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из заявления и пояснений представителя заявителя следует, что требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО2 по запросу финансового управляющего в установленные сроки не исполнены.

ФИО2, являясь должником по делу о несостоятельности (банкротстве), обязан был предоставить запрашиваемые сведения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным на следующий день, после даты представления сведений и документов, указанной в запросе финансового управляющего.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему, равно как и доказательств невозможности их представления, ФИО2 в материалы дела не представил.

ФИО2, не обеспечив добросовестное взаимодействие с финансовым управляющим, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия.

Непредставление ФИО2 истребуемой информации и документов отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов в деле о его банкротстве, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении названного дела, или иным образом воспрепятствует рассмотрению дела.

Доказательств того, что ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действие ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему административного правонарушения, вина установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также получением запросов и их неисполнением в полном объеме.

Доказательств обратного ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.14.13 КоАП РФ, полностью подтверждено материалами дела.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено ФИО2 впервые, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявление следует удовлетворить, привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

        Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Искандаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Куйбышев, адрес регистрации: 443099, 

<

...>, ИНН 

<

***> к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Черномырдина