ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13813/2024

Дело № А40-184502/21

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова  судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.02.2024 об установлении для должника временного ограничения на выезд из  Российской Федерации по заявлению кредитора ФИО2 об установлении  временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника в рамках дела   № А40-184502/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. ФИО1 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 430005, г. Саранск, а/я 89).  

30.10.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской  Федерации должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 установлено для  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>) временное ограничение права на выезд из Российской Федерации  до даты вынесения определения суда о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы должник ссылается на то, что финансовым управляющим не  

представлено обоснований необходимости для принятия мер по ограничению права на  выезд из Российской Федерации, не доказано недобросовестное поведение должника.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.  262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в  соответствии с часть 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Ходатайство финансового управляющего должника о временном ограничении  права должника на выезд из Российской Федерации мотивировано тем, что должник  осуществляет действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязательств,  а также на вывод имущества из конкурсной массы и на уменьшение требования  кредитора ФИО2  

В данном случае, меры по ограничению выезда должника за пределы Российской  Федерации направлены на достижение целей проводимой в отношении должника  процедуры банкротства, и, по мнению финансового управляющего, без такого  ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в  отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью  расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям  процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости установить должнику временное ограничение на выезд из Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами  I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин  Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств,  

наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным  судом определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не  только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права  и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует,  что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и  обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Судом установлено, что факт наличия задолженности в существенном размере,  уклонение должника гражданина от её погашения в совокупности с невозможностью  восстановления платежеспособности должника и сохраняющейся возможностью  сокрытия должником имущества, являются достаточным условием для применения  арбитражным судом указанной ограничительной меры. Установление временного  ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму  задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы  

Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед  кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в  отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью  расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества,  которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям  процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о  причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для  должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства,  подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер,  чрезмерно ограничивая права гражданина.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является  временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.  

С учетом изложенного суд считает, что доводы должника, изложенные в  апелляционной жалобе являются необоснованными, в связи с чем судом отклоняются.  

Учитывая данные обстоятельства, а также размер не исполненных должником  обязательств перед кредиторами (более 13 миллионов рублей), в настоящем случае  временное ограничение на выезд будет способствовать выявлению и сохранению  денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; обеспечит  своевременную реализацию всех предусмотренных в процедуре реализации имущества  гражданина мероприятий с участием должника.  

Кроме того, выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках  введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью  расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям  процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате временного  ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается  возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам,  обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества  гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых  к должнику составляют значительную сумму.  

Ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является  временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку  предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с  удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать  уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его  имущества.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в  связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не  установлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40184502/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.