Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, 

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-5844/2020

город Мурманск

22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (ул. Заречная, д. 10, кв. 4, с. Алакуртти, Кандалакшского района, Мурманской области) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ул. Семашко, д. 2, г. Мытищи, Московской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Витраж-Стекло», о признании незаконными и отмене определения от 05.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 07.07.2020 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 05.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витраж-Стекло» (далее – ООО «Витраж-Стекло», третье лицо) и решения от 07.07.2020 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витраж-Стекло» (далее – ООО «Витраж-Стекло»).

В обоснование требований заявитель указал на неправомерность выводов административного органа о пропуске срока привлечения к административной ответственности и незаконное длительное неисполнение решения суда.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенных актов, неуказание судом конкретного способа устранения нарушения прав заявителя.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

10.09.2020 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой признаны незаконными и отменены определение от 05.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 07.07.2020 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные Управлением.

15.09.2020 и 16.09.2020 от заявителя и Управления соответственно через систему «Мой арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 ФИО1 обратился с заявлением в Управление о совершении ООО «Витраж-Стекло» административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения у ООО «Витраж-Стекло» Управлением были запрошены пояснения по факту отсутствия информации, предусмотренной пунктами 1,2, статьи 8, статьи 9, пункта 2, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 8 Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612. 

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного обращения, руководствуясь требованиями пункта «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управлением было организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «Витраж-Стекло».

В результате проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что информация о юридическом лице ООО «Витраж-Стекло», предусмотренная пунктами 1,2, статьи 8, статьи 9, пункта 2, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 8 Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, является доступной для неопределенного круга лиц.

18.12.2018 в Управление поступило повторное обращение ФИО1 о несогласии с ответом от 30.11.2018, с просьбой сообщить сведенияо собственнике интернет-магазина «Витраж-Стекло», а также статьи, по которой возбуждено дело об административном правонарушении и другие данные.

16.01.2019   по результатам рассмотрения данного обращения заявителю дан ответ № 50-00-07/30-592-2019, в котором указано, что проверка по фактам, изложенным в первоначальном обращении, проведена, нарушений не выявлено, сообщены ИНН и организационно-правовая форма юридического лица.

16.05.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области было вынесено решение, которым суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем вынесения по результатам рассмотрения его обращения процессуального акта в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

18.06.2019 Управлением во исполнение решения суда было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

03.06.2019 в Управление поступило обращение ФИО1 о совершении ООО «Витраж-Стекло» административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В вышеуказанном обращении указано, что потребитель заключил с             ООО «Витраж-Стекло» договор розничной купли-продажи товара (12 зеркал) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В своем обращении ФИО1 просит привлечь ООО «Витраж-Стекло»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за недоведение до потребителей информации о наименовании организации на сайте «http://steklo-vitrag.ru/» в наглядной и доступной форме, а также непредставлении данной информации при письменном обращении заявителя.

В рамках рассмотрения обращения от 03.06.2019 Управлением установлено, что на официальном сайте ООО «Витраж-Стекло» «http://steklo-vitrag.ru/» при переходе по ссылкам «http://steklo-vitrag.ru/rekvizity» и «http://steklo-vitrag.ru/kontakty» (текст «Контактные данные» является гиперссылкой), потребитель может ознакомиться с данными юридического лица, включая фирменное наименование, юридический и фактический адрес, ОГРН, режим работы.

В связи с отсутствием в действиях ООО «Витраж-Стекло» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 18.06.2019 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ от 18.06.2019, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (дело № А42-6335/2019).

В указанном деле решением от 30.08.2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 18.11.2019), суд удовлетворил заявление потребителя, признав незаконными определения от 18.06.2019, вынесенные Управлением.

04.01.2020 представитель ФИО1 направил в Управление запрос, в котором просил предоставить сведения о действиях, предпринятых Управлением по исполнению решения суда от 30.08.2019 по делу № А42-6335/2019.

05.02.2020 Управление письмом № 50-00-07/30-3945-2020 сообщило заявителю, что резолютивная часть решения не содержит сведений о возложении на административный орган обязанности по совершению процессуальных действий путем составления в отношении ООО «Витраж-Стекло» протоколов об административных правонарушениях.

После получения указанного ответа заявитель обращался с жалобами от 10.02.2020 и от 23.04.2020 в Прокуратуру Московской области на незаконные действия (бездействие) Управления.

05.06.2020 Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Витраж-Стекло» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением от 07.07.2020 № 50-00-15/30-34415-2020 Управление отказало в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенными Управлением актами, заявитель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассмотрение дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992        № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

При этом к такой информации относится согласно части 2 указанной статьи адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в Управление с заявлением о привлечении ООО «Витраж-Стекло» к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ  в связи с недоведением указанным лицом до него информации о наименовании организации на официальном сайте, а также непредставлением такой информации при письменном обращении.

Рассмотрев данные обращения, Управление пришло к выводу о том, что события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 статей 14.5 и 14.8 КоАП РФ отсутствует, ввиду того, что на официальном сайте            ООО «Витраж-Стекло» «http://steklo-vitrag.ru» при переходе по ссылкам «http://steklo-vitrag.ru/rekvizity» и «http://steklo-vitrag.ru/kontakty» (текст «Контактные данные» является гиперссылкой), потребитель может ознакомиться с данными юридического лица, включая фирменное наименование, юридический  и фактический адрес, ОГРН, режим работы.

Решением суда по делу № А42-6335/2019, вступившим в законную силу, данные выводы Управления признаны преждевременными и противоречащими установленным административным органом обстоятельствам. 

Так, суд указал, что согласно акту проверки № 135 от 21.12.2018 при осмотре указанного сайта 20.12.2018 в отсутствии заинтересованных лиц указанная информация обнаружена не была. При переходе к разделу «Контакты», являющегося вкладкой на главной странице сайта, указана следующая информация: фактический адрес: (

<

...>), время работы ( с 9-00 до 18-00), наименование компании «Витраж Стекло» - стекольная компания, телефоны (+7(495)978-95-66, +7(926)479-75-95), формы обратно связи («обратный звонок», «обратная связь»), электронный адрес (info@steklo-vitrag.ru), расположение офиса (карта).

Таким образом, в данном разделе отсутствует как фирменное наименование организации, так и место ее нахождения, а также иные обязательные данные. Имеющиеся данные не соответствуют ни действительному наименованию организации, ни ее месту нахождения, что было установлено самим Управлением, тем более, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, организаций, содержащих в наименовании «Витраж стекло» имеется несколько.

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что расположение данной информации организацией не изменено, а доступность не обеспечена и на день рассмотрения судом настоящего дела, и Управлением не выяснялось, была ли требуемая информация добавлена ООО «Витраж-Стекло» или изменена после обращения потребителя в соответствующий орган, направлялась ли необходимая информация по письменному запросу ФИО1

Проанализировав вышеизложенное, суд в деле № А42-6335/2019 указал на необснованность вывода Управления об отсутствии событий административных правонарушений и достаточность данных в заявлении ФИО1 и приложенных к заявлению документах, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 статей 14.8 и 14.5 КоАП РФ, и отменил вынесенные Управлением определения.

Вместе с тем, вопреки позиции суда, административный орган не стал проверять обстоятельства, указанные в судебных актах, и повторно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае признаки административных правонарушений были выявлены как самим Управлением, так и вступившими в законную силу судебными актами. При этом судом были установлены признаки соответствующего административного нарушения на момент вынесения судом решения по делу         № А42-6335/2019.

Несмотря на данные обстоятельства, в нарушение положений статьи 28.1 КоАП РФ Управление повторно отказало в возбуждении административного дела. При этом административные нарушения, по которым пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в определении не описаны и не установлены.

Довод ответчика о том, что в решении по делу № А42-6335/2019 не указан способ устранения допущенных прав заявителя является необоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 211 АПК РФ резолютивная часть решения суда таких сведений содержать не должна.

Порядок действий административного органа, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего (потребителя), установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом способ устранения нарушенных прав заявителя в данном случае фактически был описан в мотивировочной части решения суда и заключался в возбуждении дела об административном правонарушении и проверке обстоятельств, на которые ссылался в жалобе потребитель, и обстоятельств, впоследствии установленных судом.

Подобных действий Управлением совершено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и решение подлежат признанию незаконными и отмене как не соответствующие обстоятельствам дела и КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконными и отменить определение от 05.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 07.07.2020 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина