﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14217/2019-АК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-21205/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21205/2019, вынесенное судьей А.А. Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССГАЗ» (ИНН 6453124950, ОГРН 1126453006129)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН» (ИНН 6685139996, ОГРН 1176658089080)

о взыскании 1 205 403, 05 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "УРАЛОКСИГЕН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 руб., 10 403,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.

22.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 222 867 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов до разумных пределов. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер судебных расходов по аналогичным делам не превышает 20 000 – 30 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «А-Лекс Плюс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в т.ч. изучить документы, подготовить и направить иск, иные процессуальные документы (п. 1 договора).

Цена услуг составляет 100 000 руб. (п.4.1), услуги в указанном размере оплачены по платежным поручениям от 30.10.2019 №866 и №867.

Между ООО «А-Лекс Плюс» и Рыбаковым А.Ю. был заключен договор от 01.04.2019, согласно которому последний обязался оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика в пользу истца по рассмотренному в рамках настоящего дела иску (п.1.1).

Также в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истец заключил с ООО «А-Лекс Плюс» договор на оказание юридических услуг от 11.09.2019г., по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Цена услуг составляет 50 000 руб. (п.4.1), услуги в указанном размере оплачены по платежному поручению от 22.10.2019 №839.

Кроме того истцом были понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 53974 рубля, что подтверждается, в том числе, следующими документами:

- авиабилеты по маршруту Саратов-Москва, Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва, Москва-Саратов на имя Леликова А.А., Рыбакова А.Ю. на сумму 31442 рубля (оплата произведена истцом по платежному поручению от 14.05.2019 № 349);

- проживание в отеле «Вознесенский», счет, чек от 22.05.2019г. на сумму 4800 рублей (оплата произведена истцом по платежному поручению от 14.05.2019 № 348);

- проживание в отеле «Эстейт Групп», счет, чек от 23.05.2019г. на 5300 рублей (оплата произведена истцом платежным поручением от 04.06.2019 №413);

- авиабилеты по маршруту Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва на имя Леликова А.А. на сумму 12 432 рубля (оплата произведена истцом платежным поручением от 24.07.2019г. № 558).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, составляют 18 893 руб. и подтверждаются в том числе следующими документами:

- авиабилеты по маршруту: Саратов-Москва, Москва-Пермь (6260 + 600= 6860 рублей), Пермь-Москва, Москва-Саратов на сумму 7933 рубля, на имя Леликова А.А. на общую сумму 14 793 рубля (оплата произведена истцом платежным поручением от 23.09.2019 № 745),

- проживание в отеле «Авант» ИП Шарифулин К.О., счета, чеки, квитанции от 22.10.2019г. (2100+500р.) на общую сумму 2600 рублей;

- оплата такси по маршруту Аэропорт «Большое Савино» - Пермь, квитанция ИП Плотников А.Д. от 22.10.2019г. на сумму 1500 рублей (оплата произведена истцом платежным поручением от 30.10.2019г. № 868 на сумму 4100 рублей).

Согласно п. 4.5 вышеуказанных договоров в стоимость услуг, указанную в п. 4.1 договора, не входят командировочные и иные судебные расходы, связанные с участием представителей исполнителя в судебных заседаниях, которые оплачиваются заказчиком дополнительно.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях от истца принимали участие его представители Леликов А.А. и Рыбаков А.Ю., в суде апелляционной инстанции - Леликов А.А.

Итого общая сумма судебных расходов составила 222 867 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, а также несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 150 000 руб. подтвержден. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянтов, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на расценки иных юридических фирм не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений представителей.

Вопреки доводам заинтересованного лица, взысканная в пользу заинтересованного лица сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-21205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

И.В.Борзенкова