/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17368/2015-АК

г. Пермь

09 апреля 2018  года

Дело № А50-21793/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля   2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                              Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от учредителя должника «Барфио Холдинг Лимитед»: Рощина Э.О., удостоверение №9144, доверенность от  01.06.2017г.

от конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А.: Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 09.01.2018г.

от конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк»: Сенькин В.А., паспорт, доверенность от 04.04.2017г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭЛКОМ", в лице конкурсного управляющего Погорелова  А.Е.,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2018 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М. 

в рамках дела № А50-21793/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоКапитал"  (ОГРН 1045900847838, ИНН 5905231204), 

 

установил:

решением арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года ООО «ЭнергоКапитал» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении   него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» утвержден Легалов  Евгений  Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №225 от 03 декабря 2016 года. 

Определением от 18 января 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 17 января 2017 года) Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал».

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением суда от 26 июля 2017 года  конкурсным управляющим ООО «ЭнергоКапитал» утвержден Шляпин Лев Александрович.

23 ноября 2017 года  в арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №01/09-15 в отношении земельного участка, кадастровый номер 66:41:0001001:601, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 2 936 кв.м, расположенного по адресу: России, Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2 и земельного участка, кадастровый номер 66:41:0001001:602, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, общей площадью 273 кв.м, расположенного по адресу: России, Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2, заключенного 04.09.2015 между ООО «ЭнергоКапитал» (продавец) и ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» (покупатель) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» в пользу ООО «ЭнергоКапитал» 37 100 000 рублей, восстановления задолженности ООО «ЭнергоКапитал» перед ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» в сумме 11 200 000 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2017 года  заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочкарев Брачеслав Григорьевич, Каминская Нато Роландиевна, ООО «Элком».

22 января 2018 года в арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» (далее заявитель)  о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Элком» Погорелову А.Е. совершать действия по реализации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:640 площадью 3 209 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта,2 и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018  заявление  о принятии истребуемых мер обеспечения удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Элком»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на незаконность принятого решения о принятии обеспечительных мер в частности: обеспечительные меры приняты в отношении имущества,  входящего в состав конкурсной массы и подлежащей реализации в открытом конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве ООО «Элком», в связи с чем,    нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Элком»; меры обеспечения приняты в отношении имущества не принадлежащего ответчику ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение», обеспечительные меры не соответствуют рассматриваемым требованиям, так как в условиях предъявления денежного требования к ответчику меры обеспечения приняты в виде ареста имущества, принадлежащего третьему лицу.

До начала судебного разбирательства от кредитора  АО «Альфа-банк» и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  позицию апеллянта считают  необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель учредителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда от 23.01.2018г. отменить. Представители кредитора  АО «Альфа-банк» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность вынесенного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указывает  на то, что решением арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу №А60-49267/2017,  ООО «Элком» (конечный покупатель спорных земельных участков) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелов А.Е. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 15.01.2018 № 1,  опубликованной  15.01.2018 года в ЕФРСБ, в конкурсную массу включен спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:640, сформированный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0001001:601 и 66:41:0001001:602 (предмет оспариваемой сделки), в связи с чем, в целях сохранения существующего положения между сторонами до момента разрешения спора, возможности последующей виндикации спорных участков  и полагая, что истребуемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания  для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснования заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на направленность заявленных обеспечительных мер на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения спора о признании сделки недействительной, на возможность последующей виндикации спорных участков у ООО «Элком». 

Из фактических обстоятельств и материалов дела установлено, что предметом настоящего обособленного спора является сделка от 04.09.2015 по отчуждению должником ООО «ЭнергоКапитал» двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0001001:601 площадью 2 936 кв.м и 66:41:0001001:602 площадью 273 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д.2 обществу «Комплексное нефтегазовое снабжение». В последующем указанное имущество отчуждено Бочкареву Б.Г. (регистрация перехода права собственности 06.07.2016), далее – Каминской Н.Р. (регистрация перехода права собственности 28.10.2016), далее – ООО «Элком» (регистрация перехода права собственности 06.02.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу  №А60-49267/17 от 01.11.2017 ООО «Элком» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погорелов А.Е. 

Как  отмечено выше, согласно инвентаризационной описи, размещенной на сайте ЕФРСБ, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:640 включен в  конкурсную массу должника, ООО «Элком».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Элком» указал на утверждение собранием кредиторов ООО «Элком» от 30.01.2018 Порядка продажи имущества общества, отметив, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют такой продаже и блокируют тем самым ход процедуры банкротства ООО «Элком». 

В соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Введение в отношении должника процедуры банкротства предполагает, что требования всех его кредиторов подлежат удовлетворению за счет принадлежащего этому должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, таким образом, все вопросы, касающиеся порядка распоряжения его имуществом, формирования конкурсной массы, установления размера и существа его обязательств подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют осуществлению мероприятий введенной в отношении ООО «Элком» процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Наличие в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ЭнергоКапитал» обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, конечным приобретателем которых является ООО «Элком», само по себе не является основанием для вмешательства в процесс формирования и распоряжения конкурсной массой названного общества, в отношении которого также ведется дело о банкротстве, не в рамках дела о несостоятельности данного лица.

Принятые в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительные меры не позволяют иному суду рассматривать дело о банкротстве в отношении ООО «Элком», а также блокируют деятельность конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Элком» совершать действия по реализации спорного земельного участка, а также запрета регистрирующему органу проводить регистрационных действий по переходу прав в отношении данного имущества следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ООО «ЭнергоКапитал» не лишен права испрашивать соответствующие обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности ООО «Элком».

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражный суд Пермского края от 23 января 2018 года делу №А50-21793/2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 23 января 2018 года делу №А50-21793/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоКапитал"  о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко