ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81747/2023

Дело № А40-324709/19

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-324709/19 (187-381) об исключении требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 1 196 526 660,35 руб. как обеспеченные залогом из реестра требований кредиторов должника и признать указанные требования как необеспеченные залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестПроектМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ИнвестПроектМ»: ФИО2 по дов. от 30.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 должник ООО «ИнвестПроектМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 151 от 11.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Исключил требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 1 196 526 660,35 руб. как обеспеченные залогом из реестра требований кредиторов должника и признал указанные требования как необеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу №А40-324709/19-187-381 «Б» требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 1 196 526 660,35 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: 

-имущественные права, переданные в залог на основании Договора залога имущественных прав от 17.04.2015 №15/зклвв-000/8-1, принадлежащие ООО «Инвестпроект-М» на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2015 №1503/А1255-ИДК, заключенного между ООО «Инвестпроект-М» и ОАО «ДСК» зарегистрированного Управлением ФРС по Костромской области 01.04.2015 № 44-44/001-44/001/004/2015-4082/1. 

-имущественные права, переданные в залог на основании Договора залога имущественных прав от 17.04.2015 №15/зклвв-000/8-2, принадлежащие ООО «Инвестпроект-М» на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2015 №1506/А1259-ИДК, заключенного между ООО «Инвестпроект-М» и ОАО «ДСК», зарегистрированного Управлением ФРС по Костромской области 01.04.2015 № 44-44/001-44/001/004/2015-4077/1. 

-имущественные права, переданные в залог на основании Договора залога имущественных прав от 17.04.2015 №15/зклвв-000/8-3, принадлежащие ООО «Инвестпроект-М» на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2015 №№1509/А1264-ИДК, заключенного между ООО «Инвестпроект-М» и ОАО «ДСК», зарегистрированного Управлением ФРС по Костромской области 01.04.2015 № 44-44/001-44/001/004/2015- 4064/1.

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2015 №1509/А1264-ИДК, №1503/А1255-ИДК, №1509/А1264-ИДК, заключенные между ООО «Инвестпроект-М» и ОАО «ДСК», послужившие основанием для установления требований Банка, как обеспеченных залогом имущественных прав, расторгнуты в связи с неоплатой, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу №А17-4841/2015-14Б об отказе во включении требований ООО «Инвестпроект-М»

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника требование, суд первой инстанции согласился с доводами  о том, что право залога на спорное имущество прекращено, а, следовательно, залог отсутствует.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее - «Банк, Залогодержатель») и ОАО «Ивановская домостроительная компания» (далее - «Заемщик, ОАО «ДСК») заключено Кредитное соглашение №15/клвв-000/8 (далее - «Кредитное соглашение»).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного соглашения Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредит на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением. Банк свои обязательства по Кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, Заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 13 650 000 Евро. Заемщик же обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, установленный Кредитным соглашением, - 25.12.2015г., не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу №А17-4841/2015-14Б требования Банка к должнику в сумме 1 196 526 660,35 руб., в том числе 1 132 606 020 руб. - основного долга, 63 920 640,35 руб. - проценты за пользование кредитом, в рамках кредитного соглашения № 15/клвв-000/8 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, сами Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2015 №1509/А1264-ИДК, №1503/А1255-ИДК, №1509/А1264-ИДК, заключенные между ООО «Инвестпроект-М» и ОАО «ДСК», послужившие основанием для установления требований Банка, как обеспеченных залогом имущественных прав, расторгнуты в связи с неоплатой, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу №А17-4841/2015-14Б об отказе во включении требований ООО «Инвестпроект-М»: о передаче 302 жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме Литер 2, расположенном по адресу: 

<

...> (договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1503/А1255-ИДК от 16.03.2015), о передаче 170 жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме Литер 3, расположенном по адресу: 

<

...> (договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1506/А1259-ИДК от 16.03.2015), о передаче 304 жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме Литер 4, расположенном по адресу: 

<

...> (договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1509/А1264-ИДК от 16.03.2015) в реестр требований о передаче жилых помещений открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (ОАО «ДСК»).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (определение от 17 февраля 2015 года №271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с содержанием п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» возможно внесение изменения в реестр требований кредиторов в случае прекращения залога.

Основания прекращения залога предусмотрены гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего ОАО «ДСК» ФИО4 на запрос конкурсного управляющего должника, согласно которому на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу №А417-4841/2015-14Б договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, запили о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в ЕГРН погашены, в подтверждение чего представлены выписки об отсутствии зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и записей об обременениях в виду залога, на земельных участках, указанных в договорах участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах судом правильно установлено отсутствие оснований для учета требований АКБ «Инвестторгбанк», как обеспеченных залогом в реестре требований кредиторов ООО «Инвестпроект-М» по обязательствам третьего лица ОАО «ДСК», и необходимость исключения указанного требования из РТК ООО «Инвестпроект-М». Денежных обязательств, не основанных на договоре залога, должник перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-324709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО5 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.