ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33806/2024-ГК

Дело №А40-2865/24

г.Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-2865/24 

по иску АО «НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ»

к ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 3 632 751 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 159 811 руб. 51 коп., неустойки в размере 116 662 руб. 42 коп.

Решением суда от 29.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки от 29.09.2022 №317-09.

На сумму задолженности истцом начислены неустойка в соответствии с п.5.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2023 по 27.12.2023, а также проценты за пользованием коммерческим кредитом на основании п.4.8 договора за период 24.10.2023 по 31.10.2023

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними УПД.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется..

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%), суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о завышении ставки коммерческого кредита по ст.823 ГК РФ и злоупотреблении правом согласно ст.10 ГК РФ.

При вынесении решения судом приняты во внимание обстоятельства дела, исключающие возможность применения ст.10 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в п.4.8 договора. Ответчик подписал договор без каких-либо замечаний и возражений, то есть согласился с условиями о процентах за пользование коммерческим кредитом.

После заключения договора с 29.09.2022 по настоящее время ответчик пользовался всеми правами, предоставленными покупателю, в том числе правом на отсрочку оплаты - 30 календарных дней от даты поставки товара (п.4.7 договора). В течение указанного периода ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0%.

Ответчик должен был оплатить поставленный ему товар в сумме 3 836 451 руб. в период с 23.11.2023 по 30.11.2023, при этом произвел лишь частичную оплату задолженности в сумме 203 700 руб. с нарушением согласованного сторонами срока.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о взыскании задолженности. Ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности и гарантировал оплату поставленного товара в срок до 18.12.2023 включительно (гарантийное письмо от 07.12.2023 исх. №0712/П-1). Погашение задолженности в согласованный срок позволяло ответчику полностью избежать выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Тем самым, действия истца по предъявлению ответчику требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом не могут оцениваться как недобросовестные.

С учетом положений ст.431 ГК РФ ответчик, оценивая условия о коммерческом кредите (п.4.8 договора), игнорирует ряд предоставленных истцом преимуществ, при учете которых ставка в размере 50% годовых является сбалансированной, а именно:

- льготный период в 30 календарных дней, на протяжении которого ставка за пользование коммерческим кредитом равна 0%;

- баланс интересов сторон соблюден посредством градации ставок за пользование коммерческим кредитом: от 0% до 50%;

- возможность и право покупателя приобрести товар на условиях предоплаты, избежав, тем самым, применения положений договора о коммерческом кредитовании.

Кроме того, согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-2865/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          О.С. Гузеева

М.Е. Верстова