ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2339/2023

г. Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Творческой  архитектурно-проектной мастерской «Саратовархпроект» представителя  ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, от муниципального казенного  учреждения «Горстройзаказчик» директора ФИО4, от Департамента  природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области  представителей ФИО5 по доверенности от 23.11.2023, ФИО6  по доверенности от 27.05.2024, от администрации Великоустюгского  муниципального округа Вологодской области представителей ФИО7  по доверенности от 12.03.2024, ФИО8 по доверенности от 27.05.2024, от  автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по  Вологодской области» представителя ФИО9 по доверенности от  14.12.2023, от Прокуратуры Вологодской области представителя Иволги О.В.  по доверенности от 11.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Творческой архитектурно-проектной мастерской «Саратовархпроект» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 12 февраля 2024 года по делу № А13-2339/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» (адрес: 410056, Саратовская обл.,  

г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 2, лит. ББ8, оф. 10, 11; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  

Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению  «Горстройзаказчик» (адрес: 162393, Вологодская обл., Великоустюгский р-н,  

<

...> зд. 49; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 12 033 115 руб. 64 коп., в  том числе 11 925 738 руб. задолженности по муниципальному контракту от  10.01.2022 № 3352602325322000001, 107 377 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по  28.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент природных ресурсов и окружающей среды Вологодской области  (далее – Департамент), администрация Великоустюгского муниципального  округа Вологодской области (далее – Администрация), автономное учреждение  Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»  (далее – АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»).  

Определением суда от 21 сентября 2023 года в порядке части 5 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) удовлетворено заявление Прокуратуры Вологодской области о  допуске прокурора к участию в деле.  

Решением суда от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Считает ошибочными выводы суда  первой инстанции об изначальной неисполнимости контракта, о том, что о  вводе II этапа строительства в эксплуатацию истцу стало известно при  подписании дополнительного соглашения от 17.11.2022 к контракту, и что  истец продолжил выполнение работ после обнаружения факта невозможности  исполнения контракта. В жалобе ссылается на то, что Обществом получены все  необходимые согласования проектных решений с собственниками инженерных  сетей, предусмотренные действующим законодательством. По мнению  подателя жалобы, поскольку обязательства по разработке проектно-сметной  документации, соответствующей условиям технического задания и  предоставленным заказчиком исходным данным, истцом исполнены  надлежащим образом, результат выполненных работ передан заказчику,  мотивированный отказ от приемки ответчиком не заявлен, а выполнение работ  в полном объеме невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика,  исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Определением апелляционного суда 22.04.2024 рассмотрение жалобы  откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для  дополнительного исследования обстоятельств дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  жалобы.  

Представители Учреждения, Департамента, Администрации и  Прокуратуры Вологодской области в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.  

Представитель АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской  области в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без  удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением  (Заказчик) 10.01.2022 заключен муниципальный контракт (реестровый номер  3352602325322000001) на выполнение работ по корректировке проектной  документации по объекту «Комплекс мероприятий по защите г. Великий  Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная  Двина» (в части строительства ливневой канализации).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 11 925 738 руб.  налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается в связи с тем,  что контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком  НДС.  

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента  заключения муниципального контракта до 30.12.2022.  

Пунктом 5 Технического задания, являющегося приложением к  контракту, определены виды, стадии, этапы выполняемых работ: сбор  дополнительной уточняющей информации, необходимой для выполнения  корректировки проектной документации, разработка оптимального,  обоснованного, экономически целесообразного и эффективного  технологического и конструктивного решения по строительству объекта,  согласование его Заказчиком; выполнение корректировки проектной  документации (стадии «Проектная документация») по объекту: «Комплекс  мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий строительство  противопаводковой дамбы на р. Северная Двина» (в части строительства  ливневой канализации)»; прохождение государственной экспертизы проектной  документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства; выполнение разработки  рабочей документации.  

В пункте 8 Технического задания отражены требования к выделению  этапов строительства объекта, указано, что Подрядчику необходимо:  откорректировать этапы строительства объекта в целом с внесением  необходимых изменений в разделы проектной документации; выделить  отдельным этапом – строительство ливневой канализации.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта результатом выполненных работ  по контракту является проектная документация и документ, содержащий  

результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, рабочая документация.  

Согласно пункту 5.2 контракта при завершении всех работ и получении в  АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий Подрядчик письменно извещает Заказчика  о готовности результата работ к сдаче и передает Заказчику результат работ.  Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих  дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его  объема требованиям, предусмотренным контрактом.  

Передача результата работ Подрядчиком Заказчику на проверку  оформляется путем подписания Заказчиком и Подрядчиком накладной,  составленной в двух экземплярах с полным перечислением наименований и  количества передаваемых документов, являющейся актом приемки результата  работ по комплектности (пункт 5.3 контракта).  

Согласно пункту 5.4 контракта подписание накладной не является  основанием для оплаты выполненной Подрядчиком работы.  

В соответствии с пунктом 5.9 контракта работа считается полностью  выполненной и подлежащей оплате после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон,  при наличии положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

В пункте 40 Технического задания в числе дополнительных требований,  конкретизирующих объем проектных работ, указано получение  положительного заключения государственной экспертизы АУ ВО «Управление  Госэкспертизы по Вологодской области».  

Во исполнение контракта Подрядчик загружал в единую цифровую  платформу экспертизы проектную документацию и результаты инженерных  изысканий.  

Письмами от 21.09.2022, от 10.10.2022, от 13.12.2022 

АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» возвращало  проектную документацию для устранения замечаний.  

В письме от 20.12.2022 АУ ВО «Управление Госэкспертизы по  Вологодской области» заявление истца о проведении государственной  экспертизы проектной документации не приняло к рассмотрению с указанием  на то, что строительство объекта частично завершено (I и II этапы), внесение  изменений в проектную документацию после заключения органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного,  реконструированного объекта требованиям проектной документации не  допускается.  

Общество в письме от 21.12.2022 № 01-654 сообщило Заказчику о  невозможности выполнения условий контракта, а именно: прохождение  государственной экспертизы проектной документации, результатов  инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной  

стоимости по объективной причине – в связи с имеющимся заключением по  объекту «Комплекс мероприятий по защите г. Великий Устюг, включающий  строительство противопаводковой дамбы на р. Северная Двина», заявление о  проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности  определения сметной стоимости, не может быть принято к рассмотрению  экспертным учреждением.  

Обществом 27.12.2022 в адрес Учреждения направлен комплект  проектной и рабочей документации, а также отчеты по результатам  инженерных изысканий на бумажном носителе и в электронном виде, согласно  описи вложений (письмо от 30.12.2022 № 01-674 с приложением 1).  

Общество повторно в адрес ответчика направило письмо 09.01.2023, в  котором сообщило, что в рамках контракта проектная документация и  результаты инженерных изысканий загружены в единую цифровую платформу  экспертизы, 20.12.2022 получен отказ в приемке документации на основании  части 15.4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

в связи с наличием заключения органа государственного строительного  контроля о соответствии построенного объекта требованиям проектной  документации, при этом повторная экспертиза проектной документации и  результатов инженерных изысканий в части ливневой канализации по данному  объекту может не проводится.  

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 24.01.2023 с  требованием произвести оплату по контракту в течение 15 рабочих дней с  момента получения настоящей претензии.  

Поскольку претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения,  Общество, определив размер фактически выполненных работ, обратилось в суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата  работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за  ненадлежащее качество работы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае основанием обращения Общества с исковым  заявлением в суд явилось невыполнение Учреждением обязательства по оплате  выполненной в соответствии с контрактом корректировки проектной  документации по объекту «Комплекс мероприятий по защите г. Великий  Устюг, включающий строительство противопаводковой дамбы на р. Северная  Двина» (в части строительства ливневой канализации). Общество полагает, что  выполненная им проектная документация принята Учреждением, так как в  предусмотренный контрактом срок какие-либо замечания от ответчика не  поступили. Полагает, что выполненные работы имеют потребительскую  ценность для Заказчика, подлежат оплате в полном объеме.  

Учреждение, возражая против исковых требований, указало на  несоответствие представленной Обществом проектной документации  требованиям контракта, отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы, что исключает возможность принятия работ.  

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме,  невозможность проведения государственной экспертизы обусловлена  частичным завершением строительства объекта, внесение изменений в  проектную документацию после заключения органа государственного  строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного  объекта требованиям проектной документации не допускается.  

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции  правомерно пришел к следующим выводам.  

Основанием для отказа в принятии проектной документации для  проведения экспертизы (письмо от 20.12.2022 АУ ВО «Управление  Госэкспертизы по Вологодской области») явилось завершение I и II этапов  строительства объекта.  

Вместе с тем, как верно указал суд, о завершении I и II этапов  строительства объекта истцу было известно до обращения с окончательным  заявлением в государственную экспертизу, что следует из подписанного  дополнительного соглашения от 17.11.2022 к контракту. При этом истец, как  профессиональный участник подрядных отношений, каких-либо возражений не  заявил, не указал ответчику на невозможность прохождения государственной  экспертизы проектной документации, о приостановлении работ не заявлял. Из  представленных писем не следует.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец  воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ  относительно приостановления начатой работы на время определенных  условий, препятствующих ее выполнению, в частности, на время согласования  испрашиваемых документов. Из материалов дела следует, что истец продолжил  выполнение работ.  

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто  истцом, работы в полном объеме Обществом не выполнены, проектная  документация, отвечающая условиям контракта и получившая положительное  заключение государственной экспертизы, Подрядчиком Заказчику не передана.  

В связи с отсутствием положительного заключения государственной  экспертизы Заказчик не имеет возможности воспользоваться результатом  работ. В таком случае результаты работ, выполненных истцом, теряют для  ответчика потребительскую ценность.  

При отсутствии положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации отсутствует возможность проверить  качество выполненных ответчиком проектных работ, их соответствие условиям  контракта, Технического задания к нему.  

При этом апелляционный суд отмечает, что из представленной в  материалы дела переписки сторон следует, что у Заказчика имелись замечания  к представленной Обществом проектной документации (письма Учреждения от  27.03.2023 № 64 (т. 1, л. 106), от 22.05.2023 № 137 (т. 2, л. 19)). Также  замечания к оформления и составу передаваемой Обществом на  государственную экспертизу документацию изложены в письмах  

АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» от 21.09.2023, от  10.10.2023, от 13.12.2023 (т. 1, л. 82-83).  

О проведении судебной экспертизы по определению качества и  соответствия подготовленной Обществом проектной документации условиям  контракта, Технического задания истец не заявил.  

Отказ АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» в  принятии разработанной Обществом проектной документации на  государственную экспертизу истцом не обжалован.  

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что положительное заключение государственной экспертизы является  необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и  передача которого обусловливают возникновение обязанности Заказчика  произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если  работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт  заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как  таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для  использования по назначению, включающего в себя наряду с собственно  проектной документацией положительное заключение государственной  экспертизы и согласование проектных решений по выносу, защите или  переустройству инженерных сетей и коммуникаций с собственниками  инженерных сетей.  

Доказательств наличия потребительской ценности части работ в  отсутствие положительного заключения экспертизы в материалах дела не  имеется. При таких обстоятельствах цель контракта не достигнута.  

Апелляционный суд считает, что иным образом кроме как путем  проведения соответствующей экспертизы в учреждении государственной  экспертизы или судебной экспертизы проверить качество выполненных истцом  работ и, соответственно, факт надлежащего исполнения Подрядчиком условий  контракта не представляется возможным.  

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что  согласно подпункту 1 пункта 40 Технического задания приложение к контракту  в обязательство Подрядчика входило согласование проектных решений по  выносу, защите или переустройству инженерных сетей и коммуникаций с  собственниками инженерных сетей.  

Вместе с тем судом установлено, что Обществом не согласованы  проектные решения мест пересечения ливневой канализации с прочими сетями,  что, как верно указал суд, является нарушением условий контракта.  

Таким образом, поскольку истец не передал надлежащий результат работ,  предусмотренный контрактом, Заказчику, он не вправе требовать оплаты  выполненных работ.  

Возможность использования Заказчиком части выполненных  Подрядчиком работ контрактом не предусмотрена, контрактом не установлена  сдача и оплата работ по отдельным этапам.  

Доказательств того, что Заказчик воспользовался переданной Обществом  проектной документацией, в деле не имеется, на данные обстоятельства истец  не ссылается.  

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для взыскания с Заказчика задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. В  удовлетворении иска отказано правомерно.  

Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на  

переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств,  представленных доказательств при отсутствии к этому оснований.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 

2024 года по делу № А13-2339/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческой архитектурно-проектной мастерской «Саратовархпроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи Н.А. Колтакова 

О.Б. Ралько