ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-250055/2019

резолютивная часть объявлена 03.02.2020г.

изготовлено в полном объеме 10.02.2020г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. (резолютивная часть от 14.11.2019г.)

по делу № А40-250055/2019

по иску ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (СПбГМТУ) (ОГРН 

<

***>)

к АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.03.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (исполнитель) предъявило АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 58-59), о взыскании по Договору от 01.03.2014г. № 0515187104961010105000083/Х-389 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 465 902,99руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2019г., изготовленным в полном объеме 15.11.2019г. (т. 1 л.д. 85-86), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Установлено, что между Акционерным обществом «Концерн «Моринформсистема-Агат» (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (исполнитель) заключен Договор от 01.03.2014г. № 0515187104961010105000083/Х-389 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме «Обеспечение пуско-наладочных работ с имитационным оборудованием, участие в предварительных испытаниях опытного образца изделия «Линкор-22350».

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является АО «Судостроительный завод «Северная Верфь» по Договору от 11.02.2013г. № 0515187104961010105000083/065/НТК-2/2013-1105/921/409- 776.

В соответствии с п. 1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.11.2016г. № 3, а также Ведомостью исполнения работ №6 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №6) и Протоколом согласования цены научно- технической продукции специального назначения №4 (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №6) работы выполняются по этапам:

- этап № 1 – Обеспечение пуско-наладочных работ с имитационным оборудованием, участие в предварительных испытаниях опытного образца изделия «Линкор-22350» стоимостью 10 755 904,00 руб.;

- этап № 2 – Обеспечение пуско-наладочных работ с имитационным оборудованием, участие в предварительных испытаниях опытного образца изделия «Линкор-22350» в период ЗХИ стоимостью 2 753 060, 09 руб.;

- этап № 3 – Обеспечение пуско-наладочных работ с имитационным оборудованием, участие в предварительных испытаниях опытного образца изделия «Линкор-22350» в период государственных испытаний заказа 921 стоимостью 4 020 829,00 руб.

Общая цена работ составляет 17 529 793,09руб.

Установлено, что исполнитель выполнил работу в полном объеме и в соответствии с требованиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела Актом приемки этапа 1 от 30.03.2017г. №006 (т. 1 л.д. 48), Актом приемки этапа 2 от 30.03.2017г. №005 (т. 1 л.д. 45), Актом приемки этапа 3 от 02.10.2018г. №052 (т. 1 л.д. 51), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с п.4.4. Договора, а также Ведомостью исполнения работ №6 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №6) датой исполнения обязательств по выполнению работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Между тем заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ не в полном объеме; неоплаченной осталась задолженность в размере 465 902,99руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 7.3. Договора и п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

П. 7.3 Договора предусмотрено, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки работ по счету исполнителя в течение 10 банковских дней после выставления счета и получения средств от гензаказчика.

Заказчик указывает, что на его специальный счет, открытый во исполнение п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», денежные средства от вышестоящего заказчика АО СЗ «Северная Верфь» по Договору от 11.02.2013г. № 0515187104961010105000083/065/НТК-2/2013-1105/921/409-776 не поступали.

Между тем заказчик АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» не представлено доказательств того, что оно получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем заказчиком не представлено никаких доказательств того, что он предпринял меры для получения от вышестоящего заказчика оплаты за выполненную исполнителем работу, в т.ч. не представлено доказательств передачи вышестоящему заказчику полученного от исполнителя результата работы, в т.ч. не представлено доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за выполненную исполнителем работу.

Учитывая, что исполнитель передал заказчику результат работы по этапу 1 – по Акту от 30.03.2017г., по этапу 2 – по Акту от 30.03.2017г., по этапу 3 – по Акту от 02.10.2018г., и по условиям Договора подписание акта сдачи-приемки работ является основанием для оплаты, – разумный срок, в течение которого заказчик должен был принять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и ее перечислению исполнителю следует признать истекшим.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Длительность периода, в течение которого исполнитель, выполнивший работу, не получает оплаты за нее, и неопределенность в вопросе о сроке, в течение которого исполнитель вправе рассчитывать на получение оплаты, противоречит правовой природе договора подряда, определенной нормой п. 1 ст. 702 ГК РФ, предусматривающей, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите право заказчика, предусмотренное п. 7.3. Договора, на оплату выполненной исполнителем работы только после получения средств от гензаказчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска исполнителя и взыскании с заказчика задолженности по оплате за выполненную работу на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины по иску в размере 40 786руб. (т. 1 л.д. 25).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. (резолютивная часть от 14.11.2019г.) по делу № А40-250055/2019 отменить.

Взыскать с АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» в пользу ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» задолженность (основной долг) в размере 465 902,99руб., возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в размере 40 786руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

                                                                                                          Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          ФИО3