АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17169/2017

31 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи О.В. Лариной рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 164671 руб. 43 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 153246 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3,  представитель по доверенности от 09.02.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2017

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2016.

В  судебном заседании, состоявшемся   25.07.2017 года, объявлен перерыв до  26.07.2017 года до 09 часов 20 минут. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец  обратился в суд с исковым заявлением к  ответчику с требованием  о взыскании 164671 руб. 43 коп. – сумма неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС"  22.05.2017  заявил встречное исковое заявление  к   индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 153246 руб. 85 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Определением суда от 31.05.2017 встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании  истцом по встречному  иску  заявлено ходатайство об   уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика   53246 руб. 85 коп.  основного долга,  190915 руб.  61 коп.   неустойки.

 Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом   уточнения исковых требований.

Истец по первоначальным исковым требованиям поддерживает заявленные требования, возражает против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Истец по встречному иску поддерживает уточненные  встречные исковые требования, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Все представленные сторонами  документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, а именно, помещений (подвал) площадью 107,1 кв. м, 115,6 кв. м, 76,6 кв. м, 252,9 кв. м, 289,9 кв. м. Право собственности  истца на указанные помещения приобретено на основании договоров паевого участия от 20.09.2012 и зарегистрировано 31.07.2013, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Как следует из вступившего  в законную силу решения суда от 30 декабря 2016 года     по делу  №А60-34428/2016 установлено, что Упомянутый МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В помещениях ответчика индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению; в совокупной массе на единицу площади.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

 Суды при рассмотрении дела №А60-34428/2016  исходили из того, что, как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 "Внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, изоляция трубопровода систем отопления предполагается, если последний находится в неотапливаемых помещениях.

Представленными в материалы дела№А60-34428/2016  доказательствами подтверждается отсутствие в принадлежащих  истцу по первоначальному иску помещениях теплопотребляющих установок, что соответствует проектной документации на спорный МКД, предусматривающей подвальные помещения как неотапливаемые с проложением проходящих по подвалу труб в теплоизоляции. Следовательно, проходящие через подвальное помещение изолированные трубы предназначены для транспортировки коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования. Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение истца по первоначальному иску трубопровода в теплоизоляции при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Магистральные трубопроводы, проходящие через нежилое помещение, входят в состав общедомового имущества и принадлежат собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Таким образом, при возникновении сомнений в достаточной их теплоизоляции, управляющая организация, действуя в интересах собственников, обязана предпринять необходимые меры для уменьшения теплопотерь.  Решением суда от 30 декабря 2016 года     по делу  №А60-34428/2016 судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за отопление принадлежащих ответчику помещений подвала.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела истец по первоначальному иску, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом за период с  01.11.2013 по  31.12.2014  по платежным поручениям № 206 от 28.01.2014г., № 5 от 11.02.2014г.,  № 25 от 27.03.2014г., № 47 от 15.07.2014г.,  № 46 от 02.06.2015г.,  № 51 от 17.06.2015г.,  произведена отплата отопления спорных помещений, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме  164671 руб. 43 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком денежных средств от истца   при отсутствии обоснования их получения, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.  

Вместе с тем ответчиком  по первоначальному иску в представленном отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении   требований о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, уплаченных по платежным поручениям на сумму 27 277,93 руб. от 27.03.2014г.; на сумму 26 629,20 руб. от 11.02.2014г.;  на сумму 33 115,56 руб. от 28.01.2014г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец в порядке исполнения обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика требование.

Иск подан 12.04.2017г., а с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 12.03.2017г.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском (12.04.2017г.), а также учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка (12.03.2017г.) требования о взыскании сумм, оплаченных по платежным поручениям № 206 от 28.01.2014г., № 5 от 11.02.2014г. заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Срок исковой давности по сумме 27277 руб.  93 коп. (платежное поручение № 25 от 27.03.2014г.) истцом не пропущен с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка (срок ответа на претензию 30 дней).

Довод истца по первоначальному иску о том, что о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску  истец узнал с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года     по делу  №А60-34428/2016, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае  об отсутствии в принадлежащих  истцу по первоначальному иску помещениях теплопотребляющих установок,  а также системы отопления, истцу  было известно  с даты приобретения спорного имущества.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично  в сумме 115070  руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части  первоначального иска следует отказать.

Кроме того  при рассмотрении настоящего дела  истцом по встречному иску заявлен встречный иск о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 53246 руб. 85 коп.  основного долга                                                           по плате за содержание и коммунальные услуги (отопление) за период с 01.06.2016 по  31.03.2017,  190915 руб.  61 коп.   неустойки.

 Как следует из  материалов дела,      собственники решением общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 03.07.2013г. утвердили выбор управляющей организации, заключили договор управления, утвердили условия договора, а также тариф на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 14,54 рублей с кв.м., плату за вывоз ТБО в размере 2,98 рублей с кв.м.

Истец по встречному иску  в настоящее время осуществляет функцию по управлению многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивает предоставление населению и иным потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в общей сумме 53246 руб. 85 коп.  по оплате за содержание и коммунальные услуги (отопление) за период с 01.06.2016 по  31.03.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Наличие долга в размере 53246 руб. 85 коп. по плате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по  31.03.2017 года подтверждено материалами дела и ответчиком признано.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску  не представлены доказательства оплаты дола в размере 53246 руб. 85 коп.

Следовательно, требования истца по встречному иску  о взыскании с ответчика долга в размере 53246 руб. 85 коп. заявлены законно и обоснованно.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период ответчиком по встречному иску  не исполнено, истец также просит взыскать с ответчика 190915 руб.  61 коп., начисленной  на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2014  по 05.06.2017.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В отношениях между исполнителем и потребителем коммунальных услуг применяются положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 190915 руб.  61 коп., начисленной за период с  24.05.2014  по 05.06.2017. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика по встречному иску  об освобождении его от ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик  по встречному иску ссылается на применение ст. 406 ГК РФ, при этом обязательным условием для применения положений ст. 406 ГК РФ является невозможность исполнения должником своих обязательств, по причине уклонение кредитора от принятия долга. Кредитор от принятого долга не уклонялся.

 Счет относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие  счета не создает для ответчика по встречному иску  препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо не выставление счетов истцом для оплаты оказанных ему услуг, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начала периода просрочки.

Спорные отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права суд пришел к  выводу о том, что ответчик по встречному иску, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества  и оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для получения  от управляющей компании расчетов на оплату за спорный период.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины по   первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по   первоначальному иску  в пользу истца по   первоначальному иску   на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску  в связи с уплатой  государственной пошлины,  подлежат взысканию с ответчика по встречному иску  в пользу истца по встречному иску,  на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 115070  руб. 79 коп.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме    4151 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  60   руб. 00  коп., уплаченную по платежному поручению      № 132 от 29.12.2016.  Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС"  отказать.

5.Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

6.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   244162  руб. 46 коп., в том числе 53246 руб. 85 коп.  основного долга,  190915 руб.  61 коп.   неустойки.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме  7883  руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере   4254  руб.  руб. 00  коп., уплаченную по платежному поручению     №620  от 07.06.2017.  Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

8. Произвести зачет первоначального и встречного исков по результатам которого:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   долг в сумме  129091 руб. 67 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в сумме    3732 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяД.ФИО6