ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6077/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9279/2017) общества с ограниченной ответственностью «Невил» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А70-6077/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Невил» (ОГРН 1107232002789, ИНН 7224042345) к Администрации Ярковского муниципального района (ОГРН 1027200799966, ИНН 7229006622) о признании недействительным результатов открытого конкурса и обязании заключения муниципального контракта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невил» (далее - ООО «Невил», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Ярковского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным результатов открытого конкурса и обязании заключения муниципального контракта.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия муниципального контракта, приостановки исполнения по муниципальному контракту, наложения запрета на проведение оплат по муниципальному контракту по закупке № 0167300026717000008, заключенному между заказчиком Администрацией Ярковского муниципального района и третьим лицом ООО «Градиент» на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство и ремонт автомобильных дорог (тротуаров) в населенных пунктах Ярковского района мотивированное тем, что не принятие обеспечительных мер и заключение муниципального контракта, а в последующем и исполнение контракта, может привести к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении требования ООО «Невил».

Определением от 08 июня 2017 года по делу № А70-6077/2017 в удовлетворении заявления ООО «Невил» о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что установленный конкурсной документацией срок для исполнения победителем заключенного с ответчиком контракта фактически приведет к невозможности восстановления нарушенных прав заявителя либо повлечет значительные материальные затраты сторон, связанные с исполнением контракта; истец обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу увеличением негативных последствий от нарушенных прав участников открытого конкурса. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Невил» как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «Невил», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, применение судом предложенной обеспечительной меры в виде приостановки действия муниципального контракта, приостановки исполнения по муниципальному контракту, наложения запрета на проведение оплат по муниципальному контракту по закупке № 0167300026717000008, заключенному между заказчиком Администрацией Ярковского муниципального района и третьим лицом ООО «Градиент» на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство и ремонт автомобильных дорог (тротуаров) в населенных пунктах Ярковского района фактически  предрешит исход спора до рассмотрения дела, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Невил» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации, размещенной в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», 31.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6077/2017 принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Невил». На момент вынесения настоящего постановления указанное решение не обжаловано. Таким образом, апелляционный суд усматривает также и процессуальное препятствие для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда прав заявителя не нарушает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2017 года по делу № А70-6077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина