ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И E

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7856/2019

г. Самара

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года         

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

   от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокорт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года по делу № А72-7856/2019 (судья Чудинова В.А.),          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецчугунстрой», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технокорт», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 539 384,41 руб.,

          третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аквабиом»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецчугунстрой» (далее - истец, ООО «Спецчугунстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокорт» (далее - ответчик, ООО «Технокорт») о взыскании 3 539 384,41 руб. убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквабиом» (далее - третье лицо, «Аквабиом»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2019  по делу № А72-7856/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на                 12.11.2019 года на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2019 на 12 час. 40 мин.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 34, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (пункт 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.07.2014 к договору поставки поставщик в соответствии с пунктом 1.1 договора обязуется поставить покупателю товары по счету № 3625 от 28.07.2014, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения, а покупатель – принять и оплатить данные товары.

Согласно счету ООО «Технокорт» № 3625 от 28.07.2014 оплате и поставке) подлежало следующее оборудование общей стоимостью 2 191 359 руб.: пескоуловитель ОТП-40 стеклопластик, Ø 2 600 мм, L=7 800 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм; нефтеуловитель ОТН-40 стеклопластик, Ø 2 000 мм, L=6 000 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм; фильтр сорбционный ФСБ-40 горизонтальный стеклопластик, Ø 2 000 мм, L=7 700 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм.

ООО «Технокорт» во исполнение договора поставило в адрес истца указанное оборудование (пескоуловитель ОТП-40, нефтеуловитель ОТН-40, фильтр сорбционный ФСБ-40) на общую сумму 2 191 359 руб. согласно товарным накладным № 2136 от 18.11.2014, № 2142 от 18.11.2014, № 2167 от 24.11.2014, что сторонами не оспаривается.

Истец полученное оборудование поставил АО «Гипростроймост» по договору поставки №ДП-02/2014, которое, в свою очередь, было поставлено и смонтировало на объекте заказчика - АО «Ульяновский механический завод» - Очистные сооружения на промышленной площадке №1.

В последующем, были выявлены недостатки в работе указанного оборудования, что, в конечном итоге, послужило основанием для обращения АО «Гипростроймост» в арбитражный суд с иском ООО «Спецчугунстрой» по делу № А72-13931/2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 по делу № А72-13931/2016 (вступило в законную силу 05.06.2018) с ООО «Спецчугунстрой» в пользу АО «Гипростроймост» взысканы: 3 180 482 руб. – денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 320 000 руб. - возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 38 902, 41 руб. – возмещение расходов по госпошлине. Общая сумма взыскания 3 539 384, 41 руб.

Платежным поручением от 25.09.2018 № 136 истец перечислил АО «Гипростроймост» сумму 3 539 384,41 руб.

Полагая, что понесенные ООО «Спецчугунстрой» расходы вызваны поставкой ООО «Технокорт» товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке регресса понесенных убытков в размере 3 539 384, 41 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности настаивал, указывая, что о некачественности поставленного товара и, как следствие, о нарушении своих прав истец знал 26.06.2015, отвечая на претензию АО «Гипростроймост» о готовности удовлетворить требования акционерного общества при условии возмещения расходов со стороны ООО «Технокорт».

Истец возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой данности, указывая на предъявление требования в порядке регресса, на основании решения суда и выплаты сумм по исполнению решения суда.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решением суда по делу № А72-13931/2016 установлено, что 24.04.2014 между АО «Ульяновский механический завод» (заказчик) и ЗАО «Гипростроймост» (подрядчик) заключен договор №191, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения на промышленной площадке №1 ОАО «Ульяновский механический завод»», расположенного на территории ОАО «Ульяновский механический завод» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном договором порядке (п.1.1 договора).

02.06.2014 между ООО «Спецчугунстрой» (поставщик) и ЗАО «Гипростроймост» (покупатель) заключен договор поставки №ДП-02/2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1 договора).

В Приложении №1 к договору поставки №ДП-02/2014 от 02.06.2014 стороны согласовали поставку Комплектной канализационной насосной станции марки «T KNS» 2,0/5,31-144/6 производительностью 40 л/с, напором 6м, стоимостью 1 900 000 руб. 00 коп.

В Приложении №2 к договору поставки №ДП-02/2014 от 02.06.2014 стороны согласовали поставку следующей продукции: Пескоуловитель ОТП-40, стеклопластик, д. 2600 мм, L=7 800 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм, по цене 1 073 668 руб. 00 коп., Нефтеуловитель ОТП-40, стеклопластик, д. 2000 мм, L=6 000 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм, по цене 983 056 руб. 00 коп., Фильтр сорбционный ФСБ-40, горизонтальный, стеклопластик, д. 2000 мм, L=7 700 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм, по цене 1 123 758 руб. 00 коп., Насос Grundfos SE1.100.100.55.4.51D с трубной муфтой DN100, коленом DN100, направляющими для насоса, шкафом управления, поплавками, по цене 516 000 руб. 00 коп.

АО «Гипростроймост» на основании выставленных счетов №7 от 09.06.2014, №9 от 30.07.2014  произвел предварительную оплату по договору поставки №ДП-02/2014 от 02.06.2014 в сумме 4 664 820 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2608 от 09.06.2014, №4865 от 08.10.2014, №5572 от 17.11.2014.

В свою очередь, ООО «Спецчугунстрой» во исполнение договора поставки №ДП-02/2014 от 02.06.2014 поставил в адрес истца (АО «Гипростроймост») продукцию: по товарной накладной №10 от 04.09.2014 - Комплектную канализационную насосную станцию стоимостью 1 900 000 руб.; по товарной накладной №15 от 04.12.2014 - Пескоуловитель ОТП-40, Нефтеуловитель ОТП-40, Фильтр сорбционный ФСБ-40 на общую сумму 3 180 482 руб.

Судом по делу № А72-13931/2016 также установлено, что указанную продукцию ООО «Спецчугунстрой» приобрело у ООО «Технокорт» на основании договора поставки № 34 от 07.05.2014.

Согласно счету № 3625 от 28.07.2014, выставленному ООО «Технокорт», оплате (и поставке) подлежало следующее оборудование общей стоимостью 2 191 359 руб. 00 коп.: Пескоуловитель ОТП-40 стеклопластик, Ø 2 600 мм, L=7 800 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм, Нефтеуловитель ОТН-40 стеклопластик, Ø 2 000 мм, L=6 000 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм, Фильтр сорбционный ФСБ-40 горизонтальный стеклопластик, Ø 2 000 мм, L=7 700 мм, Нподв. коллектора – не более 2 000 мм.

ООО «Технокорт» во исполнение договора поставки №34 от 07.05.2014 поставило в адрес ответчика оборудование (Пескоуловитель ОТП-40, Нефтеуловитель ОТН-40, Фильтр сорбционный ФСБ-40) на общую сумму 2 191 359 руб. по товарным накладным № 2136 от 18.11.2014, № 2142 от 18.11.2014, № 2167 от 24.11.2017. Товар получен представителями ООО «Спецчугунстрой».

Указанное оборудование ООО «Технокорт», в свою очередь, приобрело у производителя указанного оборудования, ООО «АкваБиом», по договору поставки от 17.03.2014 № 8. В Спецификации к договору поставки №8 от 17.03.2014 поименовано поставляемое оборудование: Тонкослойный отстойник типа ОТП-40, Фильтр грубой очистки типа ОТН-40, Фильтр сорбционный типа ФСБ-40.

Согласно условиям договора №8 от 17.03.2014 оборудование производится ООО «Аквабиом» в соответствии с техническими условиями производителя, соответствует требованиям СанПиНов и ГН, применимых на территории РФ, оснащается вспомогательным оборудованием (насосное оборудование, шкафы управления), имеющим российские сертификаты соответствия, необходимым для работы оборудования. Габариты Оборудования указываются в чертежах, которые Покупатель и Поставщик согласовывают перед началом производства (пункты 2.2, 2.3 договора).

По актам приема-передачи №183 от 19.11.2014, №184 от 18.11.2014, №185 от 24.11.2014, №200 от 08.12.2014, товарным накладным №164 от 18.11.2014, №№165 от 20.11.2014 ООО «АкваБиом» во исполнение договора поставки №8 от 17.03.2014 поставило в адрес ООО «Технокорт» оборудование (Тонкослойный отстойник типа ОТП-40, Фильтр грубой очистки типа ОТН-40, Фильтр сорбционный типа ФСБ-40) на общую сумму 1 649 410 руб. Товар получен представителями ООО «Технокорт», о чем проставлены соответствующие отметки в накладных.

Указанное оборудование АО «Гипростроймост» поставлено и смонтировано на объекте «УМЗ», которым, в последующем, обнаружена деформация (сжатие) оголовков пескоуловителя, нефтеуловителя, сорбционного фильтра, препятствующая закрытию крышек люков, и угрожающая повреждению (разгерметизации) всех этих трёх емкостей.

Судом по делу № А72-13931/2016 проводилась судебная экспертиза по вопросам соответствия качества произведенных ООО «Аквабиом» нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного ФСБ-40, техническим требованиям и нормативам, установленным для данного оборудования; имеются ли недостатки, повреждения указанного оборудования, в чем они проявляются и какими являются (устранимые, неустранимые), каковы причины повреждения оборудования: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и (или) монтажа.

По результатам исследования экспертного заключения, в рамках дела № А72- 13931/2016 суд установил, что причиной повреждения нефтеуловителя ОТН-40, пескоуловителя ОТП-40 и фильтра сорбционного ФСБ-40 является производственный дефект, а допущенные нарушения при монтаже оборудования лишь ускорили проявление производственных недостатков, которые неизбежно проявились бы в период активной эксплуатации очистных сооружений, но ущерб был бы значительно большим; обнаруженные недостатки пескоуловителя, нефтеуловителя и фильтра сорбционного являются существенными и неустранимыми, поскольку не позволяют использовать данное оборудование по назначению.

В связи с чем, суд по делу № А72-13931/2016 удовлетворил исковые требования, признав отказ истца (АО «Гипростроймост») от исполнения договора поставки №ДП- 02/2014 от 02.06.2014 и требование о возврате уплаченной им за товар денежной суммы в размере 3 180 482 руб. законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 по делу № А72-13931/2016, о поставке по «цепочке» (от производителя ООО «Аквабиом» к ООО «Технокорт», к ООО «Спецчугунстрой», к АО «Гипростроймост», к АО «УМЗ») некачественного товара  - пескоуловителя, нефтеуловителя и фильтра сорбционного,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с поставкой ответчиком в адрес истца по рассматриваемому делу некачественного оборудования истец понес расходы в сумме 3 539 384,41 руб.

Предметом иска является взыскание в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 3 539 384,41 руб., денежных средств, выплаченных истцом согласно платежному поручению от 25.09.2018 № 136 во исполнение решения суда по делу № А72-13931/2016.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в поставке некачественного товара, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было проверено судом и отклонено обоснованно.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом, поскольку его убытки связаны с возмещением АО «Гипростроймост» убытков по решению суда.

Иск, основанный на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 по делу № А72-13931/2016, подан истцом в суд в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года по делу № А72-7856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         К.К. Туркин