АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А26-8122/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от Карельской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 21.12.2022 № 06-42/442) и ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 06-42/487), 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компонент-Про» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А26-8122/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компонент-Про», адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск г., Коммунальная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Компонент-Про», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Карельской таможни, адрес: адрес: 185035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 22.09.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10227070/270120/0001101 10227070/200520/0007072 10210200/210920/0277026 10227070/270220/0002867 10227070/210520/0007181 10228010/061020/0008563 10227070/190520/0007014 10210200/080720/0185357 10228010/191020/0028107 10228010/191020/0028445 10228010/091120/0061496 10228010/121120/0067641 10228010/031220/0101266 10228010/091220/0110433 10228010/161220/0121819, и уведомлений от 27.09.2021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней № 10227000/У2021/0000266 10227000/У2021/0000273 10227000/У2021/0000272 10227000/У2021/0000262 10227000/У2021/0000264 10227000/У2021/0000267 10227000/У2021/0000268 10227000/У2021/0000269 10227000/У2021/0000275 10227000/У2021/0000271 10227000/У2021/0000263 10227000/У2021/0000270 10227000/У2021/0000261 10227000/У2021/0000274 10227000/У2021/0000265 на общую сумму 955 268,25 руб., как не соответствующих положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции от 07.06.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 01.11.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2022. 

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ее структуру и условия поставки FCA в рамках контракта от 01.06.2018 № 15191, соответствуют материалам дела. В свою очередь, апелляционный суд необоснованно посчитал, что представленные декларантом документы свидетельствуют о поставке товара на условиях DAP, а не FCA, что противоречит фактическим обстоятельствам, данный вывод опровергается тем, что цены в представленных CMR соответствуют ценам в ДТ, а CMR являются безусловным подтверждением базиса поставки FCA. Таможенный орган не доказал, что сделки по поставке товара и его перевозке не могли быть заключены каждая самостоятельно. В рассматриваемом случае заказчик мог в любое время заменить перевозчика другим лицом, что не повлияло бы на цены по контракту на поставку лесоматериалов от 01.06.2018 № 15191. Денежные средства, полученные от иностранной компании «Stora Enso Oyj» по договору перевозки, являются платой за оказание транспортных услуг по отдельно заключенному договору, а не частью платы за товар, как посчитал апелляционный суд, и не могут быть дополнительно начислены к фактически уплаченной цене за товар. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемое  постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (продавец, Россия) в рамках исполнения контракта от 01.06.2018 № 15191, заключенного с иностранной компанией «Stora Enso Oyj» (покупатель, Финляндская Республика), в 2020 году вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FСА Колатсельга/Матросы/Петрозаводск/Торосозеро и задекларировало по ДТ № 10227070/270120/0001101, 10227070/200520/0007072, 10210200/210920/0277026, 10227070/270220/0002867, 10227070/210520/0007181, 10228010/061020/0008563, 10227070/190520/0007014, 10210200/080720/0185357, 10228010/191020/0028107, 10228010/191020/0028445, 10228010/091120/0061496, 10228010/121120/0067641, 10228010/031220/0101266, 10228010/091220/0110433, 10228010/161220/0121819 товар – лесоматериалы березовые, неокоренные, необработанные, без обработки консервантами, код 4403 950 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС, объемом 10 399,62 куб.м, общей таможенной стоимостью 24 217 383,53 руб.

При этом перевозка вывозимого товара осуществлялась также силами общества на основании заключенного с иностранным контрагентом договора на перевозку лесоматериалов от 01.06.2018 № 010618. 

Таможенная стоимость вывезенного товара заявлена обществом по стоимости сделки исходя из цены товара на условиях поставки FCA – Колатсельга/Петрозаводск/Торосозеро, Республика Карелия, при его передаче покупателю на складе общества.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара общество представило внешнеторговый контракт на поставку товара от 01.06.2018 № 15191 с дополнительными соглашениями, инвойсы, договор от 01.06.2018 № 010618 на оказание услуг по перевозке товаров с дополнениями и приложениями о транспортных расходах, CMR и иные документы. 

По результатам камеральной таможенной проверки таможня выявила признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости лесоматериалов, поскольку в таможенную стоимость обществом не включены в расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу иностранным покупателем.

Решениями таможни от 22.09.2021 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, и обществу направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней на общую сумму 955 268,25 руб.

Посчитав решения от 22.09.2021 и уведомления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворил  заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласился, установил, что общество разделило стоимость сделки на стоимость лесоматериалов и стоимость перевозки с целью занижения основы для расчетов таможенных платежей, признал оспариваемые решения таможенного органа от 22.09.2021 законными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 07.06.2022 и отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при одновременном выполнении перечисленном в названном пункте условий (пункт 12 Правил № 1694).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Учитывая изложенное, таможенный орган исходил из того, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами. При этом для включения платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, требуется одновременное соблюдение двух условий: платежи должны быть связаны с вывозом товаров; платежи должны осуществляться покупателем непосредственно в пользу продавца.

Таможня также приняла во внимание подход, закрепленный в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283), согласно которому под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В данном случае основанием для доначисления таможенных платежей по итогам камеральной таможенной проверки послужило то обстоятельство, что, по мнению таможенного органа, поставка лесоматериалов по контракту от 01.06.2018 № 15191 в адрес компании «Stora Enso Oyj» произведена ООО «Компонент-Про» не на условиях FCA склад отправителя (населенные пункты Республики Карелия), как это указано в условиях контракта и ДТ, а на условиях DAP, что означает, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца.

Суды установили, что контрактом от 01.06.2018 № 15191 предусмотрена поставка товара на условиях FCA (пункт 1).  При этом согласно пункту 3 контракта цена за товар между сторонами установлена в евро за один плотный кубический метр франко - перевозчик (FCA нижний склад продавца поселок Колатсельга Пряжинского района, поселок Торосозеро Олонецкого района, город Петрозаводск, Республика Карелия) с поставкой балансов березовых на завод «Stora Enso Оу» Эноселл, в Уймахарью (Финляндия). Цена включает в себя стоимость древесины, обязательные платежи и таможенную очистку, экспортную пошлину (если имеется), оформление товарно-транспортных документов. Поставляемая по настоящему контракту древесина принимается и оплачивается покупателем по результатам измерения ее количества и определения качества на складе покупателя в Финляндии, согласно акту приемки и отметке таможенного органа в автотранспортной накладной (СМР). Покупатель еженедельно направляет продавцу данные о приемке древесины с корой (акт приемки).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставляемая по настоящему контракту древесина принимается и оплачивается покупателем по результатам измерения ее количества и определения качества на складе покупателя в Финляндии.

Право собственности на товар сохраняется за поставщиком до приемки соответствующей партии товара в Финляндии (определяется по дате составления отчета о приемке) (пункт 5.3 контракта).

Одновременно с названным контрактом на поставку лесоматериалов 01.06.2018 между ООО «Компонент-Про» (исполнитель) и компанией «Stora Enso Oyi» (заказчик) заключен контракт № 010618 на перевозку лесоматериалов.

Суд первой инстанции посчитал, что договор от 01.06.2018 № 010618 на перевозку лесоматериалов не взаимосвязан с условиями контракта на поставку от 01.06.2018 № 15191, а таможней не представлены доказательства того, что условия контракта с перевозчиком каким-либо образом оказывали влияние на положения контракта на поставку товара. 

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа представленных обществом документов: внешнеторговых контрактов, дополнительных соглашений к внешнеторговым контрактам, инвойсов, международных автотранспортных накладных, контрактов на оказание услуг по перевозке с дополнениями и приложениями о транспортных расходах заявителя от пункта поставки до пункта назначения в Финляндии, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку из перечисленных документов прослеживается обязанность ООО «Компонент-Про» как продать товар, так и осуществить его перевозку до согласованного пункта (склад получателя - завод Эносел, г. Уймахарью, Финляндия).

Апелляционный суд также отметил, что поскольку исходя из приведенных выше условий договоров товар принимается и оплачивается покупателем по результатам измерения его количества и определения качества на складе получателя - на заводе Эноселл, г. Уймахарью компании «Stora Enso Oyi» в Финляндии; право собственности на товар сохраняется за поставщиком до приемки соответствующей партии товара в Финляндии, таможенный орган обоснованно заключил, что совокупность условий, о которых договорились стороны, не соответствует условиям поставки товаров FCA Петрозаводск/Торосозеро/Колатсельга (Инкотермс 2010), а соответствует условиям поставки DAP (Уймахарью).

Представленные обществом CMR содержат информацию о том, что поставка груза осуществлялась на территорию иностранного покупателя, что также подтверждается документами об оплате по перевозке груза (счета-фактуры), актами оказанных услуг, ДТ, и корреспондируется с условиями раздела 3 «Цена» контракта от 01.06.2018 № 15191.

Таким образом, стороны согласовали обязанность продавца осуществить поставку товара в соответствии с условиями и по ценам, согласованным в договоре перевозки, то есть условия контракта на поставку лесоматериалов и договора на перевозку позволяют сделать вывод о наличии косвенных платежей, которые покупатель будет перечислять продавцу за доставку товара до оговоренного места приемки товара.

Представленные обществом в подтверждение оказанных транспортных услуг счета-фактуры на перевозку грузов автомобильным транспортом, приложения к актам выполненных работ по договору перевозки лесоматериалов от 01.06.2018 № 010618 с приложением первичных документов; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за услуги, оказанные ООО «Компонент-Про», содержат сведения об объеме поставленного товара, маршруте перевозки и стоимости оказанных услуг по транспортировке, с приложением копий CMR, на основании которых осуществлялась перевозка товара, и корреспондируют со сведениями, указанными декларантом при декларировании товара.

Установленные таможней в ходе камеральной проверки обстоятельства, помимо перечисленных выше документов, подтверждаются пояснениям регионального представителя ООО «Стора ФИО3» ФИО4, который был опрошен в качестве свидетеля. Исходя из его пояснений фактическая приемка поставляемых на экспорт товаров осуществлялась на комбинате в Финляндии. Приемка лесоматериалов на территории России не осуществлялась, а оплата лесоматериалов производилась по факту приемки товара. Все риски, связанные с доставкой лесоматериалов до комбината в Финляндии, лежали на продавце – ООО «Компонент-Про». Предложенная иностранным контрагентом закупочная цена в размере 50 евро за 1 кубический метр по инициативе общества была распределена по двум договорам – договору поставки и договору об оказании транспортных услуг. При этом контракт на поставку лесоматериалов не будет считаться исполненным до момента фактической поставки товара в Финляндию.

Апелляционный суд также учел, что контракт на поставку товара от 01.06.2018 № 15191 и договор на перевозку лесоматериалов от 01.06.2018 № 010618 заключены между одними и теми же контрагентами в одну датой, то есть в момент согласования условий сделки; положениями пункта 1.1 договора и пунктом 3 контракта определен и согласован конкретный маршрут перевозки Петрозаводск - Уймахарью/Торосозеро - Уймахарью/Колатсельга - Уймахарью (в зависимости от пункта погрузки товаров), что указывает на необходимость заключения договора для обеспечения перевозки товаров, реализуемых в рамках рассматриваемого контракта.

Фактический объем товара, вывезенного по рассматриваемым ДТ в соответствии с контрактом полностью соответствует объему оказанных транспортных услуг по договору, что, наряду с объяснениями ФИО4, данными в ходе камеральной проверки, свидетельствует о составлении договора именно для транспортировки товаров, являющихся предметом внешнеторгового контракта.

Материалами дела подтверждается, что покупатель произвел в пользу продавца оплату товаров, вывезенных в рамках исполнения внешнеторгового контракта, а также оплату транспортировки товаров по территории ЕАЭС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводами таможенного органа о том, что заключенные компанией «Stora Enso Oyi» с Обществом контракты на поставку и перевозку лесоматериалов являлись взаимосвязанными сделками, общей целью их заключения являлась поставка товаров на завод покупателя в Финляндии, контракты касались одного и того же конкретного товара, без контракта на приобретение товара заключение контракта на услуги по транспортировке нецелесообразно, контракты заключены между одними и теми же контрагентами.

Таким образом, поскольку обстоятельства сделок, при которых продавец осуществляет поставку товара и несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место, соответствуют условиям DAP Инкотермс 2010 «поставка в месте назначения», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы иностранного покупателя следовало квалифицировать как одну из составляющих платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, то есть как часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар согласно пункту 19 Правил № 1694.

Установив, что обществом осуществлено разделение стоимости сделки на стоимость лесоматериалов и стоимость перевозки с целью занижения основы для расчета таможенных платежей, апелляционный суд признал законными принятые таможенным органом решения о внесении изменений в ДТ и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа не усматривает. 

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Таким образом, нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления от 01.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А26-8122/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компонент-Про» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова 

Е.И. Трощенко