﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7374/2021

Дело № А65-25706/2020

г. Казань

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А65-25706/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987) к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» (ОГРН 1021602513459, ИНН 1651008033) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» (далее – ООО «Закамский МФЦ «Содействие») о взыскании 478 601 руб. 86 коп. задолженности.

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – специализированный гаражный кооператив «Мирный» (далее – СГК «Мирный»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Закамский МФЦ «Содействие» с 17.01.2014 является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 351 кв. м, этаж 1, № пом. 1004, расположенного по адресу г. Нижнекамск, пр. Мира, д.63 Б, с кадастровым номером 16:53:040104:6102.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, площадью 2786 кв. м, имеющем кадастровый номер 16:53:040104:63, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 63Б и ответчи использует земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды.

01 июня 2020 года истец направил в адрес ООО «Закамский МФЦ «Содействие» претензию с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу №2-3701/2020 установлено, что здание торгового центра «ЮВЭНА» построено над комплексом гаражных боксов СГК «Мирный», соответственно оно не имеет связи с земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63, поскольку расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040104:5426 и 16:53:040104:142.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2013 по делу № 2-1567/13, здание торгового центра «ЮВЭНА», расположенное по адресу: г. Нижнекамск,  пр. Мира, д.63 Б, в котором находится помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику (с владением которым истец и связывает обязательство по оплате пользования земельным участком), не связано со спорным  земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63, поскольку расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040104:5426 и 16:53:040104:142.

Такие же обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу № 2-652/8/2020, которым истцу было отказано о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63 (что и требование к ответчикам по настоящему иску) с гр. Баязитова Р.С., являющегося также как и ответчики собственниками объектов недвижимости (помещение № 108) площадью 343,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д.63 Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-18447/2020, истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63 с общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «СтецТехСтрой», являющегося так же как ответчики собственником доли объекта недвижимости (помещение № 108) площадью 343,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 63Б. Такие же выводы содержатся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу № А65-17999/2020 и от 16.12.2020 по делу № А65-18119/2020.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что установленные в рамках указанных ранее рассмотренных дел обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа и мотивировали судебные акты тем, что здание торгового центра «ЮВЭНА», расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Мира, д. 63Б (кадастровый номер 16:53:040104:5450), в котором находятся помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику (с владением которым истец и связывает обязательство по оплате пользования земельным участком), расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040104:5426 и 16:53:040104:142.

Земельный участок по данным ЕГРН с кадастровым номером 16:53:040104:63 предоставлен в аренду СГК «Мирный» по договору аренды земельного участка от 11.12.2008 № 01-08-311 (зарегистрирован 10.03.2009).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А65-25706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова 

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин