165/2023-20659(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-14772/2022  

22 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Амбрелла»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  

по делу № А43-14772/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс52»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Амбрелла»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и  

расходов на оплату услуг представителя 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нерудтранс52» (далее – ООО  «Нерудтранс52») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная  компания Амбрелла» (далее – ООО «Нерудная компания Амбрелла») о взыскании 1 600  000 рублей задолженности, 44 142 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.03.2022 по 17.05.2022, 20 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя, а также 29 441 рубля 43 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 производство  по делу в части требования о взыскании с ООО «Нерудная компания Амбрелла»  

44 142 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.03.2022 по 17.05.2022 прекращено в связи с отказом ООО «Нерудтранс52» от  иска в данной части; в остальной части иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Нерудная компания Амбрелла» не согласилось с принятыми судебными  актами в части удовлетворения требования ООО «Нерудтранс52» о взыскании 20 000  рублей расходов на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 68, 71, 75, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения,  приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт несения ООО «Нерудтранс52» судебных издержек в заявленной сумме не подтвержден (доказательства, свидетельствующие об оплате представителю ФИО1 спорных денежных средств, отсутствуют, поскольку в расходном  кассовом ордере от 19.05.2022 получателем денежных средств указан ФИО2). Заявитель также полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными (спор не относится к категории сложных дел, а представление интересов ООО «Нерудтранс52» не требовало от представителя значительных  трудозатрат).  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание.  

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Кодекса).  

В части 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления № 1).  

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Судами установлено, что в целях подтверждение несения расходов на оплату услуг  представителя ООО «Нерудтранс52» представило договор возмездного оказания услуг от  18.05.2022, заключенный с ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от  19.05.2022 на сумму 20 000 рублей, банковский ордер от 19.05.2022.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу о том, что  сумма заявленных ООО «Нерудтранс52» судебных издержек в размере 20 000 рублей является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы.  Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к взысканию судебных  расходов ответчик не представил.  

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке  судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на указание в расходном кассовом ордере от 19.05.2022 в  качестве получателя денежных средств ФИО2, а не ФИО1 правомерно  отклонена судами, поскольку расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подтверждающим факт выдачи наличных денежных средств директору ООО  «Нерудтранс52» из кассы. Представленный расходный кассовый ордер соответствует фор- 

ме расходного кассового ордера, установленной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету  результатов инвентаризации». Оснований для признания факта несения судебных расходов  недоказанным не имеется.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности  предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей  взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы  права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А43-14772/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нерудная компания Амбрелла» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нерудная  компания Амбрелла».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова