СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16997/2022(3)-АК

Дело № А60-54228/2021

05 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от ООО «Монтаж и наладка»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Роготовского Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года о признании недействительным договор цессии № 21/071У, заключенного между должником и ООО «МСУ-57», применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-54228/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ООО «Енисей», 

         

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 принято к производству заявление ООО «Монтаж и наладка» о признании ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.02.2022 в отношении ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ООО «БУЭСМ») введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацию «Ассоциация антикризисных управляющих.

Решением арбитражного суда от 29.06.2022 ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1.

25 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора цессии № 21/07-1У от 01.07.2021, применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования должника к ООО «Енисей» о взыскании с последнего задолженности в размере 337 650,44 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Енисей».

Конкурсный управляющий, ООО «Монтаж и Наладка» на заявленных требованиях настаивали.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Признал недействительной сделкой договор цессии № 21/071У, заключенный между ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» и ООО «МСУ-57».

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» к ООО «Енисей» задолженности в размере 337 650,44 руб., возникшей из договора №ПМ 7/03-21 от 18.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по проектам: «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 10 (ПК-1)», «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 9 и КА ст. № 9 (ПК- 2)». 

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «МСУ-57» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Енисей» задолженности новому кредитору, на которое ООО «БУЭСМ» могло рассчитывать; удовлетворительное финансовое состояние ООО «Енисей» не подтверждено. Отмечает, что обосновывая экономическую целесообразность заключения договора цессии, ФИО4 ссылался на невозможность осуществлять платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с наложенными арестами на счета ООО «БУЭСМ»; заключение договора цессии позволило произвести погашение требований сторонних кредиторов по текущим обязательствам за счет денежных средств ООО «МСУ-57», которое взамен получило право требования к неблагонадежному дебитору; ссылается на то, что в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены письма и счета на оплату (за период с 09.07.2021 по 05.08.2021) с просьбой в адрес ООО «МСУ-57» оплатить задолженность ООО «БУЭСМ» перед третьими лицами с указанием на то, что в последующем указанные кредиторы не предъявили свои требования к ООО «БУЭСМ» в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве; общий экономический итог сделки для должника остался положительным, ООО «МСУ-57» осуществило погашение задолженности ООО «БУЭСМ» перед третьими лицами на сумму 330 196,43 руб., что даже превышает сумму вознаграждения по договору цессии. Считает, что незначительные неточности в представленных документах не могут ставить под сомнение взаимосвязь указанных операций с учетом того, что конкурсным управляющим, который имеет доступ к первичным документам и банковским счетам должника, не были представлены сведения об относимости оплат ООО «МСУ-57» за ООО «БУЭСМ» к иным правоотношениям, не связанным с оспариваемым договором цессии; примененные судом последствия недействительности сделки привели к восстановлению безнадежной дебиторской задолженности ООО «Енисей» перед ООО «БУЭСМ», а также возникновению на стороне ООО «БУЭСМ» неосновательного обогащения за счет ООО «МСУ-57». Также апеллянт полагает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделки не превысила 1% стоимости активов должника (111 914 000 руб.), что исключает возможность его оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и ООО Монтаж и наладка» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «БУЭСМ» (цедент) и ООО «МСУ-57» (цессионарий) заключен договор цессии № 21/071У, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «Енисей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшее из договора № ПМ 7/03-21 от 18.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по проектам: «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 10 (ПК-1)», «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 9 и КА ст. № 9 (ПК-2)».

Сумма передаваемых по настоящему договору требований на дату подписания настоящего договора составляла 337 650,44 руб. (п. 1.1 договора от 01.07.2021).

В п. 3.1 договора от 01.07.2021 стороны предусмотрели, что за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму вознаграждения в размере 98% от размера передаваемого права; вознаграждение цессионария (дисконт) составляет 2% от размера переданных денежных прав требований. Оплата по настоящему договору производится цессионарием цеденту при условии поступления денежных средств от должника в размере переданных требований. 

Цессионарий, не позднее 10 рабочих дней, после поступления на его расчетный счет денежных средств от должника, в размере переданных требований, должен перечислить денежные средства в размере, определенном в п. 3.1 цеденту, или указанным им в письменном виде третьим лицам. При этом цессионарий обязан предоставить цеденту копии соответствующих платежных поручений. По взаимной договоренности сторон, цессионарий вправе удерживать сумму вознаграждения (дисконт) из сумм, поступивших ему от должника (п.п. 3.3, 3.4 договора). 

Согласно п. 3.5 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. В случае удержания цессионарием вознаграждения из полученных от должника сумм, между цедентом и цессионарием подписывается акт зачета взаимных требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Полагая, что указанный договор цессии повлек безвозмездное выбытие из состава имущества должника прав требования в пользу заинтересованного лица (генеральным директором ООО «БУЭСМ» и ООО «МСУ-57» является ФИО4) при наличии кредиторской задолженности, подписывая договор стороны не имели намерения создать правовые последствия, присущие договору цессии и реального его исполнить, а стремились лишь создать правовые основания для получения денежных средств должника третьим лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора цессии № 21/071У от 01.07.2021 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом п. 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор цессии совершен 01.07.2021, то есть в течении года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 11.11.2021) в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных перед кредиторами обязательств, требования которых включены в реестр (в том числе ООО «Монтаж и Наладка», ООО «УралПром», ООО «Ремонтно-строительная группа», ООО «Каскад Строй и т.д.), подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что в результате заключения оспариваемого договора цессии должником в пользу аффилированного лица было отчуждено право на получение задолженности с дисконтом в 2% под условием оплаты должником денежных средств новому кредитору; по мнению конкурсного управляющего, заключение договора на таких условиях нецелесообразно, задолженность ООО «Енисей» могла быть истребована самим ООО «БУЭСМ» без негативных последствий в виде добровольного отказа от части причитающихся сумм.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не опровергнуто наличие между сторонами оспариваемой сделки признаков аффилированности (генеральными директорами обоих обществ является ФИО4).

При этом, принимая во внимание условие оплаты только после погашения задолженности должника новому кредитору, при анализе существа самого требования (должник по договору цессии является действующей компанией, отсутствует аффилированность с цедентом и цессионарием, баланс на 2021 год – 46 239 тыс. руб., на конец 2022 года – 52 486 тыс. руб.), конкурсный управляющий справедливо счел сомнительным обстоятельство, при котором в течение двух лет ООО «Енисей» задолженность не погашало, а новый кредитор ее не истребовал, что может свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки лишь для создания формальных правовых оснований для вывода имеющегося ликвидного актива.

При анализе расчетных счетов должника, управляющим не было обнаружено поступлений от ООО «МСУ-57» денежных средств, свидетельствующих об оплате по договору цессии, что влечет вывод о безвозмездности совершения оспариваемой сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 пояснил, что ООО «БУЭСМ» являлось специализированным предприятием, осуществляющим деятельность в области строительства объектов промышленного назначения. 

29 декабря 2020 года между ПАО «Т Плюс» и ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» был заключен договор подряда № I500-FA061/05-004/0002-2021 на выполнение работ по проектам: «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 10 (ПК-1)», «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№9 и заменой КА ст. № 9 (ПК-2)».

14 апреля 2021 года ПАО «Т Плюс» в одностороннем порядке расторгло договор № I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020, направив в адрес ООО «БУЭСМ» уведомление от 08.04.2021 № 114-01-01867 (Приложение № 3) об отказе от исполнения договора.

В отсутствие надлежащей приемки выполненных в рамках указанного договора работ и их оплаты, ООО «БУЭСМ» не могло выполнить часть своих финансовых обязательств перед контрагентами, в результате чего на счета предприятия были наложены ограничения (аресты). 

В связи с невозможностью осуществлять платежи с расчетного счета ООО «БУЭСМ», в целях продолжения хозяйственной деятельности предприятия и оплаты операционных расходов, было принято решение о заключении договора цессии № 21/07-1У от 01.07.2021 с ООО «МСУ-57» (цессионарий), в соответствии с которым последнему были переданы права требования к ООО «Енисей» на сумму 337 650,44 руб. 

Все перечисленные по договору цессии в адрес ООО «МСУ-57» от ООО «Енисей» денежные средства, за исключением комиссионного вознаграждения в размере 2% от размера переданных денежных прав требований, в соответствии с письмами ООО «БУЭСМ» были перечислены с расчетного счета ООО «МСУ-57» в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств должника, а также перечисления денежных средств в подотчет его работнику.  

В подтверждение данного обстоятельства – предоставления должнику по оспариваемому договору равноценного встречного предоставления, ФИО4 в материалы дела представлены копии 12 писем ООО «БУЭСМ» датированные 09, 15, 21, 22, 28, 29.07.2021 и 05.08.2021 адресованные ООО «МСУ-57», содержащие просьбы о перечислении последним денежных средств в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств должника, а также перечисления денежных средств в подотчет его работнику.  

При этом доказательств фактического перечисления ООО «МСУ-57» за должника денежных средств в пользу указанных в письмах лиц, ни ответчиком по настоящему делу, ни ФИО4 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), что исключает вывод и опровергает довод апеллянта о предоставлении должнику реального встречного предоставления.   

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в представленных третьим лицом письмах № 809/08 от 09.07.2021 об оплате 10 000 руб. в адрес ООО Учебный центр «Специалист» (ИНН 

<

***>), №810/08 от 09.07.2021 об оплате 14 400 руб. в адрес НЧУ ДПО «Прометей» (ИНН 

<

***>), № 811/08 от 09.07.2021 об оплате 12 500 руб. в адрес НОЧУ ДПО УЦ «Капитал» (ИНН 

<

***>), № 812/08 от 09.07.2021 об оплате 20 000 руб. в адрес ООО «Лукойл-Интер-Кард» (ИНН 

<

***>), № 813/08 от 09.07.2021 об оплате 14 770 руб. в адрес ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), № 820/08 от 15.07.2021 о выдаче под отчет денежных средств в размере 105 123,50 руб. в адрес ФИО6, № 840/08 от 21.07.2021   об оплате 41 084 руб. в адрес АНО ДПО «Техническая академия Росатома» (ИНН 

<

***>), не указано во исполнение каких обязательств между должником и ответчиком ООО «БУЭСМ» просит произвести ответчика оплату в адрес третьего лица (отсутствует ссылка на оспариваемый договор цессии от 01.07.2021).

В представленных письмах № 841/08 от 22.07.2021 о переводе части задолженности по договору № 21/07-2У от 01.07.2021 в размере 43 000 руб. в адрес ООО «БУЭСМ» по указанным в письме реквизитам, № 853/08 от 28.07.2021         о переводе задолженности по договору № 21/07-2У от 01.07.2021 в размере 38 000 руб. в адрес ООО «МОБИС-2» (ИНН 

<

***>), № 860/08 от 29.07.2021  о переводе задолженности по договору № 21/07-2У от 01.07.2021 в размере 15 862,43 руб. в адрес ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>), № 852/08 от 28.07.2021 о переводе задолженности по договору № 21/07-2У от 01.07.2021 в размере 9 784,80 руб. в адрес ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (ИНН 

<

***>), № 887/08 от 05.08.2021 о переводе задолженности по договору № 21/07-2У от 01.07.2021 в размере 5 671,70 руб. в адрес ООО «Лукойл-Интер-Кард» (ИНН 

<

***>), реквизиты оспариваемого договора не соответствуют реквизитам, указанным в письме; каких-либо уточняющих писем, свидетельствующих о корректировке содержания прежнего письма в части реквизитов договора, в материалах дела отсутствуют.

Иных документально обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику по оспариваемой сделке встречного предоставления, заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Ни ответчиком ООО «МСУ-57», ни третьим лицом ФИО4, очевидно обладающим сведениями о факте оплаты ответчиком по договору цессии, в материалы дела не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемого договора.

Объяснений о целесообразности передачи прав требования аффилированному с должником лицу за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве в период очевидной неплатежеспособности общества, при условии, что ООО «Енисей», на момент заключения договора цессии, а также на сегодняшний день, является платежеспособным лицом, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО4, являющимся апеллянтом, не дано ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств фактического перечисления ООО «МСУ-57» за должника в пользу третьих лиц денежных средств в указанных в письмах суммах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами в отсутствие намерений его исполнения со стороны ООО «МСУ-57» в части оплаты стоимости уступаемого права, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Учитывая изложенное, установив, что в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение конкурсной массы должника на 337 650,44 руб. посредством безвозмездного вывода актива, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов включенных в реестр, что безусловно свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возмездность оспариваемой сделки не установлена, сведений о перечислении ООО «МСУ-57» денежных средств в пользу должника или иных лиц в счет исполнения обязательств должника в деле не имеется и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки – договора цессии от 01.07.2021, в виде односторонней реституции – восстановления права требования должника к ООО «Енисей» уплаты задолженности в размере 337 650,44 руб., возникшей из договора № ПМ 7/03-21 от 18.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по проектам: «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 10 (ПК-1)»; «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№ 9 и КА ст. № 9 (ПК- 2)».

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу № А60-54228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Т.Ю. Плахова