Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13067/2018

23 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу 

третье лицо: АО "Петербург-Дорсервис" 

о признании недействительными решения и предписания УФАС по делу №44-5367/17 от 25.12.2017

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания УФАС по делу №44-5367/17 от 25.12.2017.

Протокольным определением от 23.05.2019 суд возобновил производство по настоящему делу, приостановленному до вступления в законную силу решения по аналогичному делу №А56-34835/2018. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 13.11.2017 размещено извещение о проведении конкурса, номер извещения №0372200067817000185, начальная (максимальная) цена контракта – 39 995 941,88 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Акционерного общества «Петербург-Дорсервис» (от 18.12.2017 вх.№30410-ЭП/17) на действия конкурсной комиссии заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту "Строительство улично-дорожной сети в районе станции метро "Южная" для нужд Санкт-Петербурга, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи  99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), признала жалобу обоснованной, признала нарушение в действиях конкурсной комиссии Заказчика части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, о чем 25.12.2017 вынесла решение по делу №44-5367/17, выдано предписание об устранении нарушения.

Не  согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, заявка АО «Петербург-Дорсервис» признана несоответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям: «Документы заявки представлены не в полном объеме или предоставлена недостоверная информация Участником в составе заявки представлены документы, предусмотренные подпунктом в пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а также части п.2 раздела 9 "Документы, входящие в состав заявки" части II. Специальная часть. Инструкция участникам конкурсной документации. Представленные учредительные документы участника не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как не представлено доказательств полномочия единоличного исполнительного органа общества. Представленный протокол №23 общего собрания акционеров ЗАО «Петербург-Дорсервис» о продлении полномочий генерального директора, не может расцениваться как надлежащее подтверждение его полномочий, так как не соответствует требованиям Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 и представленного Устава общества от 2016 года. В соответствии со ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Согласно п. 7.3 представленного Устава установлено, что Генеральный директор общества назначается на должность на основании решения Совета директоров АО «Петербург-Дорсервис». Согласно раздела 9 Устава вопрос назначения на должность Генерального директора отнесен к компетенции Совета директоров общества. Право подписи трудового договора с Генеральным директором общества также делегировано председателю Совета директоров (п. 10.2 Устава). Исходя из вышеуказанного, на основании части 3.1. статьи 53 Закона, участник открытого конкурса подлежит отклонению».

В соответствии с пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в названной статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности.

На заседании Комиссии УФАС установлено, что в составе заявки содержится протокол № 23 общего собрания акционеров ЗАО «Петербург-Дорсервис» от 25.04.2014 года, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа управления-генерального директора ЗАО «Петербург-Дорсервис» ФИО3 продлены сроком на 5 лет.

На заседание Комиссии УФАС представлена редакция устава Заявителя от 18.06.2002 года, согласно которой в соответствии с пунктом 8.1 устава высшим органом управления ЗАО «Петербург-Дорсервис» является общее собрание акционеров (именуемое далее как «общее собрание» или «собрание»), в соответствии с п. 9.2.1 устава генеральный директор избирается общим собранием из числа акционеров либо иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее-Закон об акционерных обществах) устав общества является учредительным документом общества. В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об акционерных обществах требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об акционерных обществах устав общества должен содержать структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений.

Согласно п. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Закона об акционерных обществах в акционерном обществе возможно наличие лишь одной действующей редакции устава. Устав Заявителя в редакции от 18.06.2002 года в полном объеме утратил юридическую силу в момент принятия общим собранием акционеров Заявителя от 29.03.2016 новой редакции устава. 

Таким образом, решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа управления-генерального директора на дату 25.04.2014 года соответствовало уставу ЗАО «Петербург-Дорсервис» в редакции от 18.06.2002 года.

Следовательно, признание конкурсной комиссией Заказчика заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения и оценки заявок, является незаконным, поскольку документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица утверждён на основании устава редакции от 18.06.2002 года.

На момент избрания генерального директора ЗАО «Петербург-Дорсервис» он избирался в том порядке, который был предусмотрен действующими на тот момент положениями устава. Таким образом, дальнейшее изменение порядка избрания генерального директора, не влияет на легитимность полномочий генерального директора и не является основанием для его переизбрания.

Таким образом, в действия конкурсной комиссии правомерно установлено нарушение ч. 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе, выразившиеся в незаконном отклонении заявки.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.