АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-53486/2022 

Резолютивная часть решения вынесена    24.10.2024

Полный текст судебного акта изготовлен   21.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску     ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.ФИО3, (Краснодарский край, Белореченский район, ст. Октябрьская, ул. Молодежная, 24);

2.ООО «Агро-Юг»  (353290, 

<

...> Д. 17А).

3.ФИО4 (ст.Вышестеблиевская)

о взыскании 85 524 руб. 73 коп. задолженности, 420 041,18 руб пени   по договору поставки №373 от 01.09.2020, а также 9751 руб расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании представителей: истца- ФИО5 по доверенности, ФИО1, ответчика -       ФИО2, паспорт, третьих лиц - ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2  о взыскании 85 524 руб. 73 коп. задолженности и 420 041,18 руб пени (с учетом уточнения, т.5 л.д.62) по договору поставки №373 от 01.09.2020 , а также 9751 руб расходов по уплате госпошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  привлечены ФИО3, ООО «Агро-Юг». Третьи лица представили отзывы, от ООО «Агро-Юг» поступили документы по запросу суда (т.2 л.д.73). Определением от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением от 22.06.2023 принято к рассмотрению по основаниям ст.161 АПК РФ заявление  Ответчика о фальсификации доказательств истцом, а именно товарной накладной Ш-5842 от 08.11.2021 (т.2 л.д.120); Истцу предлагалось  рассмотреть вопрос об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

Определением от 02.08.2023 производство по дела приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы,  возобновлено определением от 27.02.2024 в связи с поступлением в суд заключения эксперта и материалов дела.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку представителей     не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 достигли соглашения в том, что сальдо начальное по состоянию на 01.01.2022 у них одинаковое и составило 292 811,45 руб. Спор в этой части отсутствует.

Соглашение принято судом в порядке ст.70 АПК РФ  в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.

От ответчика поступил в дело новый документ «Накладная на возврат» без даты. В ходе обсуждения доказательства ответчик исключил его из числа доказательств.

Истец пояснил, что ФИО11 приняла товар, в некоторых случаях истец её полномочия на выдачу кому-либо товара в отсутствие ИП ФИО6 одобрял,  на прием товара от кого-либо для ИП ФИО6 не одобрял ни разу.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца об уточнении суммы пени, приложен расчет на сумму 419 615,60 руб за период с 23.11.2021 по 31.10.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2024 (т.4 л.д.95); ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении ответчика.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст.49 АПК РФ и удовлетворено. В удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения в отношении ответчика отказано, поскольку такое процессуальное действие положениями арбитражного проц законодательства не предусмотрено..

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ИП ФИО6  18 610 руб расходов на оплату услуг нотариуса, 22 800 руб расходов на оплату услуг эксперта в рамках судебной экспертизы.

В заседании объявлен перерыв до 09-10 час 10.10.2024    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

В заседании объявлен перерыв до 09-15 час 24.10.2024    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела,    между ИП ФИО1 ( далее  «Поставщик») и ИП ФИО2 (далее «Покупатель») был заключен договор поставки № 373 от 01 сентября 2020 г. Согласно п. 1 Договора Поставщик обязуется поставить в адрес ответчика , а ответчик — принять и оплатить товары, наименование, количество , цена, общая сумма по каждой партии указывается в накладных. Датой поставки товара считается дата приема Покупателем товара для продажи указанных в товарно-сопроводительных документах, подписанных представителями сторон ( п.3.2 договора).

Согласно п. 5.2 Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение четырнадцати дней со дня соответствующей отгрузки товара.

В  соответствии  с  условиями  договора  поставщик  исполнил     свои обязательства и поставил, а Покупатель принял товар по накладным :

№730 от 02.11.20г., № 3682 от 12.07.21г., № 3683 от 12.07.21г., № 3845 от 19.07.21г., № 3982 от  26.07.21г., № 4236 от 09.08.21г., № 4453 от 23.08.21г., № 4454 от 23.08.21г., № 4705 от  06.09.21г.. № 5107 от 20.09.21г., № 5102 от 27.09.21г., № 5465 от  18.10.21г., № 5719 от 01.11.21г., № 5842 от 08.11.21г., № 6260 от 06.12.21г., № 43 от 10.01.22г., № 706 от 14.02.2022, № 909 от 21.02.22г., № 1099 от 28.02.22г., № 1255 от 07.03.22г„ № 1416 от 14.03.22г., № 1763 от 28.03.22г., № 2434 от 18.04.22п, № 2821 от 02.05.22г., № 3006 от 09.05.22г.. № 3201 от 16.05.22г., № 3594 от 30.05.22г., № 3818 от 06.06.22г., № 3999 от 13.06.22г. № 4169 от 20.06.22г., № 4326 от 27.06.22г., № 4836 от 18.07.22г., на общую сумму  647 466,78 руб. 

Претензий по качеству товара покупатель не заявлял.

Ответчик платежными поручениями   №93 от 18.05.21г., №119 от 26.07.21г., №120 от 26.07.21г.. №127 от 26.07.21г., №128 от 27.07.21гю., №135 от 10.08.21г., №168 от 06.10.21г., 167  от 06.10.21г., №149 от 10.09.21., №161 от 28.09.21г., №175 от 19.10.2121г., №196 от  08.12.21г., №3 от 14.01.22г., №31 от 16.02.22г., №50 от 01.03.22г., №47 от 01.03.22г., №66 от 17.03.22г., №65 от 17.03.22г., №81 от 30.03.22г., №57 от 11.03.2022г., №60 от 16.03.2022г., №68 от 21.03.2022г., №71 от 24.03.2022 г., №73 от 25.03.2022г., №75 от 27.03.2022г., №80 от 28.03.2022г., №84 от 01.04.2022г., №102 от 19.04.22г., №113 от 06.05.22г., №123 от 11.05.22г., №128 от 18.05.22г., №143 от 02.06.22г., №152 от 09.06.22г., №169 от 14.06.22г., №181 от 21.06.22г., №188 от 28.06.22г., №207 от 29.07.22г.перечислил в счет оплаты по договору 561 942,05 руб. 

В соответствии с п.5.2   договора   товар, полученный по товарной накладной  №111-5719 от 01.11.2021г.на сумму 15025,57 руб должен быть оплачен до 14.11.2021г., товар, полученный по товарной накладной  № Ш-5842 от 08.11.2021г. на сумму 286 544,52 руб (т.3 л.д.45) . - до 22.11.2021г. 

Однако в указанный срок ответчик оплату не произвел, а оплатил   частично 11.03.2022г. на сумму 25000руб., 16.03.2022г. - на сумму 20000 руб., 21.03.2022г. - на сумму 25000 руб., 24.03.2022 г. - на сумму 25000 руб., 25.03.2022г. - на сумму 20000 руб., 28.03.2022г. - на сумму 30000 руб., 28.03.2022г. - на сумму 30000 руб.,   01.04.2022 г. - на сумму 30000 руб.

Согласно расчету истца с учетом возврата товара на сумму 2286,72 руб задолженность составила  85 524 руб. 73 коп. Покупатель   не исполнил надлежаще свои обязательства по оплате поставленного товара. 

Поставщик, соблюдая досудебный (претензионный) порядок урегулирования , направил покупателю претензию с требованием оплаты суммы   долга, однако претензию покупатель проигнорировал и сумму долга не оплатил. Уклонение ответчика от исполнения требования   явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил , что положения    договора предусматривают порядок оплаты Покупателем исключительно безналичным расчетом. Фактически оплата производилась как безналичным расчетом, так и посредством передачи наличных денежных средств   материально ответственным лицам  поставщика.

 Так,  28.03.2022   при очередной поставке товара на сумму 7 010,28 руб  ответчиком  произведена передача денежных средств поставщику в размере 80 000 руб , о чем   материально ответственное лицо Тында М.С  расписался на накладной № Л-9066 от 28.03.2022.

18 04 2022 г. при поставке товара на сумму 9 813,40 руб.,  произведена передача денежных средств поставщику в размере 63453 руб о чем   материально ответственное лицо ФИО7  расписался на накладной № Л-13043

Ответчик  была уверена , что денежные  средства указанными лицами будут переданы ИП ФИО1

На направленный истцом   акт сверки по состоянию на 31.08.2022 г.. в котором указана задолженность в размере 85 524,73 руб..  направлены в ответ   письменное пояснение с изложением фактов   оплаты. Пояснения    получены истцом   10.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Поскольку   имеются письменные подтверждения передачи наличных денежных средств Тында М.С и ФИО7 (имя не указано) в общей сумме 143 453 руб. ответчиком написано заявление в ОМВД по Темрюкскому району о проведении проверки на предмет мошеннических действий в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ  КУСП № 23083 от 29.11.2022 г. Сотрудничество сторон осуществляется уже достаточно длительное время и их взаимоотношения сложились на безусловном доверии. Поскольку истец регулярно поставляет товар ответчику, стороны пришли к устному соглашению о том, что оплата ответчиком полученного товара может производиться с отсрочкой в 6 мес. Истец, при наличии документов, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 85 524, 73 руб.,   действует недобросовестно с целью   незаконного   обогащения.

В обоснование возврата части товара ответчик представил составленную в одностороннем порядке накладную на сумму 6 498,00 руб  (т.2 л.д.59), две  накладные без подписи с отметкой о получении денежных сумм т.4 л.д.39-40), а также   протокол осмотра доказательств нотариусом (т.4 л.д.77). Кроме того, представил составленный  истцом   акт сверки по состоянию на 31.08.2022 г.. в котором ответчиком указаны суммы платежей:  62 594 оуб от 28.03.2022, 53 024 руб от 18.04.2022. 

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению   на основании следующего.   

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре купли-продажи и положениями о договоре поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По правилам части первой ст 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть вторая статьи).

Пунктом  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 Гражданского Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В заявлении от 14.04.2023 ИП ФИО2 сама указала, что приняла товар (т.2 л.д.57,58). Ответчик представил в материалы дела акт сверки, в котором подтвердила получение товара, отраженного истцом в исковом заявлении  (т.1 л.д.138). Однако, в рамках заявления о фальсификации истцом доказательств ответчик заявил о непринадлежности ему подписи   в оспариваемой накладной Ш-5842 от 08.11.2021. Истец письменно данный факт подтвердил, указывая на то, что эту и ряд других товарных накладных подписал в графе «получил»   ФИО4 . 

Определением от 02.08.2023 производство по дела приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено   эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) ФИО8.   Перед экспертом поставлены   вопросы: 

«1. Выполнена ли подпись на товарной накладной Ш-5842 от 08.11.2021 одним лицом или разными лицами?

2. Выполнена ли подпись на товарной накладной Ш-5842 от 08.11.2021 ФИО2 либо иным лицом. В случае, если рукописная подпись на товарной накладной Ш-5842 от 08.11.2021 выполнялись фактически не ФИО2, установить, была ли она выполнена намерено измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица - ФИО2 

3. Выполнена ли подпись на товарной накладной Ш-5842 от 08.11.2021 ФИО4, либо иным лицом? »

Согласно заключению эксперта № 3466/2-3/1.1 от 21.02.2024 По первому вопросу эксперт пришел к выводу,  что  подписи от имени ФИО2, расположенные 

в строке «Груз принял» на последнем листе товарной накладной Ш-5842 от 08.11.2021 (л. д. 16-21);

в строке перед рукописной записью «ФИО2.» на оборотной стороне договора поставки №373 от 01.09.2020 (л.д.6);

в строке перед рукописной записью «ФИО2.» на оборотной стороне договора поставки №84 от 14.09.2021 (л.д.7);

в строке «Груз принял», в строке «Груз получил» на втором листе в товарной накладной Ш-5102 от 27.09.2021 (л.д.8-9);

в строке «Груз принял» на третьем листе товарной накладной Ю-2715 от 26.07.2021 (л.д. 10-12);

в строке «Груз принял», в строке «Груз получил» на втором  листе в товарной накладной Ш-5465 от 18.10.2021 (л.д. 13-14);

в строке «Груз принял», в строке «Груз получил» на оборотной стороне товарной накладной Ш-1763 от 28.03.2022 (л.д.15), выполнены одним лицом.

По второму вопросу: Выполнена ли подпись на товарной накладной Ш-5842 от 08.11.2021 ФИО2 либо иным лицом. В случае, если рукописная подпись на товарной накладной Ш- 5842 от 08.11.2021 выполнялись фактически не ФИО2 установить, была ли она выполнена намерено измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица - ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Груз принял» на последнем листе товарной накладной Ш-5842 от 08.11.2021 (л.д.16-21), выполнена не ФИО2, а ФИО4, с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО2.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Груз принял» на последнем листе товарной накладной Ш-5842 от 08.11.2021 (л.д.16-21). выполнена ФИО4, с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО2.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

 С учетом вывода эксперта судом установлено что спорную товарную накладную   Ш-5842 от 08.11.2021 подписала ФИО4 Данное обстоятельство в настоящем судебном заседании подтвердили ИП ФИО2 и  ФИО4 

Судом установлено что многие документы подписывала ФИО4, подражая подписи ИП ФИО2  Как установлено судом в настоящем судебном заседании, ФИО4 и ФИО2 являются близкими родственниками.

На предложение суда ИП ФИО2 письменно одобрила полномочия  ФИО4 на получение товара  по накладным в которых имеется подпись ФИО4, включая  по  товарной накладной №Ш-5842 от 08.11.2021 на сумму 286544,52 руб.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает поступление товара, в том числе принятого ФИО4 

Следует вывод, что   факт получения товара и возникновение у ИП ФИО2 обязанности по оплате  подтверждены надлежащими доказательствами,   признанными судом относимыми и допустимыми по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом № 512-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» оплата поставщику должна подтверждаться кассовым чеком. 

ИП ФИО1 на основании приказа от 01.02.2021 не использует ККТ ,     расчеты с покупателями ведутся только в безналичном порядке. Иное ответчиком не доказано. Приходный кассовый ордер от 12.01.21 на 7158 руб представленный ответчиком отражен в акте сверки  истца.

Заявляя довод об оплате товара ответчик представил в дело:

- документ без наименования № Л-9066 от 28.03.2022 , в котором В верхнем правом углу имеется надпись «от руки»  «Получил 80 000 . Тында», подпись без расшифровки. 

- накладную   № Л-13043 от 18 04 2022 , в которой  в верхнем правом углу имеется расчет от руки ,   надпись « ФИО7», . подпись без расшифровки. 

В обоих документах   в графах «Отпустил» и «Получил»  не содержится подписи или какой-либо отметки.  Должностное положение не указано. Доверенность на получателя не приложена.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

На  основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В рассматриваемом случае документ без наименования № Л-9066 от 28.03.2022 и  накладную   № Л-13043 от 18 04 2022 суд не принимает в качестве относимых и допустимых платежных документов, расписками такие накладные тоже не являются, поскольку не указаны обстоятельства платежа и обязательства в счет которых принимается оплата. У суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что платежи , оформленные в виде документа без наименования № Л-9066 от 28.03.2022 ,   накладной   № Л-13043 от 18 04 2022 ,совершены ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Судом   проведен допрос свидетеля ФИО4 (т.2 л.д. 75), которая пояснила, что является сотрудником ИП ФИО2 , ими велся наличный расчет, в том числе денежные средства в сумме 80 000 руб. переданы водителю. Свидетель ФИО9 пояснила, что в момент получения товара расплачивались наличкой водителю. 

По  запросу суда из МРИФНС №6 по Краснодарскому краю получены декларация по УСН за 2022 год, в которой отсутствует информация о получении ИП ФИО1  денежных средств от ИП ФИО2 в общей сумме 143 453 руб.

Однако, подпись Тында М С в документе сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств истцу. В отношении ФИО7 не известны   имя и отчество, должностное положение, что делает невозможным идентификацию личности, привлечение его к участию в деле.

Ответчик представил составленный  истцом   акт сверки (т.2 л.д.7-8)   от 31.08.2022 , в котором ответчиком указаны суммы платежей не учтенных истцом:  62 594 руб от 28.03.2022, 53 024 руб от 18.04.2022. Противоречие , допущенное ответчиком при указании сумм платежей в акте сверки от 31.08.2022 и в накладных, подписанных ФИО7 и Тында М.С, говорит о том, что он  сам затруднился установить достоверно размер платежей, поскольку   первичными документами (расходные кассовые ордера, кассовые книги, платежные квитанции, кассовые чеки  и др) ответчик бухгалтерские операции не оформлял.

Довод ответчика, что оплата за товар производилась посредством передачи наличных денежных средств материально ответственным лицам признан несостоятельным в силу того, что доверенности на получение денежных средств от ИП ФИО10 ФИО6 не выдавала, денежные средства переданы лицам, в полномочиях которых на представление интересов  ИП ФИО6 ответчик не убедился, в связи с чем принял на себя риск последствий.

Довод Ответчика, что с Истцом сложились доверительные отношения, и оплата за полученный товар может производиться с отсрочкой в 6 месяцев, не соответствует действительности, поскольку опровергнут самим истцом, заявившим, что он  лично не знаком с Ответчиком, в телефонных разговорах не участвовал, отсрочку в 6 месяцев не согласовывал. Ответчик не оплатил полностью лишь  товар,  полученный  по  накладной №  Ш-5842   от  08.11.2021   г.   Все  остальные поступления товара оплачивались вовремя, через 2-3 дня после поступления, что   прослеживается в акте сверки расчетов. При этом 

Истец представил   выписку банка по расчетным операциям с ИП ФИО2  за период с 01.09.2020 г. по 13.12.2022 г.. Усматриваются, что все банковские операции полностью соответствуют акту сверки расчетов.  

Ответчик , обосновывая довод о том что ему была предоставлена отсрочка оплаты товара на 6 месяцев представила детализацию звонков  и видеозаписи сделанные внутри магазина по адресу ст.Тамань ул К Маркса павильон 40. По мнению ответчика такая детализация подтверждает что заявки по акции рассрочки «Закладка» приняли с номера телефона ФИО11 А  и с номера ООО «Агро-Юг», аудиозаписи подтверждают наличие акции рассрочки «Закладка» и  оплаты наличными средствами.

Привлеченная в качестве свидетеля ФИО11 21.06.2023 пояснила, что с 2021 года является сотрудником ООО «Агро-Юг»,   у ИП ФИО1 никогда не работала, с торговым представителем Тында М С не знакома, расчеты в ООО Агро-Юг» осуществляются только в безналичной форме. Отсрочку платежа общество не предоставляет. Заявки принимаются  по телефонному звонку. Свидетель подтвердила что от имени общества вела переписку с ответчиком с личного телефона.

На запрос суда от третьего лица ООО «Агро-Юг» получен ответ (т.4 л.д.73) из которого следует что представлено в дело штатное расписание на 2022 год, справка , подписанная руководителем, о том, что  граждане Тында М.С и ФИО7 в штате общества не числятся.

Как пояснил ответчик, представленный им протокол осмотра доказательств нотариусом (т.4 л.д.77) подтверждает факт подлинности переписки с личного телефонного номера ФИО11 А которая подтверждает устно акцию отсрочки, рассылку от менеджера продаж ООО ТехноЭксперт ФИО11 А, единство ценовой политики в прайс-листах ООО Торговый Дом Агро-Юг и ИП ШигановойЛ.И, а также нахождение ООО ТД Агро-Юг по адресу 

<

...>, генеральный директор ФИО12

Оценив представленные доказательства, суд   сделал вывод, что из материалов дела не представляется возможным установить взаимосвязь правоотношений истца и ответчика с деятельностью, которую осуществляет  ООО «Агро-Юг». Кроме того, деятельность общества не является предметом спора и не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ФИО11 не является сотрудником ИП ФИО6.    Заявки  по акции рассрочки «Закладка» принятые от ответчика по  телефону ФИО11 А  и  иными сотрудниками ООО «Агро-Юг» не подтверждают предоставление отсрочки платежа со стороны ИП ФИО6, поскольку заключенным сторонами договором поставки отсрочка на 6 месяцев не предусмотрена и дополнительное соглашение об этом сторонами не заключалось (как в виде отдельного документа, так путем обмена корреспонденцией). Детализация  звонков, аудиозаписи и видеозаписи в силу ст.68 АПК РФ не  могут заменить необходимость   сделки по правилам ст.ст 435, 438 ГК РФ. В телефоне ответчика ФИО11 записана как «Аня Агроюг», значит,  он не мог не осознавать, что ведет деятельность с разными контрагентами, один из которых является юридическим лицом.

Ответчик представил документ без наименования Л-109 от 14.03.2022 с надписью «Получил 22715. Тында», товарную накладную от 14.03.2022 и приложение к ТН от 14.03.2022 с подписью ФИО1, ссылаясь на ложные показания ФИО11 А данные суду в качестве свидетеля. Однако, не являясь доказательствами оплаты товара полученного от истца такие документы не имеют правового значения для дела.

Приведенные пояснения в силу ст.68 АПК РФ не являются доказательствами получения ИП ФИО6 денежных средств в общей сумме 143 453 руб, поскольку данное обстоятельство не отражают и не фиксируют.

Поскольку доказательства оплаты товара. Полученного по накладной Ш-5842 от 08.11.2021 ответчиком не представлены, требование   о взыскании 85 524 руб. 73 коп.   долга  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Достижение сторонами соглашения об отсрочке оплаты товара ответчик не доказал, судом не установлено.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику 419 615,60 руб  пени исходя из того, что в соответствии с п.5.2 договора товар должен быть оплачен не позднее 14 дней с момента выставления счета. Товар,  полученный по товарной накладной    № Ш-5842 от 08.11.2021г. на сумму 286 544,52 руб.   должен быть оплачен до  22.11.2021г. За нарушение срока уплаты долга истец начислил ответчику 419 615,60 руб неустойки  за период с 23.11.2021 по 31.10.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2024 (т.4 л.д.95)

В силу   части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Согласно п. 6.2   договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен, признан правильным.  Поскольку факт просрочки судом установлен     требование о взыскании   419 615,60 руб. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Истец правомерно применил к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и выполнил расчет без учета периода с 01.04.22 по 0110.22. Расчет судом проверен, признан обоснованным,  требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ. Право  судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления  предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.   Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд считает ответственность, установленную в пункте 6.2 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки  вдвое. Подлежащая взысканию неустойка в размере 209 807,80 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в   случаях увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 9751  рублей . При цене иска 505140,33 руб в том числе 85 524 руб. 73 коп. задолженности  и 419 615,60 руб пени   государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13103  рублей. С учетом   принципа пропорционального удовлетворения требований (100%) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9751 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   С ответчика в бюджет подлежит взысканию 3352 руб госпошлины.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов:    18 610 руб расходов на оплату услуг нотариуса, 22 800 руб расходов на оплату услуг эксперта в рамках судебной экспертизы (т.4 л.д.91). Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении пени до суммы  419 615,60 руб.

Взыскать с  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  295 332,53 руб в том числе 85 524 руб. 73 коп. задолженности  и 209 807,80  руб пени , а также 9751 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3352 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина