ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56105/2018

№ 09АП-69314/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-200993/15

14.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018г. по делу № А40-200993/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 22.06.2017 г.

финансовый управляющий ФИО5 лично (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018г. завершена процедура реализации имущества ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Славянск-На-Кубани Краснодарского края; адрес:119517, Москва, ул. Матвеевская, д. 24, кв. 117). Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам. Финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, составила 9 693 920,18 руб.  Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Конкурсная масса должника не сформирована в полном объеме ввиду отсутствия имущества.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200993/15 от 28.07.2016 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края), 119517, 

<

...>, введена процедура реализации долгов. На момент признания должника ФИО2 по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (предыдущая процедура банкротства в отношении ФИО2) общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 16 468 123,18 рублей. В ходе проведения процедуры реализации долгов у должника было выявлено следующее имущество, находящееся в залоге: 

<

...>. После проведения торгов и выполнения иных мероприятий, в соответствии со ст. 213.27 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве) были произведены расчеты с кредиторами третьей очереди на общую сумму 9 693 920,18 рублей.

Первоначальным кредитором, требование которого обеспечено залогом, являлся банк «ГПБ-Ипотека» (АО). В дальнейшем, закладная была продана (Договор № 2403-11/25-2016 купли-продажи закладных от 11.04.2016г между Продавцом банком «ГПБ-Ипотека» (АО) и Покупателем ООО «ГРКПФ» Д.У. ЗПИФ «Первый объединенный») ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый объединенный». В дальнейшем ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый объединенный» закладная была продана (Договор № 2403-11/384-2016 купли-продажи закладных от 24.11.2016г между банком Продавцом ООО «РКПФ» ФИО6 Ипотечным ЗПИФ «Первый объединенный» и Покупателем банком «ГПБ-Ипотека» (АО)) обратно Банку «ГПБ-Ипотека» (АО). Далее банк «ГПБ-Ипотека» (АО) продал (Договор № 2403-11/525-2016 купли-продажи закладных от 26.12.2016г между Продавцом банком «ГПБ-Ипотека» (АО) и Покупателем «ГПБ Ритейл Сервис» (АО)) закладную конечному собственнику - ГПБ «Ритейл Сервис» (АО).

Определением Арбитражного суда № А40-200993/15 от 23.06.2016г (определение размещено на сайте Арбитражного суда 10.03.2017г) произведена замена залогового кредитора с банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на ООО «Русский Капитал Паевые ФИО7 ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый объединенный».

Определением Арбитражного суда № А40-200993/15 от 14.12.2017г произведена замена залогового кредитора с банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). Постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 09.08.2018 определение Арбитражного суда № А40-200993/15 от 23.06.2016г было отменено в части суммы 9 311 156,72 рублей в части замены кредитора банка «ГПБ-Ипотека» (АО) на правопреемника «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако ранее в адрес финансового управляющего (после заключения Договоров купли-продажи закладных № 2403-11/384-2016 от 24.11.2016г и № 2403-11/525-2016 от 26.12.2016г) от ООО «РКПФ» Д.У. Ипотечным ЗПИФ «Первый объединенный» поступило уведомление о продаже закладной и предоставлении реквизитов нового собственника обязательства. В соответствии с которым, конечным владельцем закладной и получателем всех денежных средств является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). На этом основании, погашение требования залогового кредитора осуществлялось финансовым управляющим в адрес «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). После этого в Арбитражный суд, согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве был направлен отчет финансового управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов с указанием погашенных требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Вопрос о вознаграждении финансового управляющего был разрешен определением суда первой инстанции от 14.12.2017г (резолютивная часть была объявлено 13.11.2017г).

Довод о том, что наличие в реестре двух залоговых кредиторов, права которых обеспечены одной и той же закладной, является основанием для прекращения залога в соответствии со ст. 355 ГК РФ. Данная норма применяется в случае перевода долга с должника на другое лицо. Также по правопреемству на ГПБ PC (АО) следует отметить, что передача прав по Закладной подтверждена отметками о передаче прав по закладной, оформленными на Закладной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, 25.11.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» передало права по Закладной Банку «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество). В свою очередь, 26.12.206 г. Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) передал права по Закладной "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. Статьей 142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности В силу положений п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Таким образом, в настоящее время законным владельцем Закладной и соответственно Кредитором по Договору целевого займа является 'ТПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество).

Относительно апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным            кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).   В статье 19 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона, а ст. ст. 34, 35 названного закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  Согласно ст. 2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или имеет иные основания, предоставляющие ему право на обжалование судебных актов в данном деле о банкротстве.  Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018г. по делу № А40-200993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      И.М. Клеандров