ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1658/2024

г. Владимир

29 июля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

ознакомившись с апелляционными жалобами индивидуального предпринимателя  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Автосфера-21»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.05.2024 по делу № А79-1658/2024, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Автосфера-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 360 000 руб.,  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера-21»  (далее – ООО «Автосфера-21», ответчик) о взыскании 360 000 руб. штрафа за  нарушение условий договора-заявки на организацию перевозки автомобильным  транспортом от 24.11.2022 № 7366.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 08.05.2024 суд частично удовлетворил исковое требование:  взыскал с ООО «Автосфера-21» в пользу ИП ФИО1 120 000 руб. штрафа  (уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)); 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и  ООО «Автосфера-21» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений ИП ФИО1 указала на  необоснованность снижения размера штрафа, поскольку он предусмотрен сторонами  в договоре; ответчик в обоснование ходатайства не привел мотивированных  оснований для уменьшения неустойки, ограничившись ссылкой на статью 333  

ГК РФ. Вместе с тем размер предъявленной неустойки соразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе. 

В обоснование своих возражений ООО «Автосфера-21» указало, что  фактически стороны заключили договор перевозки и нормы пункта 2 статьи 34  Устава автомобильного транспорта, касающиеся договора фрахтования,  применению не подлежат. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим  в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024 по делу № А53-33075/2023. Более того, ИП ФИО1 не является  грузоотправителем, которому подлежит уплате штраф за невывоз груза по вине  перевозчика. Из буквального толкования пункта 10.1 договора-заявки не следует  ответственность перевозчика за не предоставление автомобиля под погрузку. Иные  пункты, устанавливающие ответственность перевозчика за невывоз груза по его  вине, отсутствуют. Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа  не имеется.  

Подробно доводы ООО «Автосфера-21» изложены в апелляционной жалобе. 

В определениях от 05.06.2024 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную  жалобу в срок до 05.07.2024.  

ООО «Автосфера-21» в возражениях на апелляционную жалобу  ИП ФИО1 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по доводам истца.  

В установленный срок ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу  ООО «Автосфера-21» не представила.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Автосфера-21»  рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзывов от истца.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов  апелляционных жалоб.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Автосфера-21» (исполнитель) и  ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор-заявку на организацию перевозки  автомобильным транспортом от 24.11.2022 № 7366 (далее – договор-заявка), в силу  которого исполнитель обязуется обеспечить доставку принятого груза.  

Стороны в договоре-заявке согласовали маршрут; адрес, дату и время  погрузки (25.11.2022); груз; стоимость перевозки – 1 800 000 руб.; форму и срок  оплаты; транспортное средство и водителя.  

В подпункте 2 пункта 7 договора-заявки предусмотрено, что  выгодоприобретателем всех штрафных санкций является заказчик  (ИП ФИО1), а размер штрафных санкций определяется в соответствии с  Уставом автомобильного транспорта.  

Заказчик и исполнитель не имеют права отказаться от загрузки менее чем за  три рабочих дня (пункт 5 договора-заявки).  

В случае опоздания транспортного средства на загрузку на два часа  приравнивается к срыву загрузки 20% от ставки за перевозку (пункт 8 договора- заявки).  

В случае срыва погрузки по вине заказчика, штрафная санкция составляет  20% (пункт 10.1 договора-заявки).  

В нарушение своих обязательств ответчик не предоставил на загрузку  транспортное средство, в связи с чем перевозка не состоялась.  

ИП ФИО1 составила акт о срыве загрузки от 25.11.2022 № 7366 и  начислении 360 000 руб. штрафа, для оплаты которого выставила счет от 25.11.2022   № 7366, направив данные документы ответчику по электронной почте.  

В ответе на счет от 26.11.2022 ООО «Автосфера-21» указало на ошибочность  выставления ИП ФИО1 штрафа.  

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в  добровольном порядке выплатить сумму штрафа.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ИП ФИО1 с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1)  ГК РФ).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны  действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю  груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)  (статья 793 ГК РФ).  

В частях 1, 2, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что  

заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной,  форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия  перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации  перевозок грузов – заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты  заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок  грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки  груза, составляется грузоотправителем.  

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации  от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации» (далее – Правила № 2200) также предусмотрено, что  перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который  может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при  наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за  исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.  

На основании статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан  предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные  средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.  

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров,  непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных  средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе  отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф  за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за  невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза,  перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов  платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором  перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика  возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

За не предоставление транспортного средства, предусмотренного договором  фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати  процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным  средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также  вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в  части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431  ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что в подпункте 2 пункта 7 договора-заявки  стороны согласовали, что выгодоприобретателем всех штрафных санкций является  

ИП ФИО1, а размер штрафных санкций определяется в соответствии с  Уставом автомобильного транспорта.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 8 договора-заявки стороны предусмотрели, что в случае опоздания  транспортного средства на загрузку на два часа приравнивается к срыву загрузки  20% от ставки за перевозку.  

Суд первой инстанции верно установил, и это подтверждено материалами  дела, что приняв к исполнению договор-заявку ответчик допустил срыв загрузки,  не подав транспортное средство на погрузку.  

Истец в соответствии с Правилами № 2200 в целях фиксации факта  нарушения ответчиком договорных обязательств составил и направил в  законодательно установленные сроки соответствующий акт.  

По расчету истца штраф за нарушение пункта 8 договора-заявки составляет  360 000 руб.  

Данный расчет суд первой инстанции проверил и признал верным,  соответствующим условиям договора.  

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о  снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае  является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды  решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив  правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает  требованиям справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный  перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во  внимание не денежный характер нарушения; отсутствие доказательств того, что  неисполнение ответчиком обязательств по договору-заявке повлекло для истца  ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки; отсутствие  доказательств того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца,  действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия; принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения; отсутствие  доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным  ответчиком нарушением в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить  размер штрафа до 120 000 руб.  

Доводы ИП ФИО1 рассмотрены судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению, поскольку не опровергают приведенные выводы суда, а  выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Судом правильно применены нормы материального  права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом  обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и  разумности, а, следовательно, – достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения  совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд  апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной  договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Оснований для взыскания штрафа в полном размере вопреки доводам  ИП ФИО1 материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Доводы жалобы ООО «Автосфера-21» о том, что сторонами фактически  заключен договор перевозки и нормы пункта 2 статьи 34 Устава автомобильного  транспорта, касающиеся договора фрахтования, применению не подлежат; что  ИП ФИО1 не является грузоотправителем, которому подлежит уплате штраф  за невывоз груза по вине перевозчика (пункт 1 статьи 34 Устава автомобильного  транспорта), судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как  противоречащие условиям договора-заявки (пункты 2, 8) и установленным  фактическим обстоятельствам. Разновидностью договора перевозки является  договор фрахтования. Договор фрахтования отличается от обычной перевозки тем,  что в данном случае для перемещения грузов или пассажиров предоставляется все  или определенная часть транспортного средства, то есть другие грузы и пассажиры  там размещаться не могут, а также тем, что маршрут перемещения в данном случае  определяется индивидуально, исходя и потребностей фрахтователя. Все данные  условия присутствуют в спорном договоре-заявке. Маршрут определен  индивидуально, иные грузы там находиться не могли. Договор фрахтования имеет  сходство с договором аренды транспортного средства с экипажем, однако в данном  случае транспортное средство не передается во владение и пользование контрагенту,  речь идет лишь о предоставлении «вместимости транспортного средства» для  совершения одного или нескольких рейсов. Таким образом, фрахтование направлено  на совершение перевозки груза или пассажира по отдельно и специально  согласованному сторонами договора маршруту. Применение к рассматриваемым  правоотношениям пункта 2 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в любом  случае допустимо с учетом согласования аналогичного условия о штрафе в пункте 8  договора-заявки.  

Указание ООО «Автосфера-21» на отсутствие в договоре-заявке пунктов,  устанавливающих ответственность перевозчика за невывоз груза по его вине,  противоречит буквальному толкованию пункта 8 договора.  

Ссылка ООО «Автосфера-21» на заключение договора-заявки с  ИП ФИО1 без права внесения изменений противоречит принципу свободы  договора и свободы волеизъявления стороны на вступление в договорные  правоотношения.  

Таким образом, вопреки доводам ООО «Автосфера-21» суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отказа во взыскании штрафа в полном  размере.  

Все иные аргументы заявителей жалоб также проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.  Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведено.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело  доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым  исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.05.2024 по  делу № А79-1658/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «Автосфера-21» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Е.А. Новикова