587/2020-8842(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22224/2019

Дело № А41-1022/16

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 - лично, паспорт, остальные не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019  по делу № А41-1022/16,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155» (сокращенное наименование АО «СУ-155»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7  «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле  

привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской  области.  

Решением суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО  «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «05» октября 2018 г., исполнение  обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на временного  управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г., а также в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве.  

Определением суда от 20.12.2018 г. конкурсным управляющим должника  утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО4.  

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные  средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются  положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о  передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях  заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может  быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых  помещений.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче  жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт  полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во  исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

10.11.2016 г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 2 107 787,13 руб., из которых: 1 388 524,75 руб. основного долга, 10 000,00 руб.  компенсации морального вреда, 699 262,38 руб. штрафа, 10 000,00 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

27.11.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление в соответствии с которым,  Буназаров А. К. просил включить в реестр требований должника о передаче жилых  помещений его требование о передаче однокомнатной квартиры на 13 этаже, в секции 2,  с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью 43,63 кв.м,  расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, оплаченной стоимостью 1 388  524,75 руб., а также о передаче ему данной квартиры в собственность.  

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Московской области включил в  третью очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155» требование ФИО2 размере 1 388 524,75 руб. основного долга.  

Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155»  требование ФИО2 в размере 10 000,00 руб. компенсации  морального вреда, 699 262,38 руб. штрафа.  

В части требования на сумму 10 000,00 руб. судебных расходов производство по  заявлению прекратил.  

В остальной части заявление оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить в части отказа во включение в реестр требований кредиторов  должника о передаче жилых помещений его требование о передаче однокомнатной  квартиры на 13 этаже, в секции 2, с условным номером на площадке 3, тип справа,  проектной площадью 43,63 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>  оплаченной стоимостью 1 388 524,75 руб., а также о передаче ему данной квартиры в  собственность.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и  обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц,  участвующих в деле не поступило.  

В судебном заседании заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального  районного суда г. Твери от 12.02.2016 г. по делу № 2-466/16 договор участия в долевом  строительстве № 104128/Е06135-ЛДР от 06.06.2014 г. расторгнут, также удовлетворено  требование ФИО2 о взыскании денежных средств в общем  размере 2 107 787,13 руб., из которых: 1 388 524,75 руб. основного долга, 10 000,00 руб.  компенсации морального вреда, 699 262,38 руб. штрафа, 10 000,00 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений  суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций  и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя в части  включения в реестр требований по передаче жилых помещений, а также признания  

права собственности на данное жилое помещение не имеется, поскольку в силу  указанного решения у должника после расторжения договора в судебном порядке  осталось только одно обязательство по уплате установленных судом денежных сумм.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства  как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так  и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же  материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и  пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи  объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11  Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников  строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров  их требования включены.  

Поскольку договор участия в строительстве участником строительства был  расторгнут, у ФИО2 отсутствует право требования к должнику о передаче  жилого помещения.  

При этом, денежное требование в части стоимости жилого помещения в сумме 

1 388 524,75 руб. по договору участия в долевом строительстве подлежит включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части  включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений  его требование о передаче однокомнатной квартиры на 13 этаже, в секции 2, с условным  номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью 43,63 кв.м, расположенной по  адресу: 

<

...> оплаченной стоимостью 1 388 524,75 руб., а также о  передаче ему данной квартиры в собственность.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу   № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В.Терешин  Судьи В.П.Мизяк  

С.Ю.Епифанцева