Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1386/2023

г. Майкоп

28 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года,

полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года,

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1386/2023 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору №4356 от 27.04.2020 за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 276 794 рублей 36 копеек, пени за период с 16.02.2023 по 13.05.2023 в размере 619 рублей 42  копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление Муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стимул» о взыскании задолженности по договору №4356 от 27.04.2020 за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 276 794 рублей 36 копеек, пени за период с 16.02.2023 по 13.05.2023 в размере 619 рублей 42  копеек.

Истец и ответчик явку представителей в заседание не обеспечили, хотя были уведомлены надлежащими образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 4356 от 27.04.2020 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 781 рубля 49 копеек, задолженность по договору от 10.10.2022, в размере 17 772 рублей 40 копеек,  пени за период с 16.02.2023 по 15.09.2023 в размере 516 рублей 90 копеек, в остальной части требований принять отказ от иска.

Суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, а в остальной части принять уточненные исковые требования к рассмотрению и удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд  считает необходимым принять отказ истца от  части исковых требований о взыскании основного долга в размере 36012, 87рублей, пени в размере 102,52 рублей и прекратить производство по делу в данной части.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает уточненные  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку холодной воды и прием сточных вод на объекты, обслуживаемые ООО УК «Стимул», в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме №4356 от 27.04.2020 (далее - договор №4356 от 27.04.2020). 

Согласно п. 7 договора №4356 от 27.04.2020 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

06.02.2023 ответчику был вручен универсальный передаточный документ №1730 от 31.01.2023 на сумму 17 464.88 рублей для оплаты холодной воды и стоков за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 по договору №4356 от 27.04.2020.

06.03.2023 ответчику был вручен универсальный передаточный документ №2181 от 28.02.2023 на сумму 9 329.48 рублей для оплаты холодной воды и стоков за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 по договору №4356 от 27.04.2020.

Задолженность по договору от 27.04.2020 №4356 ответчика перед истцом составила 26 794 рубля 36 копеек.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ от 10.10.2022 (далее - договор от 10.10.2022) по промывке канализационной сети по адресам: 

<

...> д.1,2, 3, 4, ул. Калининад.211, ул. Юбилейная, 2А, ул.Краснооктябрьская,д.1.

Цена договора сторонами определена в размере 33 772.40 рублей (п. 3.1. договора от 10.10.2022).

В соответствии с нарядами №134 от 11.10.2022. №135 от 11.10.2022. № 136 от 12.10.2022. №138 от 12.10.2022. оформленными между сторонами, истец выполнил работы, а ответчик их принял. Замечания к качеству работ, сроку выполнения и количеству работ у ответчика не возникло.

В силу п. 2.2 договора от 10.10.2022 заказчик обязан принять и оплатить работы по цене, указанной исполнителем в течение 15 календарных дней с момента выставления счета.

13.10.2022 между сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 410.

Задолженность по договору от 10.10.2022 ответчика перед истцом составила 27 772 рубля 40 копеек.

14.02.2023 исх. №450, 22.02.2023 исх. №560, 21.03.2023 исх. №747 ответчику былинаправлены досудебные претензии с требованием оплаты долга. Претензии вручены22.02.2023, 01.03.2023 и 22.03.2023. соответственно. Ответчик на претензии не ответил,задолженность в полном объеме не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. 

В связи частичной оплатой, оставшаяся сумма долга по договору №4356 от 27.04.2020 составила 781 рубль 49 копеек, по договору от 10.10.2022 - 17 772 рубля 40 копеек.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и приема сточных вод, а также выполнение работ по промывке канализационной сети подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наличие неоплаченной суммы задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                         статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму 18 553 рубля 89 копеек.

Кроме того, истцом, в порядке пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона 07 декабря 2011 года  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предъявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 16.02.2023 по 15.09.2023.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона 07 декабря 2011 года                                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не заявлено требование о снижении суммы заявленной пени.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и состоятельным.

Суд проверил расчет пени и признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 16.02.2023 по 15.09.2023 в размере 516 рублей 90 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей, расходы по уплате которой суд возлагает на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу, при принятии иска к производству, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп,                    

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 4356 от 27.04.2020 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 781 рубля 49 копеек, задолженность по договору от 10.10.2022, в размере 17 772 рублей 40 копеек,  пени за период с 16.02.2023 по 15.09.2023 в размере 516 рублей 90 копеек. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп,                    

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

 

      Судья                                                                                                           В.Н. Нефедов