ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16009/2015

г. Чита

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П., 

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу № А19-16009/2015 по ходатайству ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (25.04.1971 г. р., 

<

...>, место регистрации: 664011, г. Иркутск),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 (опекуна ФИО3)  по доверенности от 10.12.2020 ФИО5, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7  (далее – финансовый управляющий). 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил исключить из конкурсной массы должника единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 75,9 кв.м., инв. № 25:401:001:020146080, лит. В., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:1587:25:401:001:020146080, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадью 970 кв.м., 

<

...> уч. 23, кадастровый номер 38:36:000034:1587.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2017 по гражданскому делу №2-1811/2017 ФИО3 признан недееспособным. Распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 от 31.08.2017 над недееспособным гражданином ФИО3 установлена опека, опекуном ФИО3 назначена ФИО4 (далее – ФИО4). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 из конкурсной массы ФИО3 исключен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:6744, литера В; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 23, площадью 970 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000034:1587.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А19-16009/2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 по делу № А19-16009/15-68 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций,  определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 по делу №А19-16009/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 из конкурсной массы должника исключен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:6744, литера В; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 23, площадью 970 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000034:1587.

С определением суда от 29.05.2020, не согласился кредитор должника ФИО2 и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества (заключение договора дарения) после предъявления требований кредиторов, свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом должником, направлены на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда интересам кредиторов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что конструкции спорного жилого дома по ул. Халтурина, 23 являются ветхими и аварийными, однако суд не назначал экспертизу. Суд указал, что должник, несмотря на наличие иного недвижимого имущества, вправе выбирать единственное жилье, которое он просит исключить из конкурсной массы. Однако суд не учитывает, что реализация спорного имущества в большей степени удовлетворит требования кредиторов, чем иная принадлежащая должнику недвижимость. Оставление ½ доли на квартиру по ул. Желябова, 11 не нарушает права должника, однако нарушает права кредиторов в части удовлетворения их требований, так как спорное имущество по ул. Халтурина, 23 может быть реализовано по значительной большей стоимости имущества уже находящегося в конкурсной массе. Кредитор заявлял суду о возможности исключения из конкурсной массы ½ доли на  квартиру по ул. Желябова, 11 в целях удовлетворения права должника на жилье. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что дом по ул. Халтурина 23 является непригодным для проживания, что подтверждается экспертными заключениями, распоряжениями, заключениями межведомственных комиссий, органов местного самоуправления. При наличии у должника двух жилых помещений одно из которых признано непригодным для проживания, суд вопреки закону исключил именно непригодное для проживания помещение. Квартира по ул. Желябова, 11 не признана в установленном порядке непригодной для проживания, поэтому, исключением из конкурсной массы дома по ул. Халтурина 23, жилищные права должника фактически не защищены. В результате принятого судом решения нарушен баланс интересов должника и его кредиторов. Суд в данном случае не учел, что при исключении жилого дома автоматически исключается и земельный участок под ним. При этом реализация земельного участка приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов с учетом ценности земельного участка. Кроме того, интерес должника в сохранении именного спорного помещения обусловлен его использованием путем сдачи в аренду в целях извлечения дохода. Суд не исследовал вопрос о том, является дом по ул. Халтурина, 23, местом жительства должника при наличии у должника иных жилых помещений. Суд не учел, что в собственности должника имеется также квартира 8а по ул. Халтурина, 23Г, которая признана непригодной для проживания, и возникшим в связи с этим правом должника на представление другого жилого помещения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 возразил против доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, поддержав позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО6, мотивированное тем, что определением суда от 08.06.2021 он утвержден финансовым управляющим должника и ему необходимо время для ознакомления с апелляционной жалобой и подготовкой отзыва. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда. Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представленные ФИО4  копии судебных актов Кировского районного суда г. Иркутска по делам №2-726/2021, №2-63/2021 приобщены к материалам дела. В приобщении к материалам дела отчета АСК Барс об инженерном обследовании технического состояния несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> литера В, судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленный отчет является новым доказательством, датирован после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, был признан недействительным договор дарения от 03.05.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, условный номер: 38-38-01/095/2007-845, адрес объекта: 

<

...>. кв. 8А;

- 1/2 (одна вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, условный номер объекта: 38:36:000034:0000:25:401:001:020233620:00032, адрес объекта: 

<

...>.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 820 043 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

08.05.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение №4970449 об инвентаризации имущества должника ФИО3 Согласно описи имущества гражданина финансовым управляющим ФИО7 дополнительно выявлено следующее имущество должника:

-квартира, общей площадью 30,7 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кв.8А, кадастровый № 38:36:000034:17866, доля земельного участка под многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади помещения, в праве общей собственности;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034: 6744, литера В;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 23, площадью 970 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000034:1587;

- 1/4 доли в праве на жилое помещение, кад. № 38:36:000034:3220, общей площадью 88,9кв.м, расположенное на 1 -ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>;

- дебиторская задолженность ФИО8 в размере 5 820 043 руб.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО3 следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Согласно справке паспортного стола муниципального казенного учреждения «Сервисно-регистрационный центр» Правобережного округа г. Иркутска №4-С6-002690 от 14.02.2017 (т.1, л.д.10) ФИО3 с 24.08.2012 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела должник настаивал на исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 75,9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034: 6744, литера В и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 23, площадью 970 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000034:1587.

Установив, что спорные жилой дом и земельный участок, не являются предметом ипотеки, что должник зарегистрирован в спорном жилом доме, учитывая выводы ООО «Стройэксперт», сделанные в Техническом отчете №017/СЭ-07-7 «Инженерное обследование технического состояния несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> литера В» о том, что  жилой дом не относится к категории аварийного жилья и возможна его дальнейшая эксплуатация, что наличие у должника иного недвижимого имущества не лишает его возможности выбора единственного жилья, которое он просит исключить из конкурсной массы, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Доводы кредитора о том, что спорный дом не является единственным жилым помещением для должника, судом отклоняется. 

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения и земельного участка под ним. 

При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество.

Доводы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об исключении имущества из конкурсной массы, государственная пошлина уплате не подлежит.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по делу №А19-16009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.06.2020 (номер операции 2681933).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов 

                                                                                                                   Н.А. Корзова