﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34847/2019

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Тимофеева М.С. (доверенность от 26.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) – Орловой Ю.В. (доверенность от 08.06.2021) и Тарасова И.А. (доверенность от 30.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ГК Гурман» (ИНН 2308174010,                        ОГРН 1102308011300) – Поляковой А.М. (доверенность от 10.03.2021), от Поповой Светланы Михайловны (ИНН 232505384244) – Кондратовой Ю.В. (доверенность                             от 02.10.2019) и Кочергина П.В. (доверенность от 05.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг», общества с ограниченной ответственностью «ГК Гурман» и Поповой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-34847/2019, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Поповой Светланы Михайловны и ООО «Чикен Юг» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам                    ООО «ГК Гурман» (далее – должник) на сумму 41 431 503 рубля 32 копейки.                                  В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 прекращено производство по делу № А32-30842/2018    о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Гурман» вследствие установления судом факта недостаточности имущества должника и отсутствием вероятности его обнаружения. Учредителем и руководителем группы компаний Гурман KFC и ООО «Чикен Юг» в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (в период отчуждения бизнеса) являлась Попова С.М. (100% доля в уставном капитале). По результатам проведенной с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговой проверки в отношении группы компаний Гурман KFC на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлена сумма доначислений, в том числе у ООО «ГК Гурман» (ИНН 2308174010) в размере 41 431 503 рублей 32 копеек (основной долг, пени, штрафы).   

Решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, заявление удовлетворено; с Поповой С.М. и ООО «Чикен Юг» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) солидарно взыскано 41 431 503 рубля 32 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченным органом доказан факт недобросовестного поведения со стороны контролирующего должника лица – Поповой  С.М., которое привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должником. Поскольку ООО «Чикен Юг» фактически учреждено Поповой С.М. за счет активов должника, является выгодоприобретателем от совершенных Поповой С.М. сделок, общество также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационных жалобах ООО «Чикен Юг», ООО «ГК Гурман» и  Попова С.М. просят отменить судебные акты. По мнению ООО «Чикен Юг», одного лишь факта передачи существенного актива должника третьему лицу недостаточно для признания последнего контролирующим должника лицом, поскольку необходимо также доказать невыгодные для должника условия сделки по передаче такого актива, ее существенную убыточность для должника. ООО «Чикен Юг» не может быть признано лицом, контролирующим должника ввиду того, что полностью оплатило полученное от должника имущество. Заявитель указывает на то, что единственным лицом, извлекшим имущественную выгоду, является Попова С.М. 

ООО «ГК Гурман» считает, что установление факта ничтожности сделок, повлекших отчуждение активов должника, в результате которых возникла его неплатежеспособность перед бюджетом, является существенным обстоятельством по настоящему делу. Вследствие неосуществления квалификации судами сделок по выводу активов должника как ничтожных, у ООО «ГК Гурман» отсутствует возможность погасить задолженность перед бюджетом, у налоговой инспекции – возможность взыскания за счет незаконно отчужденного имущества, подлежащего реституции.

Попова С.М. указывает на пропуск налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. Суды не применили нормы права, подлежащие применению. Выводы судов о реализации Поповой С.М. бизнеса с целью освобождения от долгов, а также о расходовании ею денежных средств должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган в отзыве просит решение суда от 19.03.2021 и постановление апелляционного суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ГК Гурман» (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 14.06.2017 № 14-25/21/60. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 02.08.2017 № 14-25/21/83 о привлечении должника ответственности на основании статей 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 8 916 884 рубля; начислены налоги (НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ и налог на имущество) в размере  40 638 231 рубль, 5 918 510 рублей пени. Решением от 30.08.2019 по делу № А32-50460/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2019 и постановлением кассационной инстанции от 26.02.2020, отказано в признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2017.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГК Гурман» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 07.02.2019 производство по делу № А32-30842/2018 прекращено ввиду установления судом факта недостаточности имущества должника.

До настоящего времени ООО «ГК Гурман» в добровольном порядке решение инспекции от 02.08.2017 не исполнило. Указывая на то, что контролирующим должника лицом является Попова С.М. (генеральный директор и учредитель организаций, входящих в состав группы компаний Гурман KFC), лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения контролирующего должника лица, – ООО «Чикен Юг», уполномоченный орган со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 	Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечения к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве, и рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 постановления № 53).

Суды установили следующее. Попова С.М. с 12.04.2017 по 11.10.2017 являлась учредителем и руководителем группы компаний «Гурман KFC» (в том числе ООО «ГК Гурман») с долей участия в уставном капитале 100%. Налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий руководства ООО «ГК Гурман», направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившейся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу – ООО «Чикен Юг», бенефициаром которой являлась  Попова С.М.

Установлено, что Попова С.М. в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «ГК Гурман») в г. Санкт-Петербурге создала организацию –                            ООО «Чикен Юг» (ИНН 7801330821) для перевода бизнеса. На момент совершения сделки Попова С.М. являлась учредителем обеих организаций, данные юридические лица являются взаимозависимыми. Материалами дела подтверждается также, что Попова С.М. до подачи в арбитражный суд настоящего заявления реализовала имущество на сумму 79 200 тыс. рублей, что превышает сумму требований налогового органа почти в 2 раза. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение активов с целью невозможности обращения на них взыскания. Контролирующее должника лицо – Попова С.М. в силу своего статуса не могла не знать о наличии у ООО «ГК Гурман» значительного объема обязательств перед налоговым органом. Однако осуществляла действия, направленные на отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника в пользу ООО «Чикен Юг». Если бы эти действия не были совершены ответчиком, активов ООО «ГК Гурман» было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам. Избранная Поповой С.М. недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства ООО «ГК Гурман». Попова С.М. вывела имущество ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг». Впоследствии Попова С.М. заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг». После перевода активов ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг» и продажи ООО «Чикен Юг» ООО «АмРест», взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Попова С.М. заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «Амрест», предполагая, что при смене собственника ООО «Чикен Юг» формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО «Чикен Юг». Материалами дела подтверждается и налоговым органом доказано, что ООО «Чикен Юг» учреждено Поповой С.М., полностью образовано за счет активов ООО «ГК Гурман», а, значит, отвечает по обязательства основного должника, поскольку является выгодоприобретателем от совершенных Поповой С.М. сделок. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу №А32-30842/2018 установлено, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ГК Гурман» явился факт недостаточности имущества должника и низкой вероятности его обнаружения, необходимого даже для финансирования процедуры банкротства, и тем более для погашения образовавшейся задолженности. Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Какие-либо иные источники погашения, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, финансовых вложений и денежных средств, судом не выявлены. Данные выводы носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отчуждение должником движимого имущества (оборудования) привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль в связи с утратой необходимого оборудования и производственных мощностей.

Таким образом, недобросовестность действий Поповой С.М и ООО «Чикен Юг» привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК Гурман» на сумму 41 431 503 рубля 32 копейки.

С момента принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 07.02.2019 о прекращении производства по делу № А32-30842/2018 налоговый орган узнал об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения требования кредитора. Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 26.07.2019, уполномоченный орган не пропустил установленный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Ссылка ответчиков на пропуск годичного срока исковой давности в данном случае (с учетом примененной судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основана на ошибочном толковании норм материального права.

Суды проверили доводы Поповой С.М. и ООО «ГК Гурман» о мнимости и притворности сделок. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки невозможно признать мнимыми либо притворными, т.е. совершенными с пороками воли.

При квалификации данных сделок следует руководствоваться положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения спорных сделок взаимозависимому лицу было передано все ликвидное имущество налогоплательщика; при этом материалами дела не подтверждается поступления на расчетные счета организации-налогоплательщика средств, достаточных для осуществления расчетов с бюджетом.

Фактически данные сделки, включая сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг», являются ничтожными, поскольку совершены с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 302-ЭС20-13770 по делу № А33-28470/2018).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Между тем с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-34847/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определениями от 07.07.2021 и от 19.07.2021 по данному делу.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										    Е.В. Андреева

    А.Н. Герасименко