ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-943/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 года

15АП-13639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 10/01-18 от 10.01.2018; представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 10/01 от 10.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.07.2017 по делу № А53-943/2017

по иску закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортуголь»

при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» (далее – истец, общество «Гуковпогрузтранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортуголь» (далее – ответчик, общество «Экспортуголь») о взыскании арендной платы в размере 71 862 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В рамках правоотношений аренды из договора № 07/03ГПТ от 01.03.2015 сторонами был согласован размер ежемесячной арендной платы за пользование железнодорожными подъездными путями необщего пользования, обязанность по внесению которой возникла у ответчика как арендатора с момента передачи ему арендованного имущества и не зависит от количества фактического пользования путями для маневровых работ, подачи-уборки вагонов. По акту приема-передачи ответчик фактически принял недвижимое имущество в свое пользование, при этом стороны не имели претензий к друг другу на момент подписания договора и акта приема-передачи. Отсутствие у ответчика технической возможности пользоваться арендованным имуществом, реализация которой зависит исключительно от его воли и от обстоятельств, за которые отвечает он, не освобождает его от исполнения обязательств по договору, в частности от внесения арендной платы. Вывод суда первой инстанции о непригодности арендованного железнодорожного пути к использованию является необоснованным, поскольку в части обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта истцом были произведены все необходимые действия по возможности возобновления движения и было заменено то количество шпал в кусте, которое позволяет движение ж/д транспорта, что подтверждается прилагаемым графиком фактического исполнения решения Гуковского городского суда от 01.06.2016. Ссылка суда первой инстанции на акт служебного расследования Южного УГЖДН Ространснадзора № 8/20 от 28.12.2015 необоснованна в части взаимосвязи с рассмотрением вопроса возможности использования ответчиком арендуемого участка железнодорожного пути. Ремонтные работы по устранению нарушений по пунктам №№ 100, 101, 102, 103, 105, 106, 140 Предписания № 8/13 от 07.08.2015 проводились с августа по декабрь 2015 года и к спорному периоду не имеют отношения. Письмо № 14-15/2358 от 30.09.2016 не имеет отношения к спорному периоду, поскольку запрет на эксплуатацию арендованного имущества был введен с 01.10.2016. Судом первой инстанции неосновательно не принята во внимание схема железнодорожный путей необщего пользования, в которой указаны альтернативные пути подъезда к арендованному обществом участку ж/д пути. 

Определением от 23 января 2018 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Ростовской области (далее – РСТ, третье лицо).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения третьего лица, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между обществом «Экспортуголь» (арендатор) и обществом «Гуковпогрузтранс» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружения) № 07/03ГПТ с протоколом согласования размера арендной платы от 01.03.2015. Предметом договора явился железнодорожный путь необщего пользования № 7, являющийся частью станционных путей шахты Антрацит, протяженностью 203 м, кадастровый номер 61:49:01 00 00:0006:3537:1/15925, инвентарный номер 121001953, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково от склада ремонтно-механического завода до таможенного поста ст. Гуково МПС.

Срок действия договора определен до 31.12.2015.

В подтверждение передачи объекта аренды истцом ответчику представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 01.03.2015.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с протоколом согласования от 01.03.2015 в размере 100 руб. за один погонный метр в срок до 5-го числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться в период срока действия договора арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

12.08.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 20-12/2119 о погашении задолженности по арендной плате.

Ввиду отказа от уплаты задолженность ответчика по арендным платежам составляет по расчету истца 71 862 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

15.11.2016 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исходя из содержания и условий спорного договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон в качестве арендных.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылается на невозможность использования спорного пути по причине проведения ответчиком ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что одновременно с договором аренды № 07/03ГПТ между сторонами был заключен договор № 04/03ГПТ от 01.03.2015, предметом которого оказание обществом «Гуковпогрузтранс» обществу «Экспортуголь» услуги по транспортировке груженых и порожних вагонов по ж/д пути необщего пользования № 7, являвшимся одновременно объектом аренды по договору № 07/03ГПТ. 

Договор подачи и уборки вагонов представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), каковыми признаются совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Услуга оказывается по заданию заказчика и воля последнего направлена на то, что бы получить ее результат - перемещение груза.

Для целей оказания этой услуги необходимым является пользование железнодорожным путем необщего пользования, по которому локомотивом доставляются вагоны к местам погрузки и выгрузки. При этом непосредственно пользование железнодорожным путем необщего пользования целью не является, оно необходимо только в целях и во время оказания услуг, предусмотренных договором.

Судом установлено, что общество «Гуковпогрузтранс» является и собственником и единственным пользователем железнодорожного пути № 7, поскольку именно истец осуществляет фактическое перемещение подвижного состава по пути, оказывая услуги по транспортировке вагонов не только ответчику, но и иным лицам.

Согласно условиям договора аренды железнодорожный путь передается ответчику во владение и пользование. Акт приема-передачи содержит сведения о передаче имущества ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не перемещал по спорному пути в спорный период подвижной состав. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор аренды сторонами не исполнялся, имело место оказание истцом услуг в рамках иного заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что причиной невозможности использования арендованного имущества является ненормативное состояние железнодорожных путей, что делает невозможным их эксплуатацию участка находящегося в аренде у общества, что подтверждается решением Гуковского городского суда по делу № 2-1276/2015 от 01.06.2016, которым установлено, что в результате проведения ежемесячного комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей ЗАО «Гуковпогрузтранс», о чем составлен акт от 13.01.2016 и в рамках служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора (акт № 8/20 от 28.12.2015) установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем 13.01.2016 генеральным директором общества «Гуковпогрузтранс» на основании указанных актов был издан приказ о запрете с 14.01.2016 года подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования общества «Гуковпогрузтранс» до устранения нарушений, ставших основанием для вынесения предписания. В связи с тем, что истец не устранил нарушения, 26.04.2016 года Лиховской транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Гуковский городской суд с иском к обществу «Гуковпогрузтранс» об обязании устранить нарушения на станционных путях.

Письмом № 1-5/1610 от 24.06.2016 истец уведомил ответчика, о том, что согласно приказу № 121 от 30.06.2016, и во исполнение предписания № 8/13 от 07.08.2015, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора, и решения Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года в части замены 10 000 негодных ж/д шпал, подача и уборка (движение) подвижного состава на железнодорожных путях ответчика будут приостановлены с 01.07.2016 года для проведения плановых ремонтных работ по замене материалов верхнего строения пути до их окончания.

Письмом № 20-12/1941 от 21.07.2016 истец сообщил ответчику о том, что в связи с непредоставлением документов, подтверждающих владение складом или примыкающим к ж/д  путям земельным участком оказание услуг по договору на транспортировку вагонов приостановлено до получения необходимых разрешительных документов. 

30.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 14-15/2339 о том, что согласно предписанию № 19/7 Федеральной службы по надзору транспорта Южного управления железнодорожного надзора, подача и уборка (движение) подвижного состава на станционных путях перегон ш. 24 – ст. Антрацит запрещена в связи с выявлением неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и потому осуществлять выполнение транспортировки груженных и порожних вагонов по указанным путям в рамках до устранения обстоятельств, послуживших основанием к прекращению эксплуатации, невозможно.

Таким образом, в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в связи с осуществлением истцом ремонтных работ на железнодорожных путях необщего пользования общество «Экспортуголь» не могло использовать являвшийся объектом аренды по спорному договору ж/д путь № 7 по целевому назначению.

Правовой целью (каузой) договора аренды является передача определенной вещи во временное возмездное владение и (или) пользование (ст. 606 ГГК РФ). При этом по смыслу закона арендодатель обязан обеспечить арендатору спокойное, ненарушаемое владение и пользование вещью. 

Соответственно, с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношении не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12). 

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Довод истца о наличии установленных ответчиком ж/д весов, пристыкованных к спорному ж/д пути, само по себе не свидетельствует о существовании обеспеченной истцом возможности ответчика по использованию данных ж/д путей по назначению, заключающемуся в перемещении по ним ж/д вагонов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, подписав договор и передаточный акт, не вступил во владение имуществом, не перемещал по железнодорожному пути подвижной состав, договор между сторонами фактически не исполнялся, а железнодорожный путь № 7 не был пригоден к использованию, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований. Целью заключения договором являлось получение транспортных услуг. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу                     № А53-943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 Б.Т. Чотчаев