ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8840/2020

Дело № А41-104925/19

11 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 29.05.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новагро" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций", поданную на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года по делу № А41-104925/19, по иску открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Новагро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зарайскхлебопродукт" (далее - ОАО "Зарайскхлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новагро" (далее - ООО "Новагро", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 15.06.2017 № 15-06/2017 ДХ, по договору хранения от 24.07.2018 № 24-07/2018 ДХ, по договору субаренды от 01.01.2019 № 01-01/2019-ДСА, по договору субаренды от 01.04.2019 № 01/04/2019-1 в размере 1 543 164 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 2-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2020 по делу № А41-104925/19 требования ОАО "Зарайскхлебопродукт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 111-112).

Не согласившись с решением суда от 17.04.2020, общество с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций" (далее – ООО ответственностью "Центр перспективных инвестиций") на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор хранения от 15.06.2017 № 15-06/2017 ДХ, договор хранения от 24.07.2018 № 24-07/2018 ДХ, договор субаренды от 01.01.2019 № 01-01/2019-ДСА, договор субаренды от 01.04.2019 № 01/04/2019-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров хранения поклажедатель (ответчик) передает на хранение сельскохозяйственную продукцию, а хранитель (истец) принимает на себя обязательства за вознаграждение принять, обеспечить количественную и качественную сохранность товара и возвратить товар по наименованию в соответствии с принятым на хранением характеристиками, а поклажедатель обязуется обеспечить оплату услуг по хранению товара по цене, указанной в договоре.

Согласно пунктам 7.2 договоров хранения оплата услуг осуществляется в соответствии с положениями, закрепленными в указанном пункте. Оплата услуг по хранению товара в размере, определяемом согласно пункту 7.2 договоров, осуществляется поклажедателем ежемесячно в соответствии с выставленными хранителем счетами на оплату на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг (пункт 7.6).

В соответствии с пунктами 7.9 договоров оплата осуществляется поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Моментом исполнения обязательства считается дата списания денежных средств с расчета поклажедателя.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнил свои обязательства в рамках указанных договоров по оплате услуги хранения, в результате чего за ООО "Новагро" образовалась задолженность.

Между сторонами заключены договоры субаренды от 01.01.2019 № 01-01/2019-ДСА, от 01.04.2019 № 01/04/2019-1.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ООО "Новагро" образовалась задолженность.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров хранения от 15.06.2017 № 15-06/2017 ДХ, от 24.07.2018 № 24-07/2018 ДХ подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров субаренды от 01.01.2019 № 01-01/2019-ДСА, от 01.04.2019 № 01/04/2019-1 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ответчику услуг по хранению и предоставлению имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 28-29, 41-46, 53-59).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору хранения от 15.06.2017 № 15-06/2017 ДХ, договору хранения от 24.07.2018 № 24-07/2018 ДХ, договору субаренды от 01.01.2019 № 01-01/2019-ДСА, договору субаренды от 01.04.2019 № 01/04/2019-1 составляет 1 543 164 руб. 60 коп.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 543 164 руб. 60 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ООО "Новагро" являются аффилированными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности сторон сделок и об отсутствии фактического оказания услуг.

Как указал истец, действительно, ОАО «Зарайскхлебопродукт» и ООО «Новагро» были аффилированными лицами, однако при этом их связывали реальные общие экономические интересы.

Иск ОАО «Зарайскхлебопродукт» основан на частичном неисполнении ООО «Новагро» обязательств по оплате реально оказанных услуг по доработке, хранению и сушке зерна по двум договорам хранения, а также по двум договорам субаренды. В данной экономической зоне только у ОАО «Зарайскхлебопродукт» оставались мощности по хранению зерна. При этом услуги оказывались на рыночных условиях.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка относимости, допустимости и достоверности представленных истцом доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что факт оказания ответчику услуг по хранению и предоставлению имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 28-29, 41-46, 53-59). В указанных актах имеются ссылки на спорные договоры хранения и аренды.

Данные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих обществ.

О фальсификации представленных актов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Соответствующих доводов не приводит и заявитель апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом акты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года по делу № А41-104925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина