АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5872/23 

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

 

Дело № А71-2487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге (далее – Управление, административный орган) и акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – Банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2023 по делу № А71-2487/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения административного органа от 07.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8, частей 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2023 признано незаконным и отменено определение Управления от 07.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что заявителю Банком не навязывалось заключение каких-либо договоров с третьими лицами, а заключение таких договоров явилось инициативой самого ФИО1; Банком обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг; потребителю была предоставлена возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг; Банк был не вправе отказать в исполнении поручения заемщика о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц; заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов, в связи с этим должностным лицом Управления отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Управление считает, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка невозможности возбуждения дела об административном правонарушении с позиции пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ; указывает на допущение судом существенных нарушений норм процессуального права - суд в полном тексте судебного решения ссылается на документы Банка, поступившие в суд 10.04.2023, т.е. после окончания рассмотрения дела по существу и вынесения резолютивной части решения (06.04.2023), более того, данные документы положены судом в основу принимаемого судебного акта.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе Управления, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Банк ссылается на неполное рассмотрение судами совокупности фактических обстоятельств настоящего спора, просит указанные судебные акты отменить, полагая нарушенными нормы процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела вышли за пределы рассматриваемых требований; судом первой инстанции не могли учитываться документы Банка, поступившие после вынесения резолютивной части решения; судами не изучен вопрос правовой, экономической связи Банка с акционерным обществом «ВЭР» (далее – общество «ВЭР») и обществом с ограниченной ответственностью «СЭЙФ ДРАЙВ» (далее – общество «СЭЙФ ДРАЙВ»); выводы судов о причастности Банка к заключению договоров между ФИО2 и третьими лицами никак не подтверждены, основываются на домыслах заявителя; в оспариваемых судебных актах не указано какие именно условия кредитного договора от 09.10.2022 № РНБ-А-478154-22 (далее – кредитный договор) нарушают действующее законодательство. 

Банк считает, что различие представленных ФИО1 доказательств и документов Банка, о чем прямо указано в оспариваемых актах, имеет существенное значение для рассматриваемого спора; действия заявителя носят признаки злоупотребления правом; суды не вправе делать выводы о наличии вины Банка в административном правонарушении без проведения административного расследования уполномоченным органом в установленном КоАП РФ порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» заключен договор купли-продажи автомобиля № 60-144614-ПН.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 09.10.2022 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 058 698 руб. 92 коп. под 22,5% годовых. Срок кредита - 96 месяцев. 

Заявителем 09.10.2022 также были заключены: 

- договор оказания услуг с обществом «ВЭР» - услуга (продукт) «Мультипродукт», стоимостью 74 108 руб. 92 коп.; 

- договор с обществом «СЭЙФ ДРАЙВ» - карта помощи на дорогах, стоимостью 120 000 руб.

ФИО1, считая, что нарушены его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, что он введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, обратился в Управление (обращение от 10.01.2023 № 18-02-10/65-01-2023) с жалобой.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.7, частям 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене. Указал, что при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган был обязан рассмотреть его в установленном порядке. При этом выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признал немотивированными и преждевременными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Управление, проверив доводы из обращения ФИО1 и установив на их основе признаки нарушений законодательства, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сославшись в оспариваемом определении на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), и отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на незаконность отказа в возбуждении дела.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В связи с изложенным указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Законов № 248-ФЗ, № 294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что «введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».

Установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 настоящего Закона).

Учитывая, что в обращении заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судами правильно установлено, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

Доводы Управления об ином с учетом вышеизложенного верно отклонены судами, как основанные на неверном толковании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, положений Постановления № 336.

Оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по части 2 статьи 14.7, частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным и подлежащим отмене.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению.

Дополнительные документы от Банка поступили в суд 10.04.2023, после оглашения судом резолютивной части решения. Судом первой инстанции в принятом решении указано, что указанные документы не приобщены к материалам дела и не положены судом в основу принимаемого судебного акта. Суд при вынесении итогового судебного акта исследовал и принимал во внимание документы, представленные лицами, участвующими в деле, до окончания рассмотрения дела по существу. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в кассационных жалобах доводы Управления и Банка не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2023 по делу № А71-2487/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге и акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок