Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111895/2022

31 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка активов" (адрес:  Россия 115419, Москва, Москва, ул ШАБОЛОВКА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"; (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (Ответчик) о взыскании 1 443 772,80 рублей и также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2021 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 278/21 (далее – договор).

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для ремонта лицевого и дворового фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2 дом 34,лит.А (включая обследование) (далее - проект), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном настоящим Договором.

Срок выполнения работ по Договору: 22 недели (154 дня) со дня заключения Договора в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3 к Договору), не позднее 16 ноября 2021 г. (п.1.3 Договора).

Цена Договора составляет 2 506 550 рублей, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 и 346.13 гл 26.2 НК РФ (п.2.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора содержание работ по Договору, требования к составу и оформлению документации, требования к согласованию документации и иные требования определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), стоимость работ определена в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии п.11 Технического Задания проектные решения должны быть выполнены по результатам обследования, на основании выводов и рекомендаций, а также в соответствии с заданием КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Проектную документацию разработать в составе и объёме, необходимом для проведения работ по ремонту фасадов, в соответствии с ГОСТ 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия».

При завершении выполнения работ по настоящему Договору в полном объёме, Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (счет-фактура не предоставляется в случае, если Подрядчик не является плательщиком НДС)с приложением к вышеуказанным документам: согласованной проектной и рабочей документации в сброшюрованном виде, заверенной подписями ответственных исполнителей, руководителей, скрепленной печатью организации: на бумажном носителе в 4 экз.; на электронном носителе в 1 экз. (графическая часть в формате PDF, текстовая часть в формате Word, Excel) (п.4.1 Договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п. 4.1. документов обязан подписать и направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика при обнаружении последним недостатков разработанного проекта и/или документации Сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения. (п.4.2-4.3 Договора).

28 сентября 2021 г. исходящим письмом №28-09-22-21 в адрес Заказчика была направлена на согласование сметная документация по Договору, а 08 октября 2021 года исходящим письмом №08-10-12-21 была направлена откорректированная сметная документация с учетом полученных замечаний, далее, повторно, исходящим письмом №11-10-20- 21 от 11 октября 2021 г. была направлена откорректированная сметная документация с учетом дополнительных замечаний. Больше замечаний к разработанной документации от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Передача полного комплекта проектно-сметной документации зафиксирована Актом передачи проектно-сметной документации от 22 октября 2021 г. Замечаний к полученной документации от Заказчика в адрес Подрядчика также не поступало.

В соответствии с Техническим заданием (п.14 ТЗ) было предусмотрено согласование достоверности сметной документации в Центре государственной экспертизы. При этом, все необходимые согласования Проекта с заинтересованными ведомствами и организациями выполняются проектировщиком при участии Заказчика.

Исходящим письмом №08-10-16-21 от 08 октября 2021 г. ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ» просило предоставить следующие документы для подачи заявления для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»: 1. Документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику); 2. Решение по объекту капитального строительства, содержащее информацию, в том числе о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности объекта капитального строительства; 3. Решение (акт) руководителя федерального органа исполнительной власти, руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - главного распорядителя средств соответствующего бюджета об осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства по этапам, предусматривающее распределение сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства и его мощности по этапам строительства и подтверждающее, что общая сметная стоимость строительства, реконструкции объекта по всем этапам не превысит установленную предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта при сохранении общей мощности объекта капитального строительства, либо в случае подготовки проектной документации в отношении отдельного этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкция которого осуществляется за счет средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, - указанное решение (акт) руководителя такого юридического лица; 4. Документы, подтверждающие получение согласия физических лиц или их законных представителей на обработку персональных данных соответствующих физических лиц, указанных в заявлении о проведении государственной экспертизы, по форме в приложении; 5. Доверенность на ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» на подачу заявления в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Данный перечень документов является обязательным и определён как Регламентом СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», так и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Однако, Заказчик направил в адрес ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ» доверенность на направление проектно-сметной документации на проверку в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», а позднее и проект дополнительного соглашения к Договору, в котором предлагалось пп. 2 п. 14 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) изложить в следующей редакции: «2. Сметная документация должна иметь положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» о достоверности определения сметной стоимости».

27 октября ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ» направило в ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации в части определения достоверности сметной стоимости.

01.12.2021 года получен ответ (исх. письмо №01-12-12-21 от 01 декабря 2021 г.) от ФАУ «Главгосэкспертиза России», где ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА АКТИВОВ» отказано в приеме заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации для ремонта лицевого и дворового фасада здания по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2 дом 34, лит. А» (Выявленный памятник культурного наследия «Жилой дом (акционерного общества «Треугольник») в составе комплекса «Малый гостиный двор») в части определения достоверности сметной стоимости, в связи с тем, что с подпунктом "ж(1)" пункта 13 Положения N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" требуется представить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. Получение заключения государственной историко-культурной экспертизы не входит в обязанности Подрядчика по Договору.

Таким образом, у ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» отсутствовала возможность исполнить свои обязательства перед Заказчиком, поскольку без полного комплекта документов ФАУ «Главгосэкспертиза России» не принимало бы проектно-сметную документацию на проведение экспертизы и, соответственно, получить Положительное заключение не представляется возможным. При этом, перечень предоставляемой документации для проведения государственной экспертизы проектной документации является общедоступным и размещен на официальном сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» (https://gge.ru).

Согласно п.3.1.3 Договора Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком исходных данных, либо возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик уведомил Заказчика о возникших обстоятельствах исходящим письмом №01- 12-12-21 от 01 декабря 2021 г., однако, Заказчик предпринял необходимые меры и заключил Договор № 5312Д 21/ГГЭ 30231/07 01/БС между ФАУ «Главгосэкспертиза России», Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Ремонт лицевого и дворового фасада здания по адресу: г. Санкт Петербург, набережная канала ФИО2 дом 34, лит. А» только 27 января 2022 года.

Проверка достоверности определения сметной стоимости проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Ремонт лицевого и дворового фасада здания по адресу: г. Санкт Петербург, набережная канала ФИО2 дом 34, лит. А» было приостановлено со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с отсутствием в комплекте документов Свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 10.10.2013 № 78-АЗ 103968, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Данный документ предоставлен Заказчиком только 04.04.2022 года, что подтверждается скриншотом с электронной почты о получении их этой датой.

Подрядчик незамедлительно направил в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» данный документ и 08.04.2022 года получено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, неуказание в Договоре прямой обязанности Заказчика предоставлять Подрядчику документы и участвовать в согласовании Проекта не освобождает Заказчика от названной обязанности. Просрочка исполнения обязательств со стороны Подрядчика возникла по вине Заказчика, в частности, из-за несвоевременного предоставления исходных данных, необходимых Подрядчику для исполнения своих обязательств.

Полный комплект документации был получен Заказчиком 22 апреля 2022 года, что подтверждается соответствующей отметкой в курьерской накладной.

Согласно п.4.2 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п. 4.1. документов обязан подписать и направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. До 12 мая 2022 года мотивированный отказ или замечания не были направлены со стороны Заказчика.

Письмо о наличии замечаний к проектно-сметной документации было направлено лишь 02 июня 2022 года, спустя более чем 10 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации.

06.06.2022 года (получено 10.06.2022 года) отредактированную документацию Подрядчик направил в адрес Заказчика вместе с дополнительным соглашением.

Истец полагает, что действия Заказчика по удержанию неустойки в размере 1 443 772, 80 рублей носит незаконный характер, так как просрочка возникла по вине Заказчика – в связи с долгим предоставлением документов для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии п.3.2.3 Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику цену в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Согласно п.2.4 Договора оплата за выполненные работы осуществляется после выполнения Подрядчиком полного объема работ по Договору, передачи результатов работ и полного комплекта исполнительной документации Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (счет-фактура не предоставляется в случае, если Подрядчик не является плательщиком НДС) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

10.06.2022 года был подписан между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Регламентированный срок оплаты истекает 04.07.2022 года, оплата поступила на счет 15.07.2022 года, с просрочкой в 10 дней.

Согласно п.5.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца сумма пени составляет 6 684,13 рублей за период с 05.07.2022 г. по 14.07.2022 г.

Сумма договора равна 2 506 550,00 рублей, однако перечислено Заказчиком 1 062 777,20 рублей, незаконно удержав из суммы контракта неустойку в размере 1 443 772,80 рублей за просрочку, которая вызвана действиями Заказчика. Заказчик обязан оплатить полную стоимость договора в размере 2 506 550 рублей.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (№15-06-12-22 от 15 июня 2022 г) с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме. 23.06.2022 года (исх. Письмо №10-14-40), однако Ответчик отказал в удовлетворении данного требования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Согласно пункту 1.3. Договора срок выполнения работ составляет 22 недели (154 дня) со дня заключения Договора. При исполнении Договора, по инициативе Учреждения в течение 14 календарных дней (с 08.10.2021 по 21.10.2021) сторонами велись переговоры о внесении в Договор изменений, которые позже были оформлены подписанным сторонами ДС № 1. Таким образом, исходя из положений статей 191, 314 ГК РФ, пункта 1.3 Договора, учитывая срок приостановки исполнения Договора по инициативе Учреждения, Общество должно было выполнить свои обязательства по Договору не позднее 30.11.2021.

Тем не менее, в нарушение условий Договора Истец выполнил работы и представил результат выполненных в полном объеме работ Ответчику лишь 11.05.2022, что подтверждается накладной АО «ДВД РУС» № RU068711544. Утверждение Истца о выполнении работ и передаче их результата Ответчику 22.04.2022 не соответствует действительности, т.к. 22.04.2022 Истцом представлена только часть результатов выполненных работ. Непредставленные 22.04.2022 части проекта были представлены Истцом посредством электронной почты 29.04.2022, что подтверждается распечаткой соответствующего сообщения. При этом в нарушение пункта 3.1.5. Договора Общество не уведомило Учреждение о готовности результатов выполненных работ к сдаче.

При приемке результата работ по Договору Ответчиком были выявлены несоответствия представленного результата условиям Договора, в связи с чем в приемке было отказано, о чем Истец был уведомлен письменно (исх. № 10.01-15-36 от 02.06.2022). Истец, рассмотрев заявленные Ответчиком замечания, устранил выявленные при приемке несоответствия и представил результаты работ, соответствующие условиям Договора 10.06.2022, что подтверждается накладной АО «ДВД РУС» № RU069768455. Кроме того, в ходе взаимодействия сторон при сдаче-приемке результатов работ Учреждением сообщалось Обществу о выявляемых недостатках. Такие недостатки оперативно устранялись Обществом, что подтверждается Истцом в письме от 15.06.2022 исх. № 15-06-12-22.

Таким образом, результаты выполненных работ по Договору были переданы Ответчику с просрочкой исполнения Истцом своих обязательств по Договору на 192 дня. В связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательств по Договору, на основании пунктов 5.1., 5.1.1., 5.2. Договора Учреждением была начислена и удержана из платежа по Договору неустойка в виде пени согласно претензии от 23.06.2022 исх. № 10-14-40. При этом указанной претензией Ответчиком была отозвана ранее направленная в адрес Истца претензия от 15.06.2022 № 629 в связи с удовлетворением возражений Истца, указанных им в письме от 15.06.2022 № 15-06-12-22, в части уменьшения срока просрочки исполнения обязательств по договору на срок приостановки исполнения Договора по инициативе Учреждения (с 08.10.2021 по 21.10.2021).

Доводы Истца о нарушении срока исполнения обязательств по Договору в связи с действиями/без действиями Ответчика не представляются обоснованными ввиду следующих причин.

Согласно пункту 3.1.3. Договора Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком исходных данных, либо возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Из письма Общества от 01.12.2021 исх. № 01-12-12-21, а также из последующих его действий по исполнению обязательств по Договору явственно следует, что выполнение работ Обществом не было приостановлено, указания о дальнейшем порядке выполнения работ у Учреждения не запрашивались. Кроме того, письмо от 01.12.2021 исх. № 01-12-12-21 направлено Истцом Ответчику после истечения установленного Договором срока выполнения работ и намного позже получения первых замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», что нарушает требование пункта 3.1.3. Договора о незамедлительном предупреждении.

Вопреки утверждению Истца, заключение трехстороннего Договора № 5312Д 21/ГГЭ 30231/07 01/БС от 27.01.2022 не относится к действиям сторон по устранению обстоятельств, создававших невозможность исполнения Договора в срок. Заключение вышеуказанного трехстороннего договора является содействием Заказчика Подрядчику в выполнении работ.

Указание Истцом на отсутствие у Ответчика замечаний к проектно-сметной документации до момента сдачи-приемки результатов выполненных работ (11.05.2022) не имеет существенного значения для дела ввиду отсутствия у Ответчика установленной Договором обязанности осуществлять приемку (экспертизу), согласование проектно-сметной документации, направлять Истцу замечания и т.п. до передачи Истцом результатов выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Обосновывая заявленные требования, Истец указывает на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации «в связи с долгим предоставлением документов для получения положительного заключения государственной экспертизы». При этом доказательств просрочки исполнения договорных обязательств Ответчиком и влияния такой просрочки на возможность исполнения Истцом своих обязательств.

Учитывая обоснованность удержания Ответчиком начисленной Истцу неустойки, считаем расчет неустойки, предъявленной Истцом к взысканию с Ответчика необоснованным и противоречащим условиям Договора в части определения размера подлежащей уплате по Договору суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию сторон, суд полагает требования подлежащим удовлетворению в части.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора срок окончания выполнения работ согласован как 16.11.2021 г. (п. 1.3 договора). Следовательно, возможность начисления пени за нарушение срока выполнения работ начинается с 17.11.2021 г.

В соответствии с пояснениями Истца, нарушение срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами и действиями/бездействием третьих лиц. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

В свою очередь, суд полагает приведенные Истцом доводы неообснованными и не свидетельствующими о нарушении Ответчиком условий договора, которые могли бы привести к нарушению срока выполнения работ Истцом.   

Напротив, суд полагает, что и Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по договору в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). 

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.1.3. Договора, согласно которому Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком исходных данных, либо возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

При этом, суд не усматривает подтверждения факта приостановления выполнения работ исполнителем как это предусмотрено в порядке п. 1 ст. 716, ст. 719 ГК РФ, в связи с чем основания для продления сроков выполнения работ по заявленным причинам не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о невозможности выполнения работы в установленные договором сроки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Ввиду изложенного, начисление Ответчиком пени за нарушение срока выполнения работ по праву является обоснованными.

В свою очередь, расчет пени является неверным, поскольку совершен без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования, в том числе, противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, размер пени за нарушение срока выполнения работ за период с 17.11.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 1 015 152,75 рублей.

Следовательно, сумма задолженности, необоснованно удерживаемая Ответчиком в порядке ст. 1102 ГК РФ, составляет 428 620,05 рублей. 

 Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне заплаченного (статья 1102 ГКРФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Относительно заявленного Истцом ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Истца, в том числе, факт исполнения обязательств, предусмотренный размер пени – 0,3% от цены договора (п. 5.1.1 договора), суд полагает, что заявленная Ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 338 384,25 рублей.  

Таким образом, размер подлежащей оплате суммы составляет 1 105 388,55 рублей: 428 620,05 рублей + 676 768,50 рублей (1 015 152,75 рублей – 338 384,25 рублей). 

Заявленное Истцом требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты судом отклоняется, поскольку расчет произведен с 05.07.2022 г. по 14.07.2022 г., то ест в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 427.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом того, что заявленные Истцом требования в части фактически признаны судом обоснованными в части в рамках положений п. 79 Постановление № 7 с учетом ст. 333 ГК РФ, но не в рамках правоотношений по взысканию неосновательного обогащения, основания для возложения на Ответчика расходов Истца по оплате государственной пошлины в полном объеме отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов»:

- задолженность в размере 1 105 388,55 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 128 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.