ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6792/2018

29 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 по делу № А11-6792/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО7, на основании доверенности серия 33 АА №1975885 от 02.12.2019 сроком действия три года;

ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» (далее – ООО «КПД-101», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» ФИО4, привлек ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КПД-101». Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 17.06.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2  указывает, что на момент заключения сделок Общество не обладало признаками неплатежеспособности.

Ввиду того, что спорные сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключались и исполнялись единоличным исполнительным органом, дополнительного согласования учредителем ООО «КПД-101» ФИО2 (ст. 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не требовалось, соответственно ФИО2 не оказывала и не могла оказывать влияние на совершение указанных сделок.

Руководителем ООО «КПД-101» с момент создания до 19.03.2018 года являлся ФИО3

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «КПД-101», и сведений, содержащихся отчете финансового управляющего ООО «КПД-101» на момент совершения спорных сделок (31.12.2015-31.12.2017) не отвечало признакам неплатежеспособности. Таким образом в деле имеются письменные доказательства (баланс должника и отчет финансового управляющего), подтверждающие отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Кроме того, как следует из информации, полученной из общедоступных источников (сайт ФНС России)

ООО «Оникс - Тайл» создано 04.11.2009 г., является действующей организацией, как следует из отчета финансового управляющего начиная с 2015 года ООО «КПД-101» входило в состав поставщиков с долей перечислении более 5% от общего торгового оборота (ООО «Оникс-Тейл»), вело активную хозяйственную деятельность в том числе и с должником. ООО «Сфера ЗД» зарегистрировано 16.03.2009. Начло успешной работы с ООО «КПД-101» с 2014года (61,78% перечислений от покупателей - перечисления от ООО «Сфера - ЗД») в последующие годы до 2017 так же осуществлялся торговый оборот между организациями. ООО «ГРЕЙТФУДС» зарегистрировано в 2012 году не имеет признаков аффилированности по отношению к ООО «КПД-101». Получено судебное решение о взыскании задолженности. Ни суд ни конкурсный управляющий не указали правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данной сделке на сумму 1 428 662,4 рублей.

По мнению ФИО2, она заняла активную позицию по доказыванию отсутствия вины и представила исчерпывающие доказательства, однако в определении суда отсутствует указание на доводы Ответчика, которые были представлены в виде письменного отзыва, кроме того в определении отсутствует указание на то, какие виновные действия ФИО2 привели к банкротству и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

ФИО2 обращает внимание суда, что она не давала никаких распоряжений единоличному исполнительному органу ООО «КПД-101» относительно совершения указанных сделок (было отражено в отзыве); сделки совершались единоличным исполнительным органом, в процессе обычной хозяйственной деятельности; как следует из заключения конкурсного управляющего и баланса организации, спорные сделки положительно повлияли на финансовое положение общества; спорные сделки не отнесены ФИО4 ни к сделкам, подлежащим оспариванию, ни к сделкам, приведшим к банкротству; совершение должником сделок с аффилированным по отношению к нему лицом не может умалять самой экономической сути этих сделок, тем более, что ФИО4 непосредственно указывает на взыскание задолженности по части этих сделок решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-16500/2018 от 03.06.2018.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3  указывает, что в период осуществления ФИО3 функции руководителя общества, следует, что признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для ООО «КПД-101» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли в первом полугодии 2018 года, когда ФИО3 уже был снят с должности руководителя Общества.

ФИО3 считает ошибочным вывод суда об одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), а также дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций.

Совершенные сделки по реализации товара в адрес ООО ТРЕЙТФУДС», ООО «Оникс-Тайл», ООО «Сфера-ЗД» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

ФИО2 будучи единственным участником ООО «КПД-101» и одновременно выгодоприобретателем по сделкам должника с организациями, в которых она является единственным участником и руководителем (ООО «Сфера-ЗД»,ООО «Оникс-Тайл») именно в спорный период была наделена обширными корпоративными и хозяйственными полномочиями, при этом в указанном статусе должна была действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника.

ФИО3 полагает, что являясь заинтересованным по отношению к ООО «Сфера-ЗД», ООО «ОниксТайл» лицом, именно ФИО2 должна была предвидеть последующую неоплату своими организациями полученного товара, и понимать какие последствия данное обстоятельство окажет на финансово-экономическое положение ООО «КПД-101».

При этом, ФИО3 действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, продолжая поставлять товар контрагентам, пусть и аффилированным, однако, до 1кв. 2018 всегда исполнявшими свои обязательства в полном объеме, что подтверждается заключением финансового управляющего.

В судебном заседании ФИО3 и представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании  22.10.2020 суд вынес на рассмотрение ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

Председательствующий выяснил, поддерживает ли ФИО3 ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ФИО3 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

 Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу № А11-6792/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 ООО «КПД-101» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ООО «КПД-101» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «КПД-101» является торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

На собрании кредиторов ООО «КПД-101», состоявшемся 04.06.2019, кредиторами было принято решение: обязать конкурсного управляющего ООО «КПД-101» обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролировавших должника лиц: ФИО2, ФИО3

Судом установлено, что единственным учредителем должника и руководителем ликвидационной комиссии являлась ФИО2

Руководителем ООО «КПД-101» в период с 14.05.2014 по 19.03.2018 являлся ФИО3

Следовательно, контролирующими должника лицами в силу неопровергнутых презумпций являлись ФИО2, ФИО3

В качестве сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, были направлены на вывод активов ООО «КПД-101» и повлекли за собой банкротство должника, заявитель указывает следующие:

1) договор поставки от 10.01.2017 № К287, заключенный между должником (поставщиком) и ООО «ГРЕЙТФУДС» (покупателем), в соответствии с которым был поставлен товар по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам: от 02.02.2018 № 793 на сумму 233 589 руб., от 29.01.2018 № 601 на сумму 59 671 руб. 50 коп., от 29.01.2018 № 594 на сумму 177 636 руб. 60 коп., от 22.01.2018 № 420 на сумму 97 862 руб., от 17.01.2018 № 328 на сумму 148 197 руб., от 15.01.2018 № 183 на сумму 28 130 руб., от 15.01.2018 № 182 на сумму 117 918 руб. 90 коп., от 08.01.2018 № 9 на сумму 58 167 руб. 50 коп., от 27.12.2017 № 9938 на сумму 46 152 руб. 50 коп., от 25.12.2017 № 9810 на сумму 270 512 руб. 10 коп., от 18.12.2017 № 9600 на сумму 39 382 руб., от 15.12.2017 № 9516 на сумму 236 977 руб. 80 коп., от 08.12.2017 № 9214 на сумму 229 042 руб. 45 коп., от 06.12.2017 № 9213 на сумму 3 194 011 руб. 75 коп., от 04.12.2017 № 9107 на сумму 124 076 руб. 61 коп., от 04.12.2017 № 9106 на сумму 84 390 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2019 по делу № А11-16500/2018 с ООО «ГРЕЙТФУДС» в пользу ООО «КПД-101» взыскана задолженность в сумме 1 428 662 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 287 руб.

2)поставка товара ООО «КПД-101» в адрес ООО «Оникс-Тайл», факт которой подтверждается универсальными передаточными документами от 29.12.2017 № 10008 на сумму 8 807 806 руб. 89 коп., от 21.02.2018 № 1197 на сумму 1 626 708 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020 по делу № А22-559/2019 с ООО «Оникс-Тайл» в пользу ООО «КПД-101» взыскана задолженность в сумме 10 434 515 руб. 27 коп., а также 81 173 руб. судебных расходов.

3)поставка товара ООО «КПД-101» в адрес ООО «Сфера-3Д», факт поставки подтверждается универсальным передаточным актом от 22.02.2018 № 1200 на сумму 4 754 969 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 по делу № А11-2203/2019 с ООО «Сфера-3Д» в пользу ООО «КПД-101» взыскана задолженность в размере 4 754 969 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 46 775 руб.

ФИО2 на дату осуществления вышеуказанных поставок являлась руководителем и единственным участником ООО «Сфера-3Д», а также единственным участником ООО «Оникс-Тайл», с 28.03.2018 - единоличным исполнительным органом ООО «Оникс-Тайл» (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2019), а также единственным участником ООО «КПД-101», а ФИО3 в спорный период исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КПД-101».

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов общества сформирован в сумме 13 311 072 руб. 60 коп. (основной долг (третья очередь) -12 559 837 руб. 43 коп., штрафные санкции - 751 235 руб. 17 коп.), также имеются требования, признанные обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в сумме 197 378 руб. 29 коп.

Так, решением арбитражного суда от 09.08.2018 требование индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Владимир) в сумме 617 951 руб. 21 коп. (основной долг - 602 893 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15 058 руб.) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Также определением арбитражного суда от 11.10.2018 требование кредитора -открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» (г. Воронеж) в сумме 243 245 руб. 08 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Брянконфи» (г. Брянск) в сумме 975 676 руб. 92 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Продукт» (Республика Кабаридино-Балкарская, Урванский район, г. Нарткала) в сумме 44 023 руб. 44 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 требование кредитора -индивидуального предпринимателя ФИО9 Республика Хакасия, г. Абакан) в сумме 2 204 129 руб. 59 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 требование кредитора -акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черёмушки» (г. Москва) в сумме 1 494 064 руб. 38 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 требование кредитора - общества с  ограниченной  ответственностью   «Кондитерская  фабрика  «Виват»   (Рязанская область, г. Касимов) в сумме 97 157 руб. 12 коп. (основной долг - 67 950 руб., неустойка - 29 207 руб. 12 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 требование кредитора - Банка «Национальная факторинговая компания» (акционерного общества) (г. Москва) в сумме 1 347 293 руб. 55 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 требование кредитора -закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» (г. Нижний Новгород) в сумме 215 197 руб. 95 коп. ( основной долг - 206 523 руб. 94 коп., неустойка - 8 674 руб.  01  коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 требование кредитора -публичного акционерного общества «Русский продукт» (Калужская область, Малоярославский район, село Детчино) в сумме 261 454 руб. 01 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Московский картофель» (Калужская область, Малоярославский район, г. Малоярославецкий) в сумме 162 457 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Богатырь» (г. Москва) в сумме 298 603 руб. 24 коп. (из них, основной долг - 275 302 руб. 20 коп., пени -23 301 руб. 04 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 требование кредитора -индивидуального предпринимателя ФИО10 (г. Пенза) в сумме 549 622 руб. 02 коп. (из них, основной долг - 464 993 руб. 25 коп., неустойка -84 628 руб. 77 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 требование кредитора -индивидуального предпринимателя ФИО11 (г. Кострома) в сумме 587 007 руб. 70 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 требование кредитора -открытого акционерного общества «Хлебопром» (г. Челябинск) в сумме 546 707 руб. 99 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стоев-Кубанский Продукт» (Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск) в сумме 71 938 руб. 60 коп. (основной долг - 69 171 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 767 руб.) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БЕЛОГОРЬЕ» (г. Белгород) в сумме 2 093 149 руб. 43 коп. (основной долг - 2 065 541 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 607 руб. 79 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Рузком» (Московская область, г. Лыткарино) в сумме 133 483 руб. 85 коп. (основной долг - 129 479 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3000 руб., неустойка - 1004 руб. 85 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сладофф» (Ростовская область, г. Новочеркасск) в сумме 927 415 руб. 99 коп. (из них, основной долг - 791 097 руб. 93 коп., пени -136 318 руб. 06 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «КПД-101».

Определением от 12.02.2019 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» (г. Владимир) в сумме 121 990 руб. (основной долг - 119 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 295 руб.) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 требование кредитора -общества с ограниченной ответственностью «ФБК» (г. Челябинск) в сумме 75 388 руб. 29 коп. (основной долг - 65 158 руб. 24 коп., неустойка за период с 25.02.2018 по 05.04.2018 - 2 606 руб. 33 коп., неустойка за период с 06.04.2018 по 08.08.2018 - 7 623 руб. 72 коп.) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в основном образовалась в период с ноября 2017 года по январь 2018 года.

В рамках дела о банкротстве ООО «КПД-101» в арбитражный суд поступило заявление от 10.06.2019 № АК-а конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявитель просит привлечь гражданина ФИО3, гражданку ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КПД-101», взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 13 075 044 руб. 64 коп.

Заявленные требования основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в результате действий контролирующих должника лиц по отгрузке должником (поставщиком) товаров в пользу заинтересованных лиц (покупателей) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Грейтфудс» ; общество с ограниченной ответственностью  «Сфера-ЗД»; общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Тайл», организации, в пользу которых должником произведены поставки товаров.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Закон № 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 10.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда. Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, также имели место после 30.07.2017, то есть к рассматриваемому спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве как в части материальных, так и процессуальных норм.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом верно установлено, что ФИО2 является контролирующим должника лицом и одновременно выгодоприобретателем по сделкам должника с организациями, в которых она является единственным участником и руководителем (ООО «Сфера-3Д», ООО «Оникс-Тайл»).

ФИО3 является контролирующим должника лицом и одновременно заинтересованным лицом по отношению ООО «Сфера-3Д», ООО «Оникс-Тайл» в силу вхождения с ФИО2, ООО «Сфера-3Д», ООО «Оникс-Тайл», ООО «КПД-101» в одну группу лиц (статья 19 Закона о банкротстве, подпункты 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Являясь заинтересованными по отношению к ООО «Сфера-3Д», ООО «Оникс-Тайл» лицами, ФИО2 и ФИО3, должны были предвидеть последующую неоплату покупателями полученного товара, и понимать какие последствия данное обстоятельство окажет на финансово-экономическое положение ООО «КПД-101»

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все значимые для дела обстоятельства, установив, что при наличии признаков неплатежеспособности Общества, контролирующие должника лица произвели отгрузку товара в пользу аффилированных с должником лиц на сумму, сопоставимую с размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не получив оплату за отгруженный товар до настоящего времени, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные сделки по поставке товара явились причиной объективного банкротства ООО «КПД-101».

По эпизоду с ООО «ГРЕЙФУДС» суд не установил оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Из ЕГРЮЛ и материалов дела следует, что ООО «ГРЕЙТФУДС» зарегистрировано в 2012 году не имеет признаков аффилированности по отношению к ООО «КПД-101» или ответчиками. Получено судебное решение о взыскании задолженности. 

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции привлекая к субсидиарной ответственности ответчиков, исходил из фактов отгрузки товаров только  в пользу афиллированных лиц.

Факт афиллированности ООО «ГРЕЙТФУДС» к должнику или ответчикам, судом не установлен, доказательств названного факта в деле не имеется.

Поставка товара по накладным осуществлялась в период руководства ФИО3 Бесспорных доказательств того, что по рассматриваемому эпизоду ФИО2 оказывала влияние (отдавала обязательные для ФИО3 распоряжения) не имеется.

Доказательств того, что поставки в ООО «ГРЕЙТФУДС» заведомо совершались вне рамок обычного гражданского оборота не представлено.

С учетом изложенного, является верным итоговый вывод суда первой инстанции, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что контролирующие должника лица при поставке товаров в адрес афиллированных действовали добросовестно, с учетом баланса интересов должника и кредиторов, материалы дела не содержат.

В силу нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку расчеты с кредиторами не произведены, суд правомерно приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Расчет размера субсидиарной ответственности ответчиков будет произведен персонально с учетом установленных в рамках обособленного спора конкретных обстоятельств.

Доводы о том, что на момент заключения сделок Общество не обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом должника, сведениями, содержащимися в отчете финансового управляющего, опровергаются объективными обстоятельствами, а именно отсутствием погашения задолженности независимым кредиторам (что подтверждено соответствующими судебными актами).

Формальное указание в бухгалтерской отчетности должника активов, не может нивелировать при установленных обстоятельствах выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Отклоняются доводы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. С учетом установленной афиллированности лиц и отсутствия оплаты за товар по многочисленным поставкам, в течении продолжительного времени (по настоящее время) как раз и свидетельствуют о совершении рассмотренных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Не имеют правового значения доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «Оникс - Тайл» является действующей организацией, начиная с 2015 года ООО «КПД-101» входило в состав поставщиков с долей перечислении более 5% от общего торгового оборота (ООО «Оникс-Тейл»), вело активную хозяйственную деятельность в том числе и с должником, а ООО «Сфера ЗД» успешно работало с ООО «КПД-101» с 2014года (61,78% перечислений от покупателей - перечисления от ООО «Сфера - ЗД»), так как судом установлен факт отсутствия оплаты (до настоящего времени) за поставленный товар. 

Довод ФИО2 об отсутствии распоряжений единоличному исполнительному органу должника отклоняется, так как исходя из фактических хозяйственных отношений и факта афиллированности, однозначно следует наличие договоренностей между ответчиками на совершение исследуемых хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2020 по делу № А11-6792/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов