АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года

 

Дело № А33-33449/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ от 26.03.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» (далее – ответчик) о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа № 02/06 от 02.06.2023 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 397,27 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.02.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 26.03.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор займа, по которому истец предоставил ответчику в размере 1 000 000 руб. (сроком до 27.06.2023 займ), что подтверждается платежным поручением № 28 от 02.06.2023.

За нарушение срока возврата займа ответственность заемщика определена положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 3.1. договора).

К установленному сроку ответчик не исполнил обязательство по возврату ссудного долга. В связи с чем истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату ссудного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае допущения просрочки исполнения обязательств.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения заемных правоотношений заключением договора займа, а также фактическим перечислением денежных средств. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Также в опровержение заявленного иска ответчик вправе был ссылаться на обстоятельства, влекущие прекращение обязательств по иным основаниям, помимо фактического погашения долга.

Однако ответчик соответствующих доводов не приводил, доказательства погашения долга не представлял. В связи с чем требование о взыскании ссудного долга в размере 1 000 000 руб. является правомерным.

Также обоснованным является требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства. С 28.06.2023 со стороны ответчика осуществляется неправомерное удержание (пользование) денежных средств. При этом на дату рассмотрения спора доказательства погашения долга не представлены и истец просил взыскать проценты по дату исполнения обязательств.

С учетом наличия правовой определенности относительно периода начисления процентов и просьбы истца суд произвел их перерасчет по состоянию на дату принятия решения (26.03.2024). Размер процентов составил 100 472,35 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 000

28.06.2023

23.07.2023

26

7,50%

365

5 342,47

1 000 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

5 123,29

1 000 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

11 178,08

1 000 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

14 958,90

1 000 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

20 136,99

1 000 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

6 136,99

1 000 000

01.01.2024

26.03.2024

86

16%

366

37 595,63

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 351,99 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Также с учетом перерасчета процентов на дату принятия судебного решения на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 653,01 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. сумму займа, 100 472 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 26.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере    1 000 000  руб.  за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 13 351 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 653 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова