АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11417/16 

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.

Дело № А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 23.01.2017.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Джейранова Д.С. (доверенность от 07.11.2016).

В судебном заседании 23.01.2017 объявлен перерыв до 30.01.2017 на  11 час. 45 мин.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание продолжено 30.01.2017.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – муниципальное предприятие, должник) в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – общество «УК «Горводоканал», кредитор) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 508 344 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (судья Федотенков С.Н.) заявление удовлетворено. Суд признал требование общества «УК «Горводоканал» по задолженности в размере 30 508 344 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в размере 25 558 958 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 385 руб. 79 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия; требование, в части процентов за пользование денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2016 (судьи: Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие в лице конкурсного управляющего Артемова О.И. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывает на несогласие с выводами судов о величине разумных и фактически понесённых экономически обоснованных и документально подтверждённых кредитором  расходов на оказание услуг должнику по транспортировке холодной воды и водоотведению, неуплата за которые послужила основанием для заявления обществом «УК «Горводоканал» рассматриваемого требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал просительную часть кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов, дав пояснения об основаниях для их отмены.

Общество «УК «Горводоканал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а доводы должника основаны на предположениях и не содержат ссылок на нарушения норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Общество «УК «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в сумме 18 394 940 руб. за период с 20.10.2012 по  31.12.2012 (из которых: 10 234 120 руб. – за оказание услуг по водоснабжению; 8 160 820 руб. – оказания услуг по водоотведению) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 497 314 руб. 91 коп. (дело № А76-1111/2013 Арбитражного суда Челябинской области).

Кроме этого Общество «УК «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 893 012 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 433 руб. 54 коп. (дело № А76-3788/2013 Арбитражного суда Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 дела № А76-1111/2013 и № А76-3788/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А76-1111/2013.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от  04.07.2016 по делу № А76-18317/2015 муниципальное предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, а взыскиваемые суммы не относятся к текущим требованиям кредитора, то определением Арбитражного суда Челябинской области от  09.09.2016 по делу № А76-1111/2013 на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 исковое заявление общества «УК «Горводоканал» оставлено без рассмотрения.

В рамках дела о банкротстве муниципального предприятия общество «УК «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 508 344 руб. 13 коп., из которых: 25 558 958 руб. 34 коп. – задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 20.10.2012 по 31.12.2012; 4 949 385 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 05.06.2015.

Суды при рассмотрении данного спора исходили из следующих обстоятельств.

Муниципальное предприятие является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на территории Копейского городского округа Челябинской области.

Между Управлением (арендодатель) и обществом «УК «Горводоканал» (арендатор) подписан договор аренды от 02.04.2008 № 46/18-08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на 25 лет недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 настоящего договора, находящееся на территории Копейского городского округа.

В перечень арендуемого имущества включены водопроводно-насосные станции, используемые обществом «УК «Горводоканал» для оказания услуг транспортировки воды в сети муниципального предприятия.

Между обществом «УК «Горводоканал» и муниципальным предприятием в период с 20.10.2012 по 31.12.2012 сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке воды и сточных вод.

Письменный договор между кредитором и должником не заключен, а за спорный период решение Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» об установлении тарифа для кредитора не принято.

Суды удовлетворили заявленные требования, основываясь на представленных обществом «УК «Горводоканал» односторонних актах об оказанных услугах за период с 20.10.2012 по 31.12.2012, на выводе о том, что из трёх судебных экспертиз, проведённых в рамках дела № А76-1111/2013, наиболее приемлемым является экспертное заключение от 14.04.2015 № 026-02-01148, поскольку в материалы дела предоставлена первичная документация, подтверждающая несение кредитором указанных расходов, которые позднее нашли своё отражение при утверждении тарифов для общества «УК  «Горводоканал» на последующий - 2013 год, а также исходя из того, что решением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2012 № 50/50 на 2013 год, являющегося экспертом в определении регулируемых расходов организации коммунального комплекса, установлена плановая стоимость услуг кредитора и плановые расходы должника на оплату услуг за транспортировку воды и стоков, соответственно, 51 170,6 тыс. руб. и 40 804,1 тыс. руб. в год.

В рассматриваемом обособленном споре суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали правоотношения между кредитором и должником как фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. При этом суды в обжалуемых судебных актах не раскрыли содержание этих отношений, факты и материально-правовые основания, позволяющие придти к выводам о таких правоотношениях и наличия задолженности со стороны муниципального предприятия в пользу кредитора.

Между тем, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения являются комплексными, поскольку поставка ресурса неразрывно связана с его транспортировкой и иными технологическими действиями и потребительскими функциями и целями, которые объединяют единовременно сразу нескольких субъектов, имеющих как предпринимательские, так и бытовые интересы.

Эти правоотношения являются регулируемыми, поэтому отсутствие письменного договора на оказание услуг по транспортировке воды само по себе не является основанием к отказу во взыскании стоимости оказанных и принятых услуг исходя из фактически переданного объёма ресурса и установленного уполномоченным органом тарифа.

При рассмотрении спора по существу суд обязан не только определить нормы материального права, подлежащие применению, но и правильно применить эти нормы исходя из установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому если некоторыми из сторон указанных правоотношений не были заключены либо заключены не все обязательные письменные соглашения, а тариф не был установлен, то суду для выяснения объёма их прав, обязанностей и пределов ответственности следует определить статус участвующих лиц в структуре соответствующих хозяйственных связей (договорных и (или) внедоговорных) и сущность элементов правоотношений.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1, 2, 6 ст. 13, п. 1, 2, 6 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), п. 2 ст. 548 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 305-ЭС15-4851).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения и водоотведения, права и обязанности потребителей ресурсов и услуг, ресурсоснабжающих организаций, сетевых и эксплуатирующих организаций регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении (с учётом периода возникновения правоотношений, указанного в требовании кредитора, названный Закон применяется в редакции, действовавшей до 30.12.2012 -вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 318-ФЗ).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о водоснабжении и водоотведении,

абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (п. 1 ст. 2 названного Закона);

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2 ст. 2 названного Закона);

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) (п. 4 ст. 2 названного Закона);

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ст. 2 названного Закона);

транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (п. 26 ст. 2 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 16), норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в п. 3 данного постановления (критерии императивности), а именно: императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон; изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора; императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма. Таким образом, исключение соглашением сторон применения такой нормы или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Из абз. 6 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 16 следует, что согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В абз. 6 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 255-О указано, что возможность и необходимость государственного регулирования цен, в том числе на услуги систем водоснабжения и канализации, прямо вытекает из предписаний статей 34 (часть 2) и 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации, согласно которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, а установление правовых основ единого рынка и основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации. Само же по себе отнесение того или иного вопроса к ведению Российской Федерации не означает невозможность его урегулирования иными, помимо федерального закона, нормативными актами, в том числе актами Правительства Российской Федерации, кроме случаев, когда сама Конституция Российской Федерации исключает это, требуя для решения конкретного вопроса принятия именно федерального конституционного либо федерального закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 и от 27.01.1999).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Одним из таких законов является Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», который закрепляет основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1) (абз. 2 п. 2 Определений Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 288-О-П и № 291-О-П).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в  редакции изменений, внесенных Федеральными законами от 25.06.2012 №  84ФЗ и № 93-ФЗ; далее – Закон об основах регулирования тарифов) к  полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Таким образом, в правоотношении об оказании услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод суду следует выяснить объём фактически оказанных услуг и соответствующий им тариф.

В условиях, когда договор сторонами не заключен, тариф не установлен, объём оказанных услуг сторонами достоверно не определён, суду надлежит в силу вышеперечисленных норм и требований ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе правильно распределить бремя доказывания.

В частности, в условиях внедоговорных и (или) неурегулированных тарифами фактически сложившихся правоотношений суду следует выяснить методы и способы определения сторонами объёма поставленных ресурсов и, соответственно, оказанных услуг и механизмов расчётов за них (например, транспортная составляющая может быть включена в предъявленную потребителю стоимость ресурса, которая могла бы быть оплачена как отдельно непосредственно исполнителю услуги, так и опосредованно в цепочке комплексных правоотношений в совокупности со стоимостью самого ресурса и иных услуг).

Относительно обоснованности затрат эксплуатирующей сети организации на оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод следует учитывать разумность экономического обоснования затрат и реальный характер отношений, в том числе при заключении соглашений с третьими лицами, выяснять причины незаключения сторонами рассматриваемых правоотношений обязательных для них договоров, в частности с точки зрения добросовестности действий сторон.

Более того, с учётом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в деле о банкротстве муниципального предприятия по данному спору о включении требования кредитора в реестр в предмет доказывания входит не только документальное обоснование обществом «УК «Горводоканал» своих расходов на оказание рассматриваемых услуг и относимость таких расходов к технологическому процессу, но и выяснение вопроса об искусственном увеличении задолженности должника, т.е. оценка действий кредитора и должника на наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом (например, см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 309-ЭС16-1775).

Так, услуги аутсорсинга и аутстаффинга позволяют повысить качество и эффективность профильной хозяйственной деятельности, их целями является минимизация финансовых и ресурсных расходов на непрофильные функции организации, правомерная оптимизация налогов и уменьшение кадровых расходов. Но, например, если целью указанных услуг явилась необоснованная налоговая выгода (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») и (или) завышение тарифов на ресурсы и услуги, то и в рамках дела о банкротстве соответствующие расходы кредитора по договорам аутсорсинга и аутстаффинга с третьими лицами могут не признаваться его обоснованными расходами по обеспечению технологического процесса водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя в данном обособленном споре заявление общества «УК «Горводоканал» о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия задолженности по оплате стоимости оказанных за период с 20.10.2012 по 31.12.2012 услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод, суды не выяснили весь комплекс правоотношений, с которыми должна быть неразрывно связана спорная услуга и реальность этой связи, не выявили характер материально-правовых отношений между участниками спора и иными лицами, задействованными в организации транспортировки ресурсов, не определили объём оказанных услуг и механизмы расчётов за них, недостаточно обоснованно мотивировали необходимость учёта и разумность затрат кредитора на обеспечение технологического процесса по спорным услугам.

Так, при наличии многочисленных арбитражных споров, касающихся выяснения вопросов о ничтожности договора аренды муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки, оспаривания тарифов, выяснения взаимных обязательств кредитора, субарендаторов, должника и государственных и муниципальных органов, реальности владения конкретными юридическими лицами элементами инфраструктуры холодного водоснабжения и отведения сточных вод, наличия задолженностей и прочих вопросов (например, дела  №№ А76-18628/2012, А76-18629/2012, А76-26680/2013, А76-2339/2013, А76-13815/2013, А76-5883/2013, А76-4193/2013, А76-3526/2013, А76-13815/2012, А76-12604/2014, А76-21110/2012, А76-850/2013, А76-25378/12, А76-11332/2014, А76-12604/2014, А76-12263/2014, А76-23656/2013, А76-23716/2014, А76-23717/2014 и другие) судам с учётом заявленных участниками настоящего спора доводов и представленных доказательств, а также установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов надлежит установить существенные обстоятельства по делу, относящиеся к рассматриваемому периоду, в частности: какие участки и элементы сетей находились во владении общества «УК «Горводоканал» и муниципального предприятия, на каких из них были реально оказаны услуги транспортировки ресурсов самим кредитором либо его субарендатором, в каком объёме были оказаны соответствующие услуги, какая организация фактически осуществляла отпуск холодной (питьевой) воды в сети муниципального предприятия и приём сточных вод от последнего, были ли утверждены тарифы и какие (включалась ли в них транспортная составляющая) ресурсоснабжающей организации, муниципальному предприятию, обществу «УК «Горводоканал» и его субарендаторам либо аутстаффинговым компаниям, а если такие тарифы отсутствовали, то каким образом фактически происходили (должны были производиться) расчёты между соответствующими лицами за рассматриваемые услуги по водоснабжению и водоотведению.

Суды не приняли выводы эксперта, указанные в экспертном заключении от  24.05.2016 № 026-02-00079, касающиеся вопроса об экономически обоснованном размере расходов (затрат) общества «УК «Горводоканал» в период с 20.10.2012 по  31.12.2012 на оказание услуг для муниципального предприятия по транспортированию воды и стоков поскольку данное заключение сделано на основе неполной информации (недостаточно документов для исследования), что не отвечает критерию достоверности доказательств. С учётом этого вывода суды признали приемлемым экспертное заключение от 14.04.2015 № 026-02-01148, поскольку несение кредитором расходов на оказание спорных услуг муниципальному предприятию нашло своё отражение при утверждении тарифов для общества «УК  «Горводоканал» на последующий - 2013 год. При этом суды, исходя из того, что решением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2012 № 50/50 на 2013 год установлена плановая стоимость услуг кредитора и плановые расходы должника на оплату услуг за транспортировку воды и стоков, соответственно, 51 170,6 тыс. руб. и 40 804,1 тыс. руб. в год, которая, по мнению судов, сопоставима с аналогичными показателями за рассматриваемый период 2012 года, рассчитали сумму задолженности муниципального предприятия, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, вывод судов о достоверности экспертного заключения от  14.04.2015 № 026-02-01148 как доказательства по делу противоречит материалам дела.

Так, в рамках дела № А76-1111/2013 было получено три экспертных заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по указанному делу в связи с удовлетворением ходатайства муниципального предприятия назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении фактически понесённых (произведённых) расходов (затрат) обществом «УК «Горводоканал» на оказание услуг для должника по транспортированию воды и транспортированию стоков в рамках осуществления муниципальным предприятием соответствующих услуг потребителям Копейского городского округа. В суд поступило заключение эксперта от 10.07.2014 № 344/2-3/52.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от  28.11.2014 по тому же делу следует, что заключение эксперта от 10.07.2014 № 344/2-3/52 имело противоречивые выводы по подтверждению обоснованности расходов, подлежащих включению в объем затрат, устранить которые при допросе эксперта не удалось, поэтому суд назначил повторную экспертизу. В суд поступило экспертное заключение от  14.04.2015 № 026-02-01148.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по тому же делу следует, что заключение от 14.04.2015 № 026-02-01148 является неполным и неясным относительно методики отнесения  документов общества «УК «Горводканал» к расходам, связанным с производственной деятельностью, неочевидностью подтверждения соответствующими документами фактических расходов и за какой период; неприемлемым в связи с невозможностью определить и проверить обоснованность выводов эксперта по отнесению ряда документов к подтверждающим расходы, связанные с оказанием услуг ответчику, тогда как экспертиза должна установить относимость расходов к технологическому процессу оказания услуг. Поскольку в результате допроса эксперта не были устранены пробелы, допущенные экспертами, не внесена ясность в экспертное заключение, суд назначил дополнительную комплексную финансово-экономическую экспертизу. При этом согласно определению арбитражного суда экспертам были предоставлены те же материалы дела в двадцати томах, а также 21-ый том, содержащий экспертное заключение от 14.04.2015 № 026-02-01148. В  суд поступило заключение экспертов от 24.05.2016 № 026-02-00079 (дополнительная экспертиза к экспертному заключению от 14.04.2015 № 026-02-01148).

Как видно из содержания заключений указанных экспертиз, фактически ни в одном из них не сделан расчёт на вопрос арбитражного суда о необходимости несения кредитором и связанности его расходов с услугами, которые исходя из учётной политики организации нужно было (согласно разъяснению экспертов) распределить по критериям относимости либо неотносимости к рассматриваемым услугам, а также по мере отпуска относимых расходов в производство.

Таким образом, поскольку первое экспертное заключение признано судом неприемлемым доказательством, его недостатки должна была устранить повторная экспертиза, заключение которой также было признано неприемлемым и недостатки которой должна была устранить дополнительная комплексная экспертиза, заключение которой судами признано также неприемлемым, то очевидно, что ни одно из указанных экспертных заключений не является достаточным для выводов об обоснованности расходов кредитора на обеспечение технологического процесса транспортировки холодной воды и сточных вод.

Экспертное заключение не может подменять собой установленный законодательством порядок ценообразования и деятельности регулирующих органов.

Между тем, вывод судов по порядку расчёта суммы задолженности муниципального предприятия, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из плановой стоимости услуг кредитора и плановых расходов должника на оплату услуг за транспортировку воды и стоков, определённых при утверждении тарифов для общества «УК  «Горводоканал» на  2013 год, является неверным, поскольку не соответствует вышеприведённым нормам действовавшего в рассматриваемый период 2012 года порядка и методики ценообразования (установления тарифа).

Таким образом, поскольку судами неполно выяснены все существенные обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, то в силу ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами в данном обособленном споре рассмотрено требование кредитора (требование № 10) в редакции заявления от 13.11.2015 (вход. № 34367) в размере 30 508 344 руб. 13 коп., в то же время двумя дополнениями к этому заявлению, поступившими в суд по системе электронного сервиса «Мой арбитр» 21.12.2015 (вход. № 38855 и 38857), общество «УК «Горводоканал» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование только в размере 25 558 958 руб. 34 коп., не уточнив своей воли относительно требования в оставшейся части.

Судом первой инстанции вопрос об окончательной сумме требований кредитора не исследовался.

При новом рассмотрении суду следует выяснить волю кредитора по сумме заявленных требований, и в случае частичного отказа или уменьшения требований рассмотреть указанные дополнения к заявлению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016  по делу №   А76-18317/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Н.А. Артемьева

 

О.Н. Новикова