ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100274/25-67-724

г. Москва

09 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-НАРО-ФОМИНСК" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 360 590,00 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 31.03.2025, ФИО2 по дов-ти от 25.06.2025

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-НАРО-ФОМИНСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 29-23/3-22-Н от 24.08.2022 в размере 1 236 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.11.2024 по 24.04.2025 в размере 123 690 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик задолженность признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2022 г. Между Истцом - ООО «ИКРТ» (Подрядчик) и Ответчиком - ООО «СЗ «САМОЛЕТ-НАРО-ФОМИНСК» (Заказчик) был заключен договор подряда № 29-23/3-22-Н, далее - Договор, по условиям этапа 1.3, указанного в Календарном плане, являющемся Приложением № 2 к Договору, с учетом заключенного между Сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2023 г. к Договору и Дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2023 г. к Договору, Истец принял на себя обязательства выполнить работу по подготовке карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа применительно к территории внесения изменений в Генеральный план и проекта карты планируемого размещения объектов местного значения Наро-Фоминского городского округа Московской области в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0080512:1, 50:26:0080703:17, 50:26:0080705:1, 50:26:0080706:7, 50:26:0080708:1, 50:26:0090806:1, 50:26:0110302:20, 50:26:0110302:22, 50:26:0110302:336, 50:26:0110302:337, 50:26:0110302:338, 50:26:0110304:281, 50:26:0110304:57, 50:26:0110520:3, 50:26:0110520:4, 50:26:0110302:334, и передать ее Заказчику (Ответчику), а Ответчик, согласно пункту 1.3. Договора - принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их.

Работы по Этапу 1.3. Договора по условиям п. 1.2. Договора выполнялись в соответствии с пунктом 1.2.1. Договора и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Цена работ по Этапу 1.3. Договора в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) составляет 1 236 900, 00 (Один миллион двести тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, согласно ст.ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с использованием Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

По условиям подпункта 3.1.2. пункта 3.1. статьи 3 Договора, и Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) аванс в оплате результата работ по этапу 1.3. Договора не предусмотрен. Заказчик (Ответчик) производит оплату выполненных работ по указанному этапу в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и получения выставленного Подрядчиком счета.

Работа по Этапу 1.3. Договора выполнена Истцом в полном объеме, передана Ответчику и получена Ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.10.2024 г. № 262-2024, с отметкой системы Диадок, подписанным и переданным электронно через уполномоченного оператора связи АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 03.10.2024 г.

Одновременно с результатом работ по Договору Ответчику передан Акт сдачи-приемки работы по Этапу 1.3. Договора на сумму 1 236 900,00 рублей и счет № 29-23/3-22-Н-1.3 на сумму 1 236 900,00 рублей, подлежащий оплате, согласно условиям подпункта 3.1.2. пункта 3.1. Договора.

Результат работ, выполненных Подрядчиком (Истцом) по Этапу 1.3. Договора полностью и без изъянов удовлетворил Заказчика (Ответчика), и был принят им, что подтверждается Актом № 1.3 от 03.10.2024 г. сдачи-приемки работ по Договору № 29-23/3-22-Н от 24.08.2022 г., в системе Диадок подписанным и переданным электронно через уполномоченного оператора связи АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 03.10.2024 г. Указанный Акт был подписан Ответчиком 08.11.2024 г.

Ответчик, в соответствии с подпунктом 3.1.2. пункта 3.1. статьи 3 Договора обязан оплатить выполненные Заказчиком (Истцом) работы по Договору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и получения выставленного Подрядчиком счета, согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору).

Таким образом, оплата выполненных работ по Этапу 1.3. Договора должна быть произведена до 29.11.2024г. включительно. По состоянию на 24.04.2025г. просрочка составляет 146 дней.

До настоящего времени свои обязательства по оплате указанных выше работ Ответчик не выполнил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору № 29-23/3-22-Н от 24.08.2022 в размере 1 236 900 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2024 по 24.04.2025 в размере 123 690 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. статьи 8 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору Подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 61 845 руб., продолжить начисление неустойки в размере ,05% от стоимости не оплаченных заказчиком услуг поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-НАРО-ФОМИНСК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору № 29-23/3-22-Н от 24.08.2022 в размере 1 236 900 (один миллион двести тридцать шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 30.11.2024 по 24.04.2025 в размере 61 845 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 933 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 41 884 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2025 №107.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев