Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем  Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-54270/2020резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 г. полный текст изготовлен 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (паспорт), ее представителя ФИО3 (доверенность), третьего лица – ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Финансинвестпро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6, действующего от имени ООО «Финансинвестпро», к ФИО2 (г. Краснодар) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (третье лица: ФИО7, ФИО4), установил следующее. 

ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО5, участника ООО «Финансинвестпро» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.01.2021 суд предложил ООО «Финансинвестпро» представить суду документы бухгалтерской отчетности (первичной бухгалтерской отчетности), книги покупок, книги продаж, кассовые книги, в которых были отражены операции по покупке ООО «Финансинвестпро» нежилых помещений №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу 

<

...>, их продаже и получению, оприходованию ООО «Финансинвестпро» денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Определением от 24.02.2021 суд истребовал из Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии материалов регистрационного дела в отношении нежилых помещений №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу 

<

...>.

Этим же определением ООО «Финансинвестпро» указано на необходимость выполнить определение от 19.01.2021.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям, ФИО2 приобщила дополнительные документы. 

В заседании объявлен перерыв до 17-30. После перерыва заседание продолжено с участием ФИО2 и ее представителя. ФИО2 приобщила к материалам дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам и ходатайствовала об истребовании из налогового органа книги покупок и продаж, баланс с расшифровкой в отношении ООО «Финансинвестпро» за 2016, 2017 и 2018 годы.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 г. ИП ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В ходе анализа имущественного состояния должника ИП ФИО7 финансовым управляющим установлено, что последний является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Финансинвестпро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), созданного 12.01.2015 года, размер доли составляет 100%.

Из копии решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018 года по делу № 2-8478/2018 по иску ФИО2 к ООО «Финансинвестпро» финансовому управляющему стало известно, что 13.11.2016 года ООО «Финансинвестпро» по договору купли-продажи с ООО «ПСК «СМУ-2» приобрело в собственность нежилые помещения №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу 

<

...> (далее по тексту объекты недвижимого имущества).

Истец ссылается на то, что, не принимая мер по регистрации на ООО «Финансинвестпро» перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, ФИО7 от имени возглавляемого им ООО «Финансинвестпро» 15.06.2017 года заключил предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с ФИО2, по которому ООО «Финансинвестпро» приняло на себя обязательства в срок не позднее 28.02.2018 года заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, на следующих условиях. До заключения основного договора купли-продажи ООО «Финансинвестпро» должно зарегистрировать на свое имя переход права собственности на объекты недвижимого имущества. Цена договора составляет 20 000 000 рублей, которая должна быть внесена в кассу ООО «Финансинвестпро» в течение 8 месяцев после заключения предварительного договора купли-продажи. Передача объектов недвижимого имущества от продавца покупателю должна быть произведена не позднее трех дней от даты последнего платежа по предварительному договору купли-продажи по акту приема-передачи. В подтверждение оплаты цены договора ФИО2 представила в суд копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 170615 от 15.06.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 170615 от 17.07.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 170815 от 15.08.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 170915 от 15.09.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 171016 от 16.10.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 171115 от 15.11.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 171215 от 17.12.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 180115 от 15.01.2018 г. на сумму 2500000 руб., а всего на сумму 20 000 000 рублей.

В связи с признанием в суде представителем ООО «Финансинвестпро» факта заключения предварительного договора купли-продажи и получения по нему оплаты со стороны ФИО2 Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решение от 24.09.2018 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 года признан заключенным (действительным), за ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения первого этажа №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общая площадь 288,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу 

<

...>. Данное решение ООО «Финансинвестпро» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец полагает, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 года, заключенный между ООО «Финансинвестпро», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 является ничтожной сделкой, совершенной заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, с противоправной целью причинения ущерба ООО «Финансинвестпро», без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Ответчик заявил о пропуске срока давности, указал, что располагал необходимыми денежными средствами для приобретения спорного помещения, принимал меры по регистрации права собственности.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 года признан заключенным (действительным), за ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения первого этажа №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общая площадь 288,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу 

<

...>. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом,  определением от 21.01.2021 Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8478/18 решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018 по делу по иску ФИО2 к ООО «Финансинвестпро» о признании предварительного договора купли-продажи действительным и признании права собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Финансинвестпро» о признании предварительного договора купли-продажи действительным и признании права собственности приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему спору.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки. 

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, ответчик ФИО2 является родной сестрой единственного участника ООО «Финансинвестпро» ФИО7, что подтверждается ответом отдела ЗАГС Курганинского района, копией доверенности, выданной ФИО8 на имя ФИО2

Доводы истца о том, что ООО «Финансинвестпро» не получило встречного предоставления в размере 20 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 года, нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком.  

Как указывает истец, из представленных налоговым органом на запрос финансового управляющего налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО «Финансинвестпро» следует, что за период с 01.01.2015 по 3 квартал 2017 года общество не получало прибыль, не платило НДС, не платило налог на имущество, не имело активов и денежных обязательств. После 3-го квартала 2017 года отчетность в налоговый орган обществом не подавалась.

ООО «Финансинвестпро», несмотря на неоднократные указания суда о необходимости представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения наличных денежных средств по договору от 15.06.2017, указанные доказательства не представило, внятных пояснений об использовании указанных средств не дало. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ФИО2 копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 170615 от 15.06.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 170615 от 17.07.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 170815 от 15.08.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 170915 от 15.09.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 171016 от 16.10.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 171115 от 15.11.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 171215 от 17.12.2017 г. на сумму 2500000 руб., № 180115 от 15.01.2018 г. на сумму 2500000 руб., как доказательство оплаты по оспариваемому договору, не могут считаться достоверными и достаточными доказательствами передачи выкупной цены и оприходования денежных средств в кассу ООО «Финансинвестпро» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России № 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). 

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

На представленный квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи кассира ООО «Финансинвестпро» отсутствуют.

С учетом того, что ФИО7 и ФИО2 являются близкими родственниками, что теоретически позволяло им составить квитанции к приходному кассовому ордеру на любые суммы, данные квитанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и оцениваться на предмет достоверности в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности ООО «Финансинвестпро».

Судом определениями от 19.01.2021 и от 24.02.2021 генеральному директору ООО «Финансинвестпро» ФИО7 предлагалось представить документы бухгалтерской отчетности (первичной бухгалтерской отчетности), книги покупок, книги продаж, кассовые книги, в которых были отражены операции по покупке ООО «Финансинвестпро» нежилых помещений №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу 

<

...>, их продаже и получению, оприходованию ООО «Финансинвестпро» денежных средств, дальнейшее движение денежных средств. Однако данные сведения и документы не представлены. 

Судом по ходатайству истца из ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» были также истребованы сведения о движении денежных средств по единственному имеющемуся у ООО «Финансинсвестпро» банковскому счету 

<

***> за период с 2017 по 2020 год. 

Как следует из выписки по данному счету, денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 года данному обществу не поступали. Всего за указанный период на банковский счет ООО «Финансинсвестпро» поступило 40 316, 71 руб. 

Кроме того определением от 19.01.2021 г. ФИО2 предложено представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности приобрести имущество ООО «Финансинвестпро» по цене 20 000 000 рублей. В подтверждение наличия денежных средств ФИО2 представила выписки по банковским счетам за период с 01.01.2014 по 31.12.2020 года, открытым в КБ «Кубань Кредит» ООО (ИНН 

<

***>), а именно:

- по лицевому счету № 

<

***>, открытому 26.04.2016, общая сумма списания на 08.06.2016 равна 1 100 012, 92 рублей;

- выпиской по лицевому счету № 

<

***>, открытому 10.06.2016, общая сумма списания на 08.07.2016 равна 2 000 000,00 рублей;

- выпиской по лицевому счету № 

<

***>, открытому 08.07.2016, общая сумма списания на 08.11.2016 равна 1 838 977, 00 рублей;

- выпиской по лицевому счету № 

<

***>, открытому 26.04.2016, общая сумма списания на 01.03.2017 равна 15 701, 33 долларов США.

Также ФИО2 представлен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 04.08.2017 года, по которому супруг ФИО2 – ФИО8 получил доход в размере 14 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оплата по оспариваемой сделке должна была производиться в период с 15.06.2017 по 15.01.2018 года, при этом снятие ФИО2 08.06.2016 года, 08.07.2016 года и 08.11.2016 года денежных средств в общей сумме 4 938 989,92 рублей свидетельствует о том, что денежные средства были сняты за 12, 11 и 7 месяцев соответственно до заключения оспариваемого договора и даже до приобретения самим ООО «Финансинвестпро» спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о не соотносимости этой части денежных средств с оплатой по спорной сделке.

Кроме того, из представленного суду истцом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года по делу № А-32-31616/2014 37/76-Б ФИО2 в октябре 2018 года принимала участие в электронных торгах по покупке квартиры  должника ИП ФИО9, цена сделки составила 2 610 000 рублей.

Помимо этого, согласно сведений, имеющихся в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 года по делу № 2-671/2020, ФИО2 в 2019 году по предварительному договору купли-продажи произвела оплату 2 030 000 рублей.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о недоказанности ФИО2 наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

Судом принимается во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора, а именно на 15.06.2017 года, единственный участник ООО «Финансинвестпро» ФИО7 являлся подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), санкция которого предусматривает, в том числе, наказание в виде крупного штрафа.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть заключена директором ООО «Финансинвестпро» ФИО7 с родной сестрой в условиях существования вероятности назначения уголовного наказания в виде крупного штрафа, что косвенно подтверждает доводы истца о наличии у сторон оспариваемой сделки цели вывести принадлежащие подконтрольному ему юридическому лицу активы и уменьшить тем самым стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале данного юридического лица. 

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была заключена при наличии у ООО «Финансинвестпро» неисполненных обязательств по уплате страховых взносов перед Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (исполнительные производства №№: 4474/17/23042-ИП от 01.02.2017; 6165/17/23042-ИП от 01.02.2017; 6170/17/23042-ИП от 01.02.2017).

С 2016 года единственный участник ООО «Финансинвестпро» ФИО7 также имел неисполненное обязательство перед кредитором ООО «Ломбард Профит» по возврату автомобиля Mersedes-Benz E200, 2012 г., установленное определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016 года о повороте исполнения решения Ленинского районного суда от 24.12.2015 года. Определением от 20.09.2018 года по заявлению правопреемника ООО «Ломбард Профит» - ФИО4 Ленинским районным судом г. Краснодара был изменен способ исполнения судебного акта, принято решение о взыскании с ФИО7 рыночной стоимости автомобиля Mersedes-Benz E200, 2012 г., в размере 1 280 000 рублей. Неисполнение данного обязательства явилось основанием возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ИП ФИО7 процедуры банкротства.

Помимо этого, на момент заключения Обществом оспариваемого договора, ФИО7 имел задолженность по уплате налогов на общую сумму 401 124,47 рублей, что явилось основанием для обращения налогового органа в рамках дела о банкротстве ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Изложенное также свидетельствует о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемого договора в условиях непоступления в ООО «Финансинвестпро» денежных средств за отчужденное имущество, кредиторам ООО «Финансинвестпро» и самого ФИО7 мог быть причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следующее: «следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним».

Суд соглашается с доводами истца о мнимости предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 года, о чем свидетельствует заключение сделки между близкими родственниками, в отсутствие оплаты, указание в договоре цены, превышающей рыночную стоимость имущества более чем в три раза, не принятие ФИО2 на протяжении 2,5 лет мер по регистрации на свое имя перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. 

В соответствии с положениями статьи 559 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Обязательство по передаче не сводится к его фактической передаче, как то предусмотрено для движимых вещей, переход права собственности по договору подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ). 

Так, материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган ФИО2 с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращалась.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений МКД по ул. Таманская, 156 о согласовании обустройства  входа в нежилое помещение судом не принимается, поскольку указанный протокол не содержит в себе отсылок к спорным помещениям, в то время как из открытых источников (2gis.ru) следует, что по адресу: 

<

...> расположены и иные организации (салон красоты, барбершоп, магазин «вымпел»).

Из материалов дела следует, что в спорные помещения электрическая энергия не поставляется с октября 2017 года, также установлены ограничения по использованию водоснабжения и водоотведения.

Доводы истца о том, что цена имущества в оспариваемом договоре превышает рыночную его рыночную стоимость, не опровергнуты ответчиком.

Так, согласно отчета об оценке, составленного ООО «Институт оценки, бизнеса и права» по заказу конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительная компания «СМУ-2» Каравана СВ. и опубликованного на «Интернет» сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, рыночная стоимость спорных помещений без учета НДС составляет 11 320 000 рублей, при этом по результатам проведенных 06.10.2016 года торгов спорные помещения приобретены ООО «Финансинвестпро» за 6 112 800 рублей.

Таким образом, стоимость имущества по оспариваемому предварительному договору купли-продажи на 13 888 200 рублей больше, чем оно было продано на открытых торгах. Доказательства того, что указанные торги проведены с нарушениями, которые повлияли на формирование рыночной цены, не представлены (с учетом снижения цены продажи с оценочной практически в два раза Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о приобретении спорных помещений с торгов в форме публичного предолжения).

Ссылка ответчика на то, что у нее имелся потенциальный покупатель данного имущества за цену в 30 млн. рублей документально не подтверждена.

Доказательства того, что менее чем за год цена аналогичных помещений в г. Краснодаре выросла в три раза, в деле отсутствуют.

ФИО2 не представила убедительных доводов об экономической целесообразности приобретения помещения без света, воды и канализации за цену, которая в три раза превышает стоимость указанного имущества на публичных торгах.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что сделка была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, заключая предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, генеральный директор ООО «Финансинвестпро» ФИО7 и ФИО10, действовали недобросовестно, в результате чего кредиторам ООО «Финансинвестпро» и кредиторам ФИО7 могли быть причинены убытки.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Абзацем 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Утверждение ФИО2 о том, что ничтожная сделка начала исполняться 15.06.2017 года, т.е. когда ФИО2 внесла первый платеж по сделке в кассу ООО «Финансинвестпро», подлежит отклонению, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Финансинвестпро» денежные средства по сделке не получило. При этом, 15.01.2018 года между ООО «Финансинвестпро» и ФИО2 составлен акт приема-передачи нежилых помещений №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенных по адресу 

<

...>. Таким образом, суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты фактического исполнения оспариваемой сделки, т.е. с 15.01.2018 года (даты передачи ФИО2 недвижимого имущества). Исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Краснодарского края 14.12.2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, исковые требования основаны в том числе на наличии признаков сговора при заключении сделки между генеральным директором ООО «Финансинвестпро» ФИО7 и его родной сестрой ФИО2, которая является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке (сделка с заинтересованностью). 

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.  

Оспариваемая сделка одновременно имеет правовые дефекты, свидетельствующие и о ее ничтожности в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и о ее недействительности (п. 2 ст. 174 ГК РФ), в связи с чем положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" подлежат применению к данным правоотношениям.   

В соответствии с пунктом ст. 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает требования статей 10, 170 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017 года, заключенный между ООО «Финансинвестпро», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 надлежит признать ничтожной сделкой, совершенной заинтересованными лицами при недобросовестном поведении, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Поскольку материалами дела не подтверждается передача ФИО2 выкупной цены имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки суд полагает возможным указать на обязание ФИО2 возвратить ООО «Финансинвестпро» нежилые помещения №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу 

<

...>. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Джи Эф Ай» не представило доказательств того, что решение по настоящему делу может каким-либо образом непосредственно повлиять на его права и обязанности, в связи с чем суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств Арбитражный суд Краснодарского края полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку у ООО «Финансинвестпро» имелось достаточно времени для представления запрошенных судом документов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонить.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Джи Эф Ай» отклонить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 15.06.2017 года между ООО «Финансинвестпро» и ФИО2 предварительный договор купли-продажи нежилых помещений №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенных по адресу 

<

...>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ФИО2 возвратить ООО «Финансинвестпро» нежилые помещения №№ 39, 40, 44, 45, 48, 50-66, 54/1 здания литер «А», общей площадью 288,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:43:04:41.2003-192, расположенные по адресу 

<

...>. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 тысяч рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк