ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28914/2021

г. Красноярск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2023 года по делу № А33-28914/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800133089, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о взыскании 97 808 071,44 руб. задолженности по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020.

12.01.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление     ООО «Песчанка Энерго» в лице участника общества ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества «Песчанка Энерго» 124 901 670 рублей неосновательно полученных денежных средств по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Резолютивной частью определения от 13.06.2023 прекращено производство по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Песчанка Энерго» о взыскании 97 808 071 рубля 44 копеек задолженности по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020 в связи с отказом от иска.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО7 об исключении его из ООО «Песчанка Энерго». Исковое заявление принято к производству суда, определением от 15.03.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Песчанка Энерго», делу присвоен номер № А33-5526/2022.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в размере 49% номинальной стоимостью 4900 рублей в уставном капитале ООО «Песчанка Энерго», заключенного между ФИО7 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде передачи доли ФИО6 в размере 49% номинальной стоимостью 4900 рублей              ООО «Песчанка Энерго» для внесения в ЕГРЮЛ записи о приобретении последним доли. Исковое заявление принято к производству суда, определением от 24.03.2022 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер № А33-6927/2022.

Определением от 19.05.2022 дела № А33-5526/2022 и № А33-6927/2022 объединены в одно производство.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5 об исключении из          ООО «Песчанка Энерго». Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2022 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер № А33-13908/2022.

Определением от 26.07.2022 дела № А33-5526/2022 и № А33-13908/2022 объединены в одно производство.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Песчанка Энерго», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций, электрических сетей № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020 недействительными. Исковое заявление принято к производству суда, определением от 29.05.2022 возбуждено производство по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, делу присвоен номер № А33-6782/2022. Определением от 12.07.2022 ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Песчанка Энерго» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве истца, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве представителя истца.

Определением от 31.05.2023 по делу № А33-5526/2022 в одно производство объединены дела № А33-5526/2022 и № А33-6782/2022.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А33-5526/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положены одни и те же договоры подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020), а также одинаковый характер заявленных истцом ФИО5 требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-28914/2021 и № А33-5526/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не учел, что в качестве встречного иск ФИО5 принят определением от 31.01.2023 так же, как иск, вытекающий из корпоративных отношений, о чем прямо указано в этом определении;

- судом не учтено, что в обоих делах по инициативе ФИО5 исследуются одни и те же платежи, чеки и квитанции о приобретении ФИО4 товаров для осуществлявших работы лиц, допрашиваются в качестве свидетелей одни и те же лица, истребуются от банков одни и те же сведения и т.п.;

- в деле № А33-5526/2022 заявление требование ФИО5 об оспаривании договоров подряда фактически подтверждает наличие оснований для оплаты по указанным договорам, следовательно, отсутствует как таковое неосновательное обогащение получателя средств по договорам подряда, не признанных недействительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок разрешения вопроса об объединении нескольких однородных дел в одно производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

Исходя из смысла приведенных норм права, объединение несколько однородных дел позволяет разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130) и на достижение в возможно короткий срок правовой определенности для сторон по спору, которая также является необходимым элементом конституционного права на суд.

Между тем, по смыслу указанных нормативных положений вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, то есть является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что основанием встречного иска в рамках настоящего дела является невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Песчанка Энерго», и неосновательное обогащение в виде полученных ФИО4 денежных средств по данным договорам. В рамках дела №А33-5526/2022 рассматривается корпоративный спор между участниками ООО «Песчанка Энерго» - ФИО5, ФИО7 и ФИО6, в том числе требование о признании договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций, электрических сетей № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020 недействительными по корпоративным основаниям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности в объединении дел. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с рассмотрением каждого из споров в отдельности. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что объединение перечисленных выше дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2023 года по делу № А33-28914/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2023 года по делу № А33-28914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Судья

 

Н.Н. Белан